Канон - о чем речь-то?

[HerenIstarion]

Развитие дискуссии в треде Ник Перумов частично являеться причиной возникновения этой темы. Вторая причина - подобные изыскания проводились мной или проходили с моим участием на другом форуме - хотелось бы сравнить результаты.

Оригинальный опрос - здесь
Обсуждение темы - здесь

Итак - опрос самоочевиден. Второй вопрос - в отношениях "Писатель-Читатель", чье суждение приоритетно? Поясняю - имея толкиновскую идея себя как "переводчика-историка" мира Средиземья, и имея много разнообразных версий одних и тех же событий и явлений, что является приоритетом в определении "канона"? Более поздняя версия автора? Более ранняя версия? То, что кажется более логичным самму читателю? Компиляция всего вместе? Это - частности. А вообще? Текст не равен автору, и у каждого читателя - своя интерпретация. Основывать ли суждение о книге только по ней (есть ли конкретный текст - вещь в себе), или прибавлять письма, суждения, высказывания автора не являющиеся собственно частью книги, но комментариями к ней (например - основываясь только на тексте, у меня складываеться определенное суждение о герое. Стоит ли мне менять его, прочитав коменнтарий автора о том же герое в письме, дающие другую оценку его/ее поступка?)
Если читатель свободен в своих интерпретациях, есть ли лимиты?Безразмерна ли свобода? Правомерны ли все интерпретации? (например, есть и нацистское толкование Властелина Колец). Ну и так далее.

Свое мнение пока придержу (тем паче у Вас есть возможность узнать его по приведенным ссылкам, если, конечно, не поленитесь листать доволно- таки длинные треды)

[Эйнхирий]

Не голосовал. Канонизация убивает-творение должно жить.

[Остогер]

В моё время "каноном" считались "Властелин колец", "Хоббит" и примыкающий к ним "Сильмариллион". А теперь? А и теперь ничего не изменилось. После 1973 года вообще измениться не может ничего.

Эйнхирий пишет:
Канонизация убивает-творение должно жить.

Не вижу, кто или что сейчас (или в будущем) может убить упомянутое творение. Единственный, кто был на это способен, уже умер.

[Дм. Винoxoдов]

Здравствуйте!

IB> В моё время "каноном" считались "Властелин колец", "Хоббит" и примыкающий к ним "Сильмариллион".

На самом деле, далеко не все считали именно так. Мнений по этому вопросу существовало и существует множество. Наиболее распространенные варианты т. н. "канона" описаны во второй части статьи.

IB> А теперь? А и теперь ничего не изменилось.

Совершенно верно. Даже теперь кто что хочет, то "каноном" и считает. Попадаются такие, кто полагает каноном то один блок текстов, то другой, в зависимости от обстоятельств.

IB> После 1973 года вообще измениться не может ничего.

Сторонники ревизионистского канона с этим утверждением вряд ли согласятся.

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.

[Бодигрим Пивосоc]

В моё время "каноном" считались "Властелин колец", "Хоббит" и примыкающий к ним "Сильмариллион". А теперь? А и теперь ничего не изменилось. После 1973 года вообще измениться не может ничего.

Однако "Сильмариллион" вышел определенно позже 1973 года. А вы его в канон включили.

[Локи]

"- Профессор был прав!
- Кто спорт! Весь вопрос в том, в каком томе..."
(известный анекдот)


"Каноном" (на мой взгляд) правильнее назвать все литературное наследие автора. Поскольку определить, что верно, что нет, никто кроме самого Профессора не может, то нужно учитывать все написанное им по данной тематике.

[Lucky Cat]

На мой взгляд каноном можно считать
все работы автора, включая неопубликоавнные, в том письма и заметки на полях, если они согласуются между собой.

[Weird]

Ага, если бы они еще и согласовывались, то и вопроса бы не не возникло, наверное.