Легенда о Дзауре и Гелимэ

[Скарапея]

Лазарус, а вдруг это тот самый случай, когда - не? ;)

Просто вы, господа, не понимаете, чего я хочу.

Хорошо, Шалдорн Кардихат, объясните. Но что же это за текст, после прочтения которого требуется разъяснять, что, собственно, автор сказать хотел? Разве это его достоинство?

от стиля не откажусь.

А вы уверены, что "мифотворчество" непременно требует стиля синодального перевода Библии пополам с златофейным Игорем Северяниным?

Ведь Elven Gypsy очень-очень мягко говорит о том же: ради чего читатель должен продираться через нагромождения слащавых красивостей? Ну а я от политкорректности устала.

Логические несоответствия, говорите?

//Шёл однажды Метуристан по мягкой траве, среди зарослей дикой малины, под древними дубами.

Вы... это... через заросли малины сами-то ходить пробовали?

//И увидел он в воде отражение девушки неземной красоты. Поднял сын Адрохата голову, и увидел её. Стояла она на другом берегу реки, одетая в белое платье.

Какой же ширины была эта самая река, если можно было увидеть отражение человека, стоящего на _другом_ берегу? Если совсем узенький ручеек, то как можно было не заметить девушку раньше? Оставим в стороне технический вопрос, как в проточной воде углядеть отражение - сказка же.

//Лицо же было её совсем юным, худощавым, но неземной, волшебной красоты

Почему - но?

...

//Никто не ведает, любила ли фея Нирдукса… У них были дети.

Любила или нет - неизвестно, но дети были. Ойй.

Все подряд вычитывать не буду, уж извините. Времени жаль.

[Шалдорн Кардихат]

Чего я хочу. Я имел в виду не текст, а критику к нему.

Нет, я уверен, что мифотворчество требует именно такого стиля. Но вот все равно придерживаюсь его…

*Шёл однажды Метуристан по мягкой траве, среди зарослей дикой малины, под древними дубами. *
Не ЧЕРЕЗ заросли, а СРЕДИ. Я имел в виду звериные тропы, а по их границе заросли. Спасибо! Теперь я вставлю специально про тропы.

*Какой же ширины была эта самая река, если можно было увидеть отражение человека, стоящего на _другом_ берегу? Если совсем узенький ручеек, то как можно было не заметить девушку раньше? Оставим в стороне технический вопрос, как в проточной воде углядеть отражение - сказка же.*
Да, ручеек узкий. А как ее можно было не заметить раньше – это вы просто, наверно, не до конца дочитали. Она подошла к нему в невидимом обличье, а потом облеклась плотью. Вот он ее и увидел.

*Лицо же было её совсем юным, худощавым, но неземной, волшебной красоты*
Вроде как обычно худощавые лица редко бывают красивыми. Это просто уже отражение моих личных эстетических пристрастий. Знаете, «худощавый» (вслушайтесь в звучание) вызывает какие-то неприятные ассоциации. Корень «худо». А здесь противопоставление.

*Никто не ведает, любила ли фея Нирдукса… У них были дети.
Любила или нет - неизвестно, но дети были.*
Представьте себе, она его НЕ любила. А все кое-что подозревали про них. Это отдельная история.


Спасибо. Ничего страшного, никто не заставляет. Вы мне помогли.

[Lazarus]

Скарапея:
Лазарус, а вдруг это тот самый случай, когда - не?

Значит, и я с тобой тоже "не". Но мы ведь не можем этого допустить, правда? ;-)
Сам я это читать не могу вовсе. Физиологически.
Учитель Йода - и тот менее претенциозно выражался.

При чтении Сильмариллиона таких чувств почему-то не возникает. Хотя нам тут это творчество вовсю с ним сравнивают.
Странно.

[Dgared]

Lazarus пишет:
При чтении Сильмариллиона таких чувств почему-то не возникает.

Кстати! Именно так. Чтой-то "Сильмариллион", "Калевала", "Нюргун Боотур Стремительный" такого отторжения не вызывают. К чему бы?

Поверьте, мне очень импонируют энергия, энтузиазм, уверенность в своих силах. Мне не нравятся графомания и самоуверенность пополам с себялюбием.

Худощавое лиц - это просто худощавое лицо. Оно может быть каким угодно, симпатичным или не очень, оно просто худощавое и всё. Займитесь, как какой-нибудь не то стебущийся, не то сошедший с ума М.Задорнов наивным словообразованием, но не удивляйтесь, если над ним будут смеяться.

Странное дело, стоит написавшего похвалить, спеть пару дифирамбов, слегка пожурить - и вот ты уже любимый критик, и правильно его понимаешь. А как только скажешь, где конкретно автор налажал, он обижается, говорит, что ты ничего не понимаешь, и вообще, куда тебе до вершин его таланта! А таким обвинениям надо соответствовать, расслабляешься, посылаешь "политес" и всяческую "куртуазность поведения" куда подальше и говоришь автору всё, что думаешь о нём и его творчестве.

Обратите внимание на эволюцию моей беседы с Еринн. Я был весьма корректен. Поначалу.

Ещё раз: на семинарах для начинающих литераторов Святослав Логинов повторяет одну, примерно такую, максиму: "У вас не будет возможности лично объяснять каждому читателю, что же вы имели ввиду в своём тексте." - понятно? %)

[Elven Gypsy]

To Шалдорн:
Да, я имела в виду, что грандиозные миры, созданные наскоком, обычно несколько забавляют. Это действительно та еще работка - миры придумывать.

Что касается мифотвочества как жанра. Я понимаю, что он вам очень нравится, и отказываться от него вы не собираетесь. Все понятно, но вы выбрали себе самый сложный жанр в принципе. Один из самых сложных. И, кстати, стиль тут НУ ОЧЕНЬ важен.

У вас что получается - вы берете... хм... прямые цитаты из существующих мифологий - то у вас чья-то культура списана с древнегреческой (я вас верно поняла?), то названия, взятые из придуманного языка (коего, по-моему, в природе не существует, в смысле - вы его не прорабатывали), чередуются с германскими цвергами, греческими кентаврами да фавнами, кельтскими сидами... В принципе, ничего в этом дикого нет. Но общее впечатление складывается шибко пестрое.
У вас же не "лоскутный" мир, не Нарния, в конце-то концов, и не Олдиевская Шмагия.

[Шалдорн Кардихат]

Да, язык очень трудночитаем, господа. Но кому-то нравится. Тешу себя надеждой, что каждая книга когда-нибудь найдет своего читателя.

Elven Gypsy, я так понял, вы завуалировано, чтобы не задеть мои нежные чувства говорите, что это забавно – сделать то, для чего нужна целая жизнь. Я правильно вас понимаю?
Мир лоскутный, да. Там будет еще собирательный образ Европы, славяне, викинги, иранцы, эфиопы, негры в римском антураже, египтяне, византийцы, инки.
Почему я всего решил так понамешать. Я хотел, что бы мой мир получился как можно реальнее. Многие миры, созданные другими писателями, очень маленькие. Они создают ощущение неестественности. А я решил пример брать с нашей Земли. Сколько у нас мифов, мифических существ! А что если они все – реальны? Что, если все мифы – правда? Как же свести в одну плоскость домовых и дэвов? Змеев Горынычев и драконов? А что, если они одного рода? А что это за род? И пошло-поехало. Лоскутный мир Льюиса – моя любимая книга детства. От нее остались уже одни листы, сшитые с помощью шила.
Elven Gypsy, что же вы мне предложите? Вам не нравится такая лоскутность?

Итак. Я вижу, что форумчанам не нравится мой стиль. Понятно.
А теперь вынесите, пожалуйста, общий вердикт. Нравится вам то, что вы видите, или нет? Пить мне йад или продолжать работать дальше?

[Dgared]

Феноменально! Вы делаете выводы, почти противоположные тем, которые заложены в сообщениях для Вас.

Да, язык очень трудночитаем, господа. Но кому-то нравится. Тешу себя надеждой, что каждая книга когда-нибудь найдет своего читателя.

Что мешает Вам сделать этот язык удобочитаемым? Почему уважали читателя Дж.Р.Р.Толкин, П.А.Ойунский, Элиас Ленрот, записывая выдуманные и собранные легенды, стилизуя их, или записывая в "оригинальном виде", а Вы пытаетесь не просто выдумать велосипед, что вполне понятно и даже интересно, но навешать на него массуненужных приспособлений и украшений, делающих его, велосипед не средством передвижения и не произведением авангардного искусства, а кучей металлолома? У оной кучи есть, разумеется, свои потребители, но кататться на ней, даже смотреть на неё, они долго не будут. Сдадут на вторсырьё. Не пожалейте времени, почитайте вот это, пожалуйста, это замечательная возможность посмотреть на ситуацию со стороны. Ведь как похоже на Ваш случай и на случай Еринн: http://www.gameforums.ru/showthreade...=&view=&sb=&o= . Прочтите обязательно всё, поймите, в чём суть конфликта, и отдохнёте и посмеётесь, надеюсь.

Я хотел, что бы мой мир получился как можно реальнее. Многие миры, созданные другими писателями, очень маленькие. Они создают ощущение неестественности.

Выдуманный мир не становится "естественнее" от увеличения его географии. Он становится реальнее, ощутимее от качества повествования, умения автора донести до читателя плоды своей фантазии связно, логично, красиво.

Я вижу, что форумчанам не нравится мой стиль. Понятно. А теперь вынесите, пожалуйста, общий вердикт. Нравится вам то, что вы видите, или нет? Пить мне йад или продолжать работать дальше?

Это не Ваш "стиль". Это "стиль" почти любого начинающего, берущегося ваять глобальный роман без должной подготовки и критического осмысления. Это вообще не "стиль" в строгом смысле слова. Вот, Вы же читали уже упоминаемый здесь "Сильмариллион"? Так поработайте, как художник, когда начинает учиться своему ремеслу - рисует кубы, шары и конусы, изучает светотени и объёмы, пишет с натуры, копирует кропотливо картины известных мастеров. Перепишите малую часть Вашего монументального труда так, как это сделал бы Дж.Р.Р.Толкин, уделяя внимание чёткости, грамотности изложения, обращая внимание на значение имён собственных, на логику действий персонажей. А потом сравните с тем, что написали до этого и перепишите третий раз, самостоятельно.

Лирическое отступление.
Радость МТА в том, что они не желают учиться. Для них нет настоящих авторитетов, у которых бы стоило учиться, у них есть кумиры, которых для вида, для моды почитают, некоторые МТА молятся таким кумирам даже, но за людей, за творцов, за работников этих "божков" не держат. "Ах, Пушкин!" - и пошёл стишки строчить. А того не знает, что Александр Сергеевич, помимо "вдохновения" в качестве рабочего инструмента имел толстенную амбарную книгу-черновик, в которой ради одного верного слова перечёркнуто полно неудачных вариантов. И теперь даже нынешние школьники знают, кто такой А.С.Пушкин, даже что он написал, знают.

[Шалдорн Кардихат]

Джаред, спасибо.
Похоже, вы правы.
У меня к Вам три вопроса.
1)Лично Вы читали то, что здесь висит? Где Вы нашли огрехи в логике действий персонажей? Ведь были же какие-то причины у Вас так заявить.
2)Здесь ругают мой стиль. Я просто пытаюсь его сделать архаичнее, возвышеннее, как в Библии, с использованием приемов из романтизма и сентиментализма. Согласитесь, это дело вкуса? Все зависит от того, кто его как воспримет. Он витиеватый, сентиментальный. Но мысли выражены ИМХО нормально. Если не согласны, пожалуйста, примеры. Я поверю Вам, если Вы подтвердите фактами ваши слова.
3)Вы сами пишете? Как Вы все хорошо расписали, что надо делать, что не надо. А откуда Вы это знаете? На личном опыте?


Конечно, огромность карты мир реальнее не делает.
У меня к Вам просьба. Не надо устраивать у меня того, что Вы устроили в теме у Эрин. Я с Вами не спорю. Но не будьте голословны. То, что Вы написали – это именно голословность. Не нравится Вам стиль – не читайте. Вот это вот:

*Радость МТА в том, что они не желают учиться. Для них нет настоящих авторитетов, у которых бы стоило учиться, у них есть кумиры, которых для вида, для моды почитают, некоторые МТА молятся таким кумирам даже, но за людей, за творцов, за работников этих "божков" не держат. "Ах, Пушкин!" - и пошёл стишки строчить. А того не знает, что Александр Сергеевич, помимо "вдохновения" в качестве рабочего инструмента имел толстенную амбарную книгу-черновик, в которой ради одного верного слова перечёркнуто полно неудачных вариантов. И теперь даже нынешние школьники знают, кто такой А.С.Пушкин, даже что он написал, знают.*

именно голословность и привешивание ярлыков. Учиться можно и нужно. Я за этим сюда и пришел. Про стихи Пушкина Вы, верно, написали под воздействием моих виршей. Но я и не претендую на звание поэта. Это, можно сказать, первый в моей жизни опыт стихосложения.

Здесь вот такой обычай – необъективность. В других местах принято говорить и про недостатки, и про достоинства. Здесь про достоинства не говорят.
Не обвиняйте меня в самовосхвалении, это не так. Просто скажите – в этом творчестве достоинств нет?

[Dgared]

Шалдорн Кардихат пишет:
Джаред, спасибо.
Похоже, вы правы.

Не за что. При чём, похоже, действительно не за что. Потому что, если я прав, "похоже", то откуда столько вопросов, числом гораздо более трёх? %)

1)Лично Вы читали то, что здесь висит?

Я пытался. Только не пишите в ответ, что "надо было прочесть всё, и вот тогда...". Как показывают мой читательский опыт, опыт рецензента и практика учителя русского языка, если текст просится на переделку с первых строк, его надо сразу переделывать, не продираясь через тяжкие конструкции.

Где Вы нашли огрехи в логике действий персонажей? Ведь были же какие-то причины у Вас так заявить.

А вот, чудный пример с отражением в воде. Нечёткость выраженной мысли, описанной картины заставляет думать о том, что персонаж ведёт себя по меньшей мере странно. То ли со зрением у него нелады, то ли ещё с чем. А персонаж попал в ловушку Вашего неумения (ничего, наУчитесь) описывать, подбирать нужные слова. Вы объяснили, позже, в чём там суть, но сам текст исправить не удосужились.

2)Здесь ругают мой стиль. Я просто пытаюсь его сделать архаичнее, возвышеннее, как в Библии, с использованием приемов из романтизма и сентиментализма.

Про стиль я Вам уже написал. Ни текст Библии, ни явные стилизации под архаику у, М.Булгакова, например, не вызывают у меня неприятия и ощущения ненужной тяжеловесности. Тексты В.Ф.Одоевского, А.Погорельского, А.К.Толстого также, несмотря на всю свою "романтичность" даже сейчас прозвучали бы вполне современно при минимальном "осовременивании".

Согласитесь, это дело вкуса? Все зависит от того, кто его как воспримет. Он витиеватый, сентиментальный.

Было бы "дело вкуса", Вы бы удовольствовались "нравится" и "не нравится" от читателей. Но Вам ведь этого мало, что правильно. А когда Вам объясняют, что не так в Вашем тексте, Вы упираетесь в спасительную мантру "это такой у меня стиль, это он вам просто не нравится".

Но мысли выражены ИМХО нормально. Если не согласны, пожалуйста, примеры. Я поверю Вам, если Вы подтвердите фактами ваши слова.

Давайте лучше приводить примеры проверенных временем нормально выраженных мыслей без ИМХО? Их уже приводили. И фамилии писателей называли. Раз уж Вы сами упомянули романтизм, прочтите по рассказу у каждого, из приведенных мной авторов. И А.А.Бестужева-Марлинского обязательно. И отложите пока куда-нибудь Ваш текст. Ничего с ним не сделается дурного за это время. Пока - читайте других, учитесь у тех, кто уже чего-то добился, пополняйте словарный запас, учитесь выражать мысли так. чтобы Вас не переспрашивали, что вы хотели сказать и что имели ввиду, реку или ручеёк. А потом посмотрите на свой текст чужими глазами. Это помогает. Методика старая, проверенная. И не только мной %).

3)Вы сами пишете? Как Вы все хорошо расписали, что надо делать, что не надо. А откуда Вы это знаете? На личном опыте?

Совершенно верно, именно на личном опыте. Зачем бы мне тогда посещать редкие в нашем городе семинары Логинова, Лукина, Скирюка и Еськова? Я даже здесь нечто размещал, и на "Самиздате", можете полюбопытствовать.

Не нравится Вам стиль – не читайте.

Выключайте уже эту шарманку.

Вот это вот:

Там курсивом написано что?

Это, можно сказать, первый в моей жизни опыт стихосложения.

Это совсем не оправдание. Одним из "первых опытов стихосложения" юного поэта был некогда Гавриил Романович Державин потрясён.

Здесь вот такой обычай – необъективность. В других местах принято говорить и про недостатки, и про достоинства.

Сама форма форума (хе-хе) подразумевает объёктивность. Все под "никами", под "юзерпиками", почти полная анонимность, ты только то, что говоришь и пишешь - уж куда объективнее? Вас не хвалят? У этого есть причина. Во-первых, Вы удачно справляетесь с оправданиями и похвалой сами, прибегая к уловкам типа "это первый опыт", "такой вот стиль", "это только часть большого романа" и т.п. Во-вторых, хвалят. За смелость, за идею, за размах. Но за всем этим должны стоять ещё и уверенность, знания, силы и опыт. А их-то и нет.

Просто скажите – в этом творчестве достоинств нет?

Уже ответил. И, пожалуйста, прогуляйтесь на приведённый мной адрес, отвлекитесь от местного обсуждения. Только прочтите всё.

[Elven Gypsy]

Шалдорн Кардихат пишет:
Elven Gypsy, я так понял, вы завуалировано, чтобы не задеть мои нежные чувства говорите, что это забавно – сделать то, для чего нужна целая жизнь. Я правильно вас понимаю?

Мир лоскутный, да. Там будет еще собирательный образ Европы, славяне, викинги, иранцы, эфиопы, негры в римском антураже, египтяне, византийцы, инки.
Elven Gypsy, что же вы мне предложите? Вам не нравится такая лоскутность?

Нет, неправильно. Я хочу сказать: это забавно - пытаться сделать в короткие сроки то, на что нужна целая жизнь)

Да, мне не очень нравится такая лоскутность. Тем более если вы собираетесь свалить в одну кучу все вышеперечисленные нации с персонажами их мифологий в придачу) У вас уже колесницы с плюмажами в одном абзаце соседствуют, что не есть хорошо.

Понимаете, есть куча книг, в которых перемешаны эпохи и мифологии. У Желязны что-то подобное, но - как осознанный прием. И Желязны, даже когда серьезен - неистребимо ироничен, замечали?
В каком-то смысле у Сапковского лоскутный мир - с выдранными из контекста и поставленными с ног на голову персонажами сказок чуть ли не Братьев Гримм, с названиями, в которых можно уловить смысл, если знать пару европейских языков... Сборная солянка. Но це ж не мифологическая фэнтези. Це ж, я бы сказала, опять-таки ироническая фэнтези, по крайней мере, в первых двух книгах. Здесь это прием. Берется сказочный сюжет, выворачивается наизнанку... Берутся надменные вымирающие эльфы, начинается бойня... Пляска от противного, и понятно, зачем все эти заимствования.

А элементы земных культур... опять же, вы же не альтернативную историю пишете. И не второй "Заповедник гоблинов". Могут, могут Горынычи и драконы быть одного рода! Можно все это в одну плоскость свести. Но вещь тогда совершенно другая должна быть! Не сборник легенд, как минимум, не подражание "Сильму", в коем ни иронии, ни игрового авторского произвола из каждой щели, ни наспех слатанной истории не наблюдается.
Тут не пройдет идея лоскутного мира. Зачем делать его больше за счет выдранных из контекста кусков земной истории? Создайте нечто свое. Целиком свое. Конечно, на основе того, что вы знаете, конечно, на основе уже существующих мифов и истории - из пустоты не создают. Но это все же не мозаика должна быть, а переплав.

Это, собственно, то, что я вам предлагаю. Причем я вовсе не считаю, что это НАДО делать - просто вас-то тянет именно на размах и древность.

[Шалдорн Кардихат]

Dgared, отчего Вы решили, что я не исправил?
*Вышел Дзаур к берегу реки Силуан, и вошёл в неё, и склонился над водою, желая утомить свою жажду. Вдруг появилось в воде отражение девушки неземной красоты. Поднял сын Адрохата голову, и увидел её.*
Допустим, река метра четыре в ширину. Он зашел в воду примерно на метр. Краем глаза он мог ухватить внезапно возникшее отражение. Затем поднял голову, и увидел саму девушку.
Все-таки, ткните, пожалуйста, хотя бы в три места, которые требуют исправления. Честное слово, от вас я в первый раз слышу, что текст напрашивается на переделку. Может, мне просто до сих пор не попадалось хороших критиков. Я же говорю – из 10 человек 8 текст хвалили. И никто из них не говорил, что это неубедительная стилизация.
Вы учитель, я юрист. Мы с вами имеем дело со сферой, где требуется грамотность, ценится аргументация и четкость доводов. Возможно, у Вас свои требования и понятия о качестве текстов, возможно, Вы и в самом деле правы. Пожалуйста, помогите мне встать на путь истинный.
Самый прикол, что мне не объясняли, что же там не так.
Скарапея привела 4 примера, два из них (про отражения и малину) я принял, худощавое все-таки решил убрать, 4-й необоснован. Так, 3 из 4-х я принял.
про стиль спорю только потому, что раньше мне про него не говорили, а, наоборот, хвалили.

Все, что Вы мне советуете, я прочту.

Вы мне помогаете, я попытаюсь помочь Вам. Ваши тему поищу и прочту.

Про первый в жизни опыт именно веское оправдание. Это большинство подтвердит. Что Вы мне все время Пушкина поминаете? Я же не сумасшедший, чтобы на его славу, которая не помутилась даже через 200 лет, претендовать?

Я скажу, что мое имя [...удалено цензурой в лице Хранителя...] Место жительства значения не имеет.
К кем имею честь?
Что Вы можете сказать про мои знания, кроме предположения, будто их нет?


Elven Gypsy

Я же говорю – я знаю, что на это нужны годы. Просто мне приходят идеи и образы, вот я их и ложу на бумагу. Как могу, так и делаю.

[Elven Gypsy]

Кладу на бумагу, Михаил)

Так простите, принцип "как могу, так и делаю" - не требует критики! А вы ее просите.

Вы собираетесь долгие годы писать свою книгу, хорошо. Но отзывы вам, кажется, нужны сейчас?)

[Шалдорн Кардихат]

Да, сейчас.

Джаред, Ваш ящик переполнен. Собщите мне, плз, прватом Ваш е-мейл, а то если из сведений письмо писать, то нельзя архивы вкладывать.

[Elven Gypsy]

Ну так почему вы их в штыки воспринимаете тогда?)

[Dgared]

Так простите, принцип "как могу, так и делаю" - не требует критики! А вы ее просите.

Весьма верное замечание, Elven Gypsy!

Повторяется-таки история с Еринн. Но получше, что уже радует. Разобрали небольшой отрывок текста. Показали, что не так. Автор его честно исправил "как мог" (честь ему и хвала хотя бы за это). И полагает, что это нормально, требовать от людей. чтобы ему и остальное также разобрали. "А дальше - сам!", и не отругиваясь, не играя в обидки, не требуя к себе повышенного внимания.

[Lazarus]

Шалдорн Кардихат:
Я же говорю – из 10 человек 8 текст хвалили. И никто из них не говорил, что это неубедительная стилизация.

Это, Михаил, демагогия. Кто эти люди, где хвалили, как хвалили, почему хвалили - никому здесь сие неведомо.
Поэтому перестаньте этих загадочных персонажей поминать всуе.
Доподлинно можно утверждать одно: здесь Вас хвалит одна только Эринн. Только это похоже на одну извесную басню известного Крылова.

[Хелик]

Erinn пишет:
Право же, форумчане, прочтите! Хелик, от вас особенно ждем.

Ой-ой, Эринн, я сейчас рискую безнадёжно подорвать свою репутацию читателя и филолога, но признаюсь честно: меня так напугал глоссарий, что в сам текст я и лезть боюсь :))) "Слишком много незнакомых слов" (с) Кир Булычёв, "Подземелье ведьм".

Миль пардон, Шалдорн, отложим знакомство с вашим трудом до лучших времён. Как только будет время и силы - прочитаю.
*уходит набираться храбрости*

[Шалдорн Кардихат]

Я не критику в штыки воспринимаю, а вот такие высказывания:

*Странное дело, стоит написавшего похвалить, спеть пару дифирамбов, слегка пожурить - и вот ты уже любимый критик, и правильно его понимаешь. А как только скажешь, где конкретно автор налажал, он обижается, говорит, что ты ничего не понимаешь, и вообще, куда тебе до вершин его таланта!*

Кроме того, Скарапея не поняла, что говоря «вы не понимаете, чего я хочу» я имел в виду не мысли, которые я якобы хотел высказать к этом отрывке, а критику.
Я ответил:
*Я имел в виду не текст, а критику к нему.*

И после этого вижу у Джареда:
*Святослав Логинов повторяет одну, примерно такую, максиму: "У вас не будет возможности лично объяснять каждому читателю, что же вы имели ввиду в своём тексте."*

*Да, я имела в виду, что грандиозные миры, созданные наскоком, обычно несколько забавляют. Это действительно та еще работка - миры придумывать.*
Это, мягко говоря смешно. Потому что у каждого свои приемы. Давайте поверим мне на слово и не будем делать выводов о еще даже ненаписанной вещи. Кстати, это высказывание не дает повода для обвинения меня в самовосхвалении.

*взятые из придуманного языка (коего, по-моему, в природе не существует, в смысле - вы его не прорабатывали),*
Вы мне скажите, много языков придумал и продумал… ну хотя бы Пехов? Или Камша.

Перепишите малую часть Вашего монументального труда так, как это сделал бы Дж.Р.Р.Толкин, уделяя внимание чёткости, грамотности изложения, обращая внимание на значение имён собственных, на логику действий персонажей.
Чтобы меня после этого обвинили в подражательстве? Откуда я знаю, как бы это написал Толкин?

Пушкина мне тыкают под нос.

*Радость МТА в том, что они не желают учиться. Для них нет настоящих авторитетов, у которых бы стоило учиться, у них есть кумиры, которых для вида, для моды почитают, некоторые МТА молятся таким кумирам даже, но за людей, за творцов, за работников этих "божков" не держат. "Ах, Пушкин!" - и пошёл стишки строчить. А того не знает, что Александр Сергеевич, помимо "вдохновения" в качестве рабочего инструмента имел толстенную амбарную книгу-черновик, в которой ради одного верного слова перечёркнуто полно неудачных вариантов. И теперь даже нынешние школьники знают, кто такой А.С.Пушкин, даже что он написал, знают.*
*Но за всем этим должны стоять ещё и уверенность, знания, силы и опыт. А их-то и нет.*
*Вы объяснили, позже, в чём там суть, но сам текст исправить не удосужились.*

Вот такие вот ярлыки вешают.

*Да, мне не очень нравится такая лоскутность. Тем более если вы собираетесь свалить в одну кучу все вышеперечисленные нации с персонажами их мифологий в придачу) У вас уже колесницы с плюмажами в одном абзаце соседствуют, что не есть хорошо.*
Откуда Вы знаете, что есть хорошо? Много на себя берете.


Знаете, я готов принимать критику. Но НЕхочу портить нервы. Вам бы всем понравилось, если бы с Вами так говорили?
Устали от политкорректности?
Давайте начнем сначала с того, чем я обидел лично Вас и дал Вам повод говорить с видом доморощенных знатоков, совершенно не зная, что к чему. Вы видели мой черновик? Вы знаете общую картину того, что я задумал?
Почему я должен верить Вам, говорящим о том, что стиль мой плох всего лишь на основании 4-х незначительных глюков, когда куда больше людей, которых я знаю лучше Вас, про которых у меня нет подозрений, что это тоже разочаровавшиеся в себе графоманы, которые от злости на весь мир начинают хаять кого попало, этот стиль хвалили?

Эрин Вы, господа, зря ругали. В рассказах ее ЕСТЬ толк. А вот Вы мне сначала Ваши вещи покажите, тогда поглядим.

Отчего же я один только раз, на этом форуме позволил себе резко высказаться о чужом творчестве в теме «Зацените, пожалуйста»? Отчего же я всегда, критикуя чужие вещи, делал это с максимальной вежливостью, чтобы не задеть чужих чувств?
И почему я должен себе нервы портить, пытаясь понять чего же от меня хотят какие-то господа, которые даже не могут следовать внутренней логики в своих постах?

Так что давайте думать головой, а не тем, что у Вас за 60 $, или разойдемся.

Что в этом рассказе есть погрешности, даже если он ОЧЕНЬ плох, неужели это повод, чтобы давить на психику? ВСЕ когда-то начинали с лепета.
Я люблю внутренний комфорт. И пытаюсь создать его для других. А к тем, которые думают, что самые умные и имеют право, прикрываясь ником, портить людям жизнь, я испытываю инстинктивную антипатию. Странно, с чего бы это?

[Шалдорн Кардихат]

Господа! Все внимание!

Посмотрите, что мне господин Джаред написал в привате!

*Лицо же было её совсем юным, худощавым, но неземной, волшебной красоты...
Убрали "но", убрали неоправданное противопоставление, предложение стало выразительнее, ярче.*

Очевидно, наш верховный критик закрыл глаза. Я же дал новую версию этого предложения.


*Никто не ведает, любила ли фея Нирдукса… У них были дети.
Вставьте "но" сюда и увидите, как оно окажется на месте. Кстати, определите, насколько важно для сюжета, любила ли его фея и зачем вообще об этом упоминать.*

«Но» я, пожалуй, вставлю. Спасибо, господин хороший.
А бесподобное замечание вроде:
* определите, насколько важно для сюжета, любила ли его фея и зачем вообще об этом упоминать* оставлю без внимания.

Возникает вопрос – а охота г-ну Джареду было себя выставлять дураком и говорить невесть что из-за 2- х непонравившихся ему высказываний? Неужели г-ну Джареду нечего больше было сказать, кроме этого? Если что-то серьезнее, то где же оно? А если только это, то я о Вас, господин Джаред, остался оооочень высокого мнения.


Хелик! Прошу Вас, не обращайте внимания на весь этот цирк!
Я видел Ваши замечания в теме Эрин, и очень жду Вашей реакции на мой рассказ. Разумеется, Вас никто не заставляет.
С Вами я торжественно клянусь не пререкаться по любому поводу! Зуб даю, Хелик.
Спасибо.
Жду.

[Lazarus]

Похоже, Шалдорн, вы не прочитали ничего по ссылке Джареда.
Напрасно. На те же грабельки наступаете.

Шалдорн Кардихат:
Это, мягко говоря смешно. Потому что у каждого свои приемы. Давайте поверим мне на слово и не будем делать выводов о еще даже ненаписанной вещи.

Демагогия.
Зачем верить Вам на слово, когда есть Ваш текст, который говорит за вас куда лучше?

Шалдорн Кардихат:
Чтобы меня после этого обвинили в подражательстве? Откуда я знаю, как бы это написал Толкин?

"..уделяя внимание чёткости, грамотности изложения, обращая внимание на значение имён собственных, на логику действий персонажей."(с)Джаред.
Это не подражательство. Это тщательность подхода и проработанность произведения имелись ввиду.
Читайте то, что Вам пишут, а не то, что Вам кажется.

Шалдорн Кардихат:
Знаете, я готов принимать критику.

Ваше поведение говорит об обратном.

Шалдорн Кардихат:
Но НЕхочу портить нервы. Вам бы всем понравилось, если бы с Вами так говорили?

Практика показывает, что каждый портит себе нервы сам, собственными неправильными реакциями на происходящее.

Шалдорн Кардихат:
Давайте начнем сначала с того, чем я обидел лично Вас и дал Вам повод говорить с видом доморощенных знатоков, совершенно не зная, что к чему. Вы видели мой черновик? Вы знаете общую картину того, что я задумал?

Выглядит всё диаметрально наоборот: как будто это мы все Вас обидели.
Зачем нам Ваш черновик, если мы видели результаты?
"Общая картина задуманного" должна быть понятна из произведения. Если непонятна, то надо писать в специальной программке с описаниями. В результате на каждое предложение в книге у Вас получится по абзацу пояснений. Кому это надо?

Шалдорн Кардихат:
Почему я должен верить Вам, говорящим о том, что стиль мой плох всего лишь на основании 4-х незначительных глюков, когда куда больше людей, которых я знаю лучше Вас, про которых у меня нет подозрений, что это тоже разочаровавшиеся в себе графоманы, которые от злости на весь мир начинают хаять кого попало, этот стиль хвалили?

Опять эти загадочные личности. Познакомьте нас с ними, что ли. Они, видимо, жутко неординарные.
Пассаж про "злобных графоманов" - это пять!

Шалдорн Кардихат:
А вот Вы мне сначала Ваши вещи покажите, тогда поглядим.

"Детский сад, штаны на лямках"(с)

Шалдорн Кардихат:
И почему я должен себе нервы портить, пытаясь понять чего же от меня хотят какие-то господа, которые даже не могут следовать внутренней логики в своих постах?

Не должны.
Я Вас научу, как всего этого безобразия избежать. Просто не выкладывайте больше ничего в незнакомых местах, тем более отдельно на критику не напрашивайтесь. В незнакомых местах могут водиться страшные господа, которые Вас могут ненароком не похвалить.
А показывайте свои произведения только специально обученным людям, которых Вы знаете, и которые всенепременно похвалят и стиль, и слог, и размах.
Всё очень просто.

Шалдорн Кардихат:
Так что давайте думать головой, а не тем, что у Вас за 60 $, или разойдемся.

*С любопытством*
Это Вы вообще о чём? О_о

Шалдорн Кардихат:
А к тем, которые думают, что самые умные и имеют право, прикрываясь ником, портить людям жизнь, я испытываю инстинктивную антипатию. Странно, с чего бы это?

Что значит "прикрываясь ником"?
Про "инстинктивную антипатию" - это интересно. Писатель - он что, реагирует на раздражитель, не используя разум? Как в опытах Павлова?