Исторические фильмы СССР & Голливуд

[Katherine Kinn]

Lazarus, как раз особых соплей и пафоса свыше необходимого я в "Патриоте" не вижу. Понимаете, пафоса там ровно в меру эпохи. Так что это хороший ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм. Умонастроения там переданы хорошо, обстановка и событяи - тоже. Типажи - историчные. Были такие, и в количествах.

Warlock Far East

Катрин, но вы всетаки не ответили на мой вапрос (назовите названия?)

Вы не задавали мне такого вопроса. Вы спросили, что является хорошим историческим фильмом. Я вам ответила.

Если же перечислять... Из виденного мной:
"Спартак" с Кирком Дугласом, "Отважное сердце", "Королева Марго" с Изабель Аджани, "Хозяин морей", французский фильм о Наполеоне (не помню имени режиссера, увы), "Тихий Дон", большинство советских военных фильмов, "И на камнях растут деревья" (совместный советско-шведский), "Перевал судьбы" с Тосиро Мифунэ, сериал "Синсэнгуми" 2003-2004 г., "Красный гаолян", "Кагэмуся" Куросавы.

[Warlock Far East]

Катрин "Хозяин морей" если это тот филь о котором я думаю - он не про наполеона в фильме показанно преследование французкого корабля английским. Если это тот фильм о котором мы говорим, то чесно он мне непонравился - чего то нехватает.Весь филь они его гоняют и в конце они его опять вынужденны догонять.
Еще раз убеждаюсь, что одинаковых мнений не бывает.
Каждый находит, что-то свое. Приятно было поговорить. Спасибо

[Katherine Kinn]

"Хозяин морей" - это хороший ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм. Вам не понравился? Но он же историчен до последней заклепки!
Дело-то не во мнениях, а в том, хорош ли тот или иной ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм. Вы же предъявляли претензии к аамериканским фильмам именно по поводу историчности.

[Warlock Far East]

Я неговорю, что фильм плохой или не исторический, просто лично по моему мнению в этом фильме чего-то недостает и по этому он мне непонравился.

[Еля]

<Хотя кино - это видение первоисточника (книги, пьесы, исторической фигуры) режиссёром, но всё равно при создании фильма отталкиваться необходимо от того самого первоисточника (чем и занимался Стоун, кстати)>

Вот еще что важно: (псевдо-)историческое кино никогда не ставит перед собой целью "отражение духа времени", то есть, эпичность тут совсем не такая, как в литературе. Режиссер упорно стремится не к обстоятельствам, а к идеям. Причем количество идей урезано (на мой взгляд, максимум четыре на фильм, причем это должен быть СУПЕРФИЛЬМ для СУПЕРЗРИТЕЛЯ) - это связано с тем, что режиссер в отличие от писателя сильно ограничен во времени и пространстве (не художественном, а предметном, кинопространстве).

Поэтому для хорошего кино будут важны именно что НЕ обстоятельства (источники), а идея, которая может возникнуть в голове сценариста под влияние источников, однако впоследствии он использует их крайне утилитарно. Как показал и пример со Стоуном.

В фильме Македонский (далее - АМ) - чисто булгаковский Понтий Пилат, который давно разочаровался в людях и никому не верит. Кстати, у Булгакова это печальное обстоятельство никак не влияло на боевые качества молодого Пилата (хотя в зрелом возрасте у него начались мигрени). И вот Стоун ухватился за эту ИДЕЮ (а в роли остроухой собаки - Гефестион!), которая по какой-то причине была ему близка, развил ее довольно умело (хотя подчас и примитивными средствами), опираясь на ИСТОЧНИКИ, но - при всем уважении! - можно представить Пилата, который регулярно хандрит, распинает иудейских разбойников или убивает собственных сексотов, но невозможно представить его во главе армии, состоящей из иудеев и римлян, которая, скажем, ушла завоевывать дунайские равнины. Потому что встают два вопроса: как ему это удалось и зачем ему это надо? Если он не верит никому, то почему верит армии? И т.д.

Когда Стоун в процессе работы над сценарием дошел до этих вопросов, он пошел просто по вашему пути: открыл книги и начал читать. И нашел версию о том, будто АМ был типа древнего Чапаева (привет Пелевину): вот закончится война, не будет ни белых, ни красных, консерваторию построим, консервов нажремся... Очевидный пример нарушения кинематографической логики, которую вы почему-то упорно называете "лубочной".

<Когда мы работаем над очередным спектаклем, мы в первую очередь пытаемся найти основную идею пьесы и её выразить>

Вы режиссер? Актер?

<Кроме того, ни по одному источнику Александр Македонский джаст э гуд гаем не является (как, впрочем, и наоборот).>

Затрудняюсь сказать, что по вашему мнению just a good guy, но у Птолемея он, с моей точки зрения, именно такой - божественный и прекрасный даже в гневе. А все плохое - это его вынудили, понимаешь, всякие смерды, которые не могли допустить, что рядом с ними живет такой цветок прерий... А вот, кстати, источников, где АМ - совершенно отрицательный персонаж, я не знаю, действительно. Сила личности...

<Аргументов почему психологизм в исторических фильмах плох я так и не увидел>

Да их и не было.

<Интересно, какие же это авторы компетентнее Станиславского в области театрального и кино искусства?>

Мы говорили не столько о театральном и киноискусстве, столько о психологии и моделировании реальности (см. прошлый месседж). Меняете коней на переправе?

[Еля]

"Хозяин морей" все-таки не совсем американский фильм. Снял его австралиец, в главной роли - тоже не американцы.

А фильм отличный.

[Остогер]

Lazarus пишет:
Кроме того, по части развития сюжета и наличия действия, "17 мн", извините, полная филькина грамота, смотреть невозможно, остаётся ощущение безнадёжной затянутости ИМХО

"Фильм безупречен" (С).

[Lazarus]

Остогер:
"Фильм безупречен" (С).

Это кто сказал, чей копирайт?