В чем проблема российского кино?

[ozzi]

В ответ на сообщение Локи

"умное кино" оказывается никому и не нужно. Оно просто не окупается и его трудно выпустить в прокат. Сами представьте, вот кинотеатр стоит перед выбором что закупать для показа - боевик (с героикой тела, взрывами и спецэффектами) или фильм наподобие "Гамлета" или "Седьмой печати" (где герой пытается разобраться в самом себе).

В ответ на сообщение Локи

чем больше фильм отвечает низменным требованиям толпы (насилие и секс), тем легче его "раскрутить". В конце-концов, на "Гамлета" в исполнении Шварцнегера пойдут даже те, кто терпеть Шекспира не может.

Нет-нет, Локи, что-то тут не так...Само по себе обилие насилия в фильме ничего не говорит о его качестве (вспомните отличные советские фильмы о Великой отечественной войне, где насилия хоть отбавляй, вспомните "Андрея Рублева" Тарковского, где и насилие и натурализм тоже в избытке), и взрывы сами по себе ничего не значат (множество их, например, в "Пятом элементе", в том числе самый большой взрыв в истории кино, не делают фильм ни на йоту хуже).

По-моему, удачен или не удачен фильм, зависит, как ни банально звучит, от наличия в нем идеи, и идеи высокой. От способности фильма подняться до высокого, обобщенного, вечного (это касается и других произведений искусства - но там проще: на картину или скульптуру, если она пуста, никто и смотреть не будет).
Ну или хотя бы от умения заставить думать, или пережить незабываемые мгновения единения с героем, участия в его приключениях. Если этого нет (а ничего этого, как правило и нет в новых российских фильмах) - все ухищрения попусту.

На Гамлета наш Арни никак не тянет. :-) Но, удивительно, вполне органичен оказался в комедийных ролях.

[Локи]

Ну, во-первых, я далек от снобистской позиции "мы - умные, а они - быдло" (с).
Думаю, под настроение наши вкусы способны изменяться и самый умный человек без зазрения совести пойдет смотреть боевик или комедию. И осуждать это не нужно.
Но, это не меняет аргумента, что зазвать людей на боевик куда легче, чем на фильм заставляющий думать. Иногда, после "умного" фильма чувствуешь себя как будто "полдня с кувалдой проработал". А, боевик или легкая комедия не оставляют после себя такого следа. Посмотрел, повздрагивал/посмеялся (где это режиссером было запланировано) и к финальным титрам получил "полный катарсис и благорастворение в воздусях" - злодеи повержены, герой сливается в жарком поцелуе с красавицей, "хэппи энд". Умный фильм оставляет после себя иной след (то что задевает душу и не оставляет равнодушным всегда болезненно переживается, особенно, если затрагивает волнующие тебя вопросы).


ozzi: "По-моему, удачен или не удачен фильм, зависит, как ни банально звучит, от наличия в нем идеи, и идеи высокой."

Абсолютно согласен! Простая эксплуатация сюжета (когда уходит идея) напоминает гальванизацию трупа. Например, я с большой симпатией отношусь к фильмам "Терминатор" (1 и 2), "Пункт назначения" (1-!) - поскольку в них человек борется против предопределенности, фатума, но их продолжения оставили меня равнодушным.
Привожу их как характерный пример сиквеллов.
P.S. ozzi: "На Гамлета наш Арни никак не тянет. :-)"
А вы посмотрите "Последний герой боевика" (Последний киногерой) - там, он эпизодически выступает как раз в этой роли. :)
http://www.youtube.com/watch?v=mfZ-lBzBr6Y
http://www.youtube.com/watch?v=m1j-wvCtzuI&NR=1

[ozzi]

В ответ на сообщение Локи

Думаю, под настроение наши вкусы способны изменяться и самый умный человек без зазрения совести пойдет смотреть боевик или комедию. И осуждать это не нужно.
Иногда, после "умного" фильма чувствуешь себя как будто "полдня с кувалдой проработал". А, боевик или легкая комедия не оставляют после себя такого следа.

Значит, имеют право на существование и серьезные фильмы, и не очень. Но важно, чтоб они были качественные.
Для меня, например, "работать кувалдой" - это смотреть бессмысленный боевик или идиотский ситком, если они меня не "забирают", если нет внутреннего огня...ну, ты понял, что я имею в виду. Короче, если в режиссуре промахи и не радует игра актеров.
И это тоже никакой не снобизм с моей стороны. Жанр не определяет качества (ну хотя бы не впрямую). Вот, скажем, "Хищник" - типичный боевик с тем же Шварценеггером, но смотрится на одном дыхании, и это хороший фильм.
Или взять "Бегущий по лезвию" Скотта, детектив с элементами боевика - жанр ничуть не мешает ему быть лучшим фантастическим фильмом в мире, вплоть до нашего времени, а ведь фильму скоро тридцать лет!

Простая эксплуатация сюжета (когда уходит идея) напоминает гальванизацию трупа. Например, я с большой симпатией отношусь к фильмам "Терминатор" (1 и 2), "Пункт назначения" (1-!) - поскольку в них человек борется против предопределенности, фатума, но их продолжения оставили меня равнодушным.

О, меня тоже. Четвертого "Терминатора" посмотреть пока не сподобилась, но третий - бесконечное пережевывание, кроме красивой Кристанны Локен не на что взглянуть.

А вы посмотрите "Последний герой боевика" (Последний киногерой) - там, он эпизодически выступает как раз в этой роли. :)

:-)))
"Не быть!" - решает Гамлет, засовывая в рот сигару, и тут же звучит взрыв...
Спасибо, Локи, посмеялась от души.

[Мик]

В ответ на сообщение Бьерн

а я лучше "Трою" еще разок пересмотрю "

А вы какой фильм "Троя" имеете в виду? Этот последний с Б.Питтом?

[Бьерн]

Конечно. Вот пример прежде всего добротной ремесленной работы: сценаристской, режиссерской, операторской, мастеров костюмеров, мастеров по спецэффектам, мастеров - хореографов. В результате вышел Продукт - целостное художественное произведение. И да, Бред Питт. Я боялся пойти на этот фильм в основном потому, что никак не мог представить себе Ахилла. Опасался увидеть какого-нибудь полудурка - культуриста, а Питт сыграл не "вояку" или "атлета", а настоящего демона разрушителя, да так, что я сказал себе: "верю!". Нашим киношникам такого в жизни не снять, даже если денег дадут в два раза больше.

[Локи]

Честно говоря, мне кажется основной проблемой российского кино является то, что в нем практически отсутствует актерская игра. Возможно это мне только кажется, но...
Нет, у нас не разучились вставать в позу и натягивать маски "радость", "гнев", "любовь", "ненависть". Только они какие-то "резиновые". Души - не чувствуется, фальшь - чувствуется. Да и смотреть на сентиментальную влюбленность простого российского миллионера "мачо-в-пончо" просто смешно. Я не верю ни единому слову! Не верю актерской игре... В общем-то верно утверждение "это твоя проблема". И с этим спорить не могу. Но я уж лучше пойду пересмотрю "Вам и не снилось..." (с потрясающей игрой и музыкой), чем разновидности "Не родись горбатой...".

[John]

Проблемой российского кино является воровство денег и распил отката.
С 1990-х уровень ставки отката в кинематографе колебался от 50 до 90% (это когда фильм изначально никому не нужен).
И возникла мафия - Михалков, Кончаловский, Бондарчук, Бекмамбетов, Роднянский, ещё несколько персонажей.
Возникла плотина вокруг финансовых потоков и наружу не просачивается н и ч е г о.
Посмотрите на сериалы РТР - Централ Партнершип.
Первый канал - Буэна Виста Интернейшнл.
Куда смотрит антимонопольная служба? К себе в карман.

Из-за этого не удаётся снимать фильмы на современном уровне.
Хотя есть плеяда хороших драматических актёров - Андрей Панин, Сергей Маковецкий, Константин Хабенский, Роман Мадянов, Даниил Спиваковский, Владимир Машков, Алексей Гуськов и мн.др. Балуев, при всём уважении, во всех фильмах одинаковый.
"Благородный отец" - Панталоне.
Ул.
(Женщины - прекрасны. Дальше - тишина. Ул.)

Режиссёр - Павел Лунгин. Супер!
Очень мощные два фильма "Остров" и "Царь".

Так что не всё плохо. ;)

[Хелик]

В ответ на сообщение Локи

Честно говоря, мне кажется основной проблемой российского кино является то, что в нем практически отсутствует актерская игра. Возможно это мне только кажется, но...

Нет, Локи, вам не кажется :(
Джон чуть ниже перечисляет несколько достойных актёрских имён, но увы, их мало, мало, и они и так затыкают сценарные и режиссёрские прорехи в каждом втором (если вообще не в каждом!) новом фильме. И это, скажем честно, уже среднее поколение. Актёры, которые очень скоро дорастут до возрастных ролей. А молодёжи нет. Молодёжь пускает по ветру малые крохи отпущенного ей таланта, играя в сериалах.

[Dgared]

В ответ на сообщение Хелик

Дзеффирелли, на мой взгляд, не ошибся, пригласив на роль принца датского Мела Гибсона. Гамлет в исполнении Гибсона мне нравится гораздо больше, чем диссидент-шестидесятник Смоктуновского. Как вам такой пример?

Кстати, удачно, угу. Или вот ещё юмористический вариант с Арнольдом в "Последнем герое боевика", про который Локи упоминал. Дело именно в том, что напрягаться не хочется не режиссёрам и актёрам даже, а тем, от кого ныне во многом зависит судьба фильма - продюсерам и маркетологам. Раскручивать "интеллектуальный" продукт, создавать новое российское кино, не забывая об опыте кино советского - это же надо РАБОТАТЬ! Надо в будущее смотреть, думать о нём, а это ведь напряг-то какой! Бабла хочется быстро, гарантированно и чтобы не делиться ни с кем. Подзаработав на коммерческих проектах немалые деньги, голливудские актёры и режиссёры сплошь и рядом снимают то самое "интеллектуальное кино", которое, вот шутка какая, вполне окупается в прокате. Потому что звёздные имена, отличная игра, идея, интрига, актуальность, качество исполнения. И грамотная раскрутка! И вот уже Кевин Спейси искренне утверждает, что вообще не желает сниматься, Джордж Клуни снимает и продюсирует отнюдь не триллеры и боевики. А что у нас? У нас либо фестивальные изыски, либо откровенная халтура, в которую, кстати, и "фестивальное-интеллектуальное" вписывается вполне. Мой "любимый" пример для вытирания об него ног, фильм Лебедева про героя "славянского фэнтези", представляется именно такой вот халтурой, на которую сколько денег ни потрать, каких актёров ни задействуй, сколько не кричи потом про "первый российский фэнтези-фильм", а будет всё равно бездумная мешанина, халтурная поделка, рядом с которой польский "Ведьмак" смотрится если не шедевром жанра, то вполне достойным фильмом.

Отберите у них деньги! У этих правящих семей, у бандитов, отмывающих в кино бабло, у недоучившихся жадных "маркетологов". Но это не реально. Государство - ему тоже не до качества кино, ему тоже денежек хочется, и прямо щаз! Так что, смотрим хороший импорт и редкие местные удачи. Хорошо хоть, они ещё есть. А "Семнадцать мгновений весны" можно и нераскрашенный найти, "Кощей Бессмертный" и "Планета бурь" на dvd есть.

[Бьерн]

Режиссёр - Павел Лунгин. Супер!
Очень мощные два фильма "Остров" и "Царь".


Простите, чем так "мощны" упомянутые фильмы? Каюсь, историю про блаженного истопника так и не заставил себя полностью посмотреть, но "Царя" смотрел и поражался рекжиссерской плоскоголовости. Это же надо, ТАКУЮ тему плодать ТАК убого. Что Вы там увидели "мощного", осмелюсь спросить? Гениальное в своей достоверности изображние шизофрении? Вас это впечатляет? Ну, поработайте санитаром в психушке и подобные проявления человеческого сознания и поведения пеорестанут шокировать и изумлять. А больше то и нет ведь ничего.

[John]

Бьерн, у каждого своё восприятие.
Спорить не буду, порекомендую только посмотреть "Остров" и ещё раз пересмотреть "Царя".

[ozzi]

В ответ на сообщение Бьерн

Простите, чем так "мощны" упомянутые фильмы? Каюсь, историю про блаженного истопника так и не заставил себя полностью посмотреть...

Бьерн, Вы ошибаетесь: "Остров" рассказывает не про блаженного, а про юродивого - то есть человека, совершающего подвиг юродства. Сложное явление, о нем хорошо написали в свое время Лихачев, Панченко и пр.

Я этот фильм высоко ценю. Второе кино (после "Властелина Колец"), при просмотре которого обнаружила, что в глазах у меня стоят слезы. Теперь я зритель более эмоциональный...

[Бьерн]

John, я прислушался к Вашему мнению и посмотрел "Остров". Мог бы и не смотреть - фильм оставил меня совершенно равнодушным. Да, согласен, что Маммонову гениально удаются всякого рода деприванты (может потому, что он и сам такой) но у меня они умиления не вызывают, потому, возможно, что я их достаточно видел в живую. Если кому-то социально близка тема юродства, то я и рад за них. Пересматривать "Царя" не буду, потому что от этого мнение мое об этом фильме не изменится: сколько не говори "халва" - во рту слаще не станет. В фильме отличная операторская работа, великолепные костюмы, хорошая актерская игра, даже сцены фильма хороши или даже очень сильны, если брать их по одной, вместе же они не складываются во что то хоть сколько-нибудь осмысленное. Я даже почитал интервью с Лунгиным, чтобы понять, зачем он снял все это, но он несет такой несусветный бред про ренессанс которому, по мнению режиссера, помешал Иван Грозный и про "ужасный дуализм русской власти, которого совершенно не знает Европа", что мне стало стыдно. В целом же Лунгин классический "самовыраженец", а поскольк выразить ему особенно нечего то и получается продукт занятный по форме но малосодержательный по наполнению.

[ozzi]

В ответ на сообщение Бьерн

...я прислушался к Вашему мнению и посмотрел "Остров"...Да, согласен, что Маммонову гениально удаются всякого рода деприванты (может потому, что он и сам такой) но у меня они умиления не вызывают, потому, возможно, что я их достаточно видел в живую.

Вот уж что угодно может вызывать отец Анатолий, вплоть до неприязни, наверное, но только не умиление.

[Dgared]

Нет, Бьёрн, если долго говорить "халва", во рту сладко-таки станет, но халва там вряд ли появится. И давайте не циклиться на Мамонове и Лунгине. Не ими одними выражается нынешний российский кинематограф, и они не проблема его, скорее, одна из ступенек на выходе из проблем. Каждый режиссёр - "самовыраженец". И если картина вызывает споры и переживания, значит, сказать, всё же, есть чего.

[Бьерн]

Dgared, согласен, каждый художник - самовыраженец, но далеко не каждый самовыраженец - художник. Есть еще позеры, фальшивоманетчики да и, наконец, просто троечники, которые способны "поднять вопрос" или там "затронуть тему", но категорически не способны ее раскрыть. Лунгин, кстати, как раз из последних. Ему бы снимать артхаус на тему нелегких судеб отечественной богемы, а он в пророки полез. Не по Сеньке шапка. А вот тех, кому бы она была в пору что-то не видать. Мастеров, которые хотя-бы помнили, как надо снимать настоящее кино, становится все меньше, а новые выросли при иных стандартах и с иной шкалой ценностей. Поэтому удачные ленты так редки и просвета что-то не намечается.

[Dgared]

Можно сколько угодно говорить про шапку, которая не по Сеньке, но помнить будут не "Линию жизни", а "Такси-блюз" (кстати, об арт-хаусе), не "Свадьбу", а "Остров", хотя и "Линия жизни" и "Свадьба" могут похвастаться отменным актёрским составом. Лунгин-таки мастер, своеобразный, разумеется, но без своеобразия никуда. А кого Вы полагаете Мастерами, с кем сравниваете?

[Бьерн]

Простите, вы сравниваете одни фильмы Лунгина с другими фильмами Лунгина? Ну, давайте еще "Луна парк" вспомним. Тоже запоминающееся кино, главным образом благодаря потрясающей игре Борисова. А ведь вы же, Dgared, предлагали на Лунгине не зацикливаться.
Впрочем, насчет "Такси блюз" я с Вами согласен: этот фильм помнят и его, не смотря на всю его чернушность, можно назвать удачным, но в нем-то наш "самый непровинциальный режиссер", как его окрестил кто-то из кинообозревателей, как раз не лезет в пророки, как в "Царе", а рассказывает о вещах, понятных ему самому. Потому, видимо, картина выходит целостной, а герои выпуклыми и живыми.

А с кем сравниваю? Ну, если оставить в стороне монстров советского кино, таких как Никита Михалков или Алексей Герман, то не худо было бы вспомнить Алексея Балабанова или же, скажем, Александра Рогожкина.

[Dgared]

Ну, так на мой взгляд, Лунгин вполне вписывается. И читайте внимательнее, примеры фильмов приведены для того лишь, чтобы напомнить о весьма разноплановой творческой деятельности одного только режиссёра. На том и закончим этот явный отступ не по теме.

[Халдир]

Добрый вечер! Я давно являюсь фанатом творчества Толкиена.
И так как я поступаю на режиссерский факультет я решил воплотить свою главную мечту в жизнь.
Я решил адаптировать "Сильмариллион" или его часть в сценарий и затем снять примерно паручасовой фильм который можно было бы отправить на Лондонский Sci-fi кинофестиваль независимого кино. Я в принципе все уже продумал. Как раз 5 лет учебы в вузе и уйдут на подготовку к съемкам и написанию сценария. Я готов ко всему, но меня будоражит один вопрос: для батальных сцен нужны люди и желательно много. И я тут подумал: а могли бы толкиенисты принять участие в съемках?
Конечно гонораров не будет-все включая меня работать будут бесплатно, за идею...Но зато за какую!
И кстати, вы ведь уже знаете все про Арду и поэтому мне будет легче с вами говорить.
Я конечно понимаю, что все что я здесь написал звучит немного глуповато, но это очень важно.
Вообщем жду ответов от многоуважаемых толкиенистов.
Заранее спасибо!