Гарри Поттер и Орден Феникса

[Elven Gypsy]

Да. Чтобы оставить Гарри один на один... Чтобы ему пришлось против воли стать наконец-то в полной мере этим самым героем.

[Rock'L'Rond]

Не знаю. Гарри не кажется мне очень умным :) хотя для героя это и не обязательно.

[Elven Gypsy]

Мне он не кажется мудрым:) Это да. Гарри нормальный подросток. Вполне понимающий для своих семнадцати. Он не самый умный, наверное.
Но он талантливый. Из тех, кто учится неровно, кто будет проваливаться на каком-нибудь зельеварении и выдаст класс на сложном практическом экзамене по защите от темных искусств:) Из тех, кто обязательно удивит... Я его вижу таким.

[Rock'L'Rond]

Увы, но я к нему вообще равнодушна :) Никогда не нравились главные позитивные персонажи. Что он смелый и ввязывается во что не попадя - это правда. Но я не считаю, как Ролинг, что смелось - лучшее качество человека. Позиция Снейпа-лицемера мне больше понятна. Вообще, после того, как в 5 книге пал авторитет Джимми Поттера, которого Ролинг сначала возносила на такие высоты, стало ясно, каков на самом деле папочка и чем кончит его сынок (да, я пессимист :)

[Elven Gypsy]

Ты что:) Сынок после детства, проведенного в компании Дадли, приобрел иммунитет против подросткового высокомерия Джеймса Поттера...

[Скарапея]

нунуну, это с чего это Снейп - "плохой парень"? И с чего это он лицемер? В той мере, в которой лицемерят все двойные агенты - да, и не более того. Гарри ему не нравится - и он не скрывает этого.

//Но я не считаю, как Ролинг, что смелость - лучшее качество человека.//
Где это она так считает?

//пал авторитет Джимми Поттера, которого Ролинг сначала возносила на такие высоты//
Не Ролинг! Гарри. Это было вполне естественно в данных обстоятельствах: сирота создал себе идеальный образ отца-героя. Однако точка зрения автора далеко не всегда совпадает с точкой зрения Гарри. И идеал не случайно был разрушен: это необходимая часть взросления.

//Гарри нормальный подросток.
Именно! Обычный человек в необычных обстоятельствах.

Костюм от Армани - чудесная находка. Именно такие, как Том Реддл, должны тщательно придерживаться внешних атрибутов. И прекрасно, что это не мантия. Что касается змеиной внешности - думаю, что сам Вольдеморт предпочел бы не просто бессмертие, но бессмертие в приятном глазу облике, да вот не может по-другому. (Саурон, утративший способность принимать прекрасное обличие, - тоже персонаж комиксов?)

[Rock'L'Rond]

Про смелость Ролинг говорила в каком-то интервью :) когда ее спросили, почему именно так распределяют по факультетам.

Я имела в виду не столько лицемерие, сколько двуличность ("double-faced"). Накладывает отпечаток экзамен по английскому :)) Не то чтобы я вдруг стала унижать любимого персонажа, но разве не так называется то, что он, не стесняясь, воюет на два фронта? Кому-то из пары Дамблдор/Волдеморт он ведь точно врал, хотя и клялся на верность. Конечно, его нельзя назвать лицемером в том смысле, что он открыто показывает свою враждебность Гарри, в отличие от Фаджа, который так добивался сделать Гарри союзником Министерства.

Мне все-таки кажется, что в первых книгах Ролинг сама превозносила Джимми... ээ, Джеймса (пишу по привычке). Писатель физически не может продумать абсолютно все детали всех семи книг, и ИМХО после 1-2 книг она начала все радикально пересматривать и переделывать. Это естественно: надо бы сюжет усложнить, что-нибудь шокирующее подкинуть... Тот эпизод у озера был, скорее, рассчитан на развитие образа Снейпа чем целиком посвящен Поттеру-старшему.

Нет, Саурон для комиксов не подходит :) Мозг в банке - да, а глаз - это разве что на обложку Amused to death ;)

[Мик]

Изначально было понятным, что выбор актера на одну их главных ролей неизбежно вызовет дискуссии. У каждого читавшего книги Дж.Роулинг, сложилось свое представление о Темном Лорде. И вряд ли найдется мнение, полностью сходное с другим. Как и о Гарри, кстати.
У меня образ Волан де Морта в фильме /по крайней мере, пока/ неприятия не вызывает. Что очень важно, как я уже заметил, соблюдена «преемственность» внешнего облика Волдеморта от первого фильма. Иначе, впрочем, и быть не могло. «Плясать» пришлось от уже заданной в определенной мере Крисом Коламбусом трактовки. Это касается, в основном, внешности, поскольку составить представление о Темном Лорде за те несколько минут, которые он находился в кадре в «Философском камне», конечно, сложно. Да и в четвертом фильме он в кадре не столь уж долго. Поэтому, думаю, более аргументированное и опирающееся на факты мнение можно будет составить уже после «Ордена феникса». Хотя рядом с таким никчемным Дамблдором, каким его изображает Майк Гэмбон, похоже, любой Волдеморт пойдет «на ура».
А мне вот, например, куда интереснее будет посмотреть на актрису, играющую Долорес Амбридж, потому что у меня остаются сильные сомнения по поводу того, как она изобразит отвратительного Генерального Инспектора Хогвартса. Интересно будет посмотреть и на Луну Лавгуд – визуально выбор актрисы одобряю, такой себе Луну и представлял. Но надо посмотреть еще и на ее игру. С удовольствием жду и новой встречи с уже знакомым и потрясающе сыгравшем своего героя Бренданом Глисоном.

[Rock'L'Rond]

Если судить по трейлеру (чего делать нельзя) Амбридж кажется гораздо умнее и хитрее себя-книжной. По Волдеморту у меня прежние возражения (это лично мое ИМХО и конечно не имеет отношения к объективному "хороший образ - плохой образ"). Просто я фанат и поэтому мне сложно быть объективной. Мне кажется, что Финнс сыграл его как-то суетливо и картинно: тот же Люциус, который по идее должен быть в известной мере слабаком и трусом в сравнении с Темным Лордом, выглядит намного респектабельнее, увереннее и с большим достоинством (не говоря уже о Снейпе). Зачем тогда было возвеличивать Волдеморта до такой степени, что все боялись даже имя его произнести? Чтобы он оказался обычным мегаломаньяком-психопатом? (тут я преувеличиваю, но общий смысл сохраняется :)

[Rock'L'Rond]

Скарапея пишет:
нунуну, это с чего это Снейп - "плохой парень"?

ЗЫ :) Если бы он не был таким, я бы им вряд ли заинтересовалась. То что он предположительно был на стороне Дамблдора, еще не означает, что он полностью позитивный персонаж. Как ни крути, но он бывший Пожиратель Смерти, то есть как минимум убийца (наклонности к насилию над другими проявились у него еще в школе :) Тогда никто не заставлял его становиться на сторону Волдеморта. Это был его выбор и выбор очень логичный. Мне кажется, если бы он действительно был положительным персонажем, он бы боролся с Волдемортом, исходя из общего блага для страны и народа. Он же, ИМХО, делает все исключительно в личных интересах и с легкостью может остаться на стороне Лорда, если вдруг Министерство проиграет (ну, разве что, спас Гарри парочку раз, да подсобил Нарциссе по давней любви :)

[Daereth]

Что-то мы увлеклись обсуждением внешности Волдеморта. А я проблему вижу вот в чем: он должен быть страшным, и для кого-то, наверное, таковым и есть. Но только НЕ ТЕМ. К любому антигерою можно в лучших традициях ужастиков приделать десять щупалец и три головы с пятью рядами зубов... а потом родители на ночь объясняют испуганным детям, что это все "не настоящее". Дети верят и засыпают... не то - настоящий злостный герой. Он страшен тем, что внутри, намного больше, чем тем, что снаружи. Да, верно, как молодой Том Реддл. Именно уродство внутреннее, а не внешнее, способно вызвать не просто страх, а ужас до дрожи в коленках. Несмотря на то, что именно это не удалось режиссерам, присутствие такого момента только подтверждает в моих глазах, что фильм этот - не для детей...

[Мик]

Daereth пишет:
Что-то мы увлеклись обсуждением внешности Волдеморта. А я проблему вижу вот в чем: он должен быть страшным, и для кого-то, наверное, таковым и есть. Но только НЕ ТЕМ. К любому антигерою можно в лучших традициях ужастиков приделать десять щупалец и три головы с пятью рядами зубов... а потом родители на ночь объясняют испуганным детям, что это все "не настоящее". Дети верят и засыпают... не то - настоящий злостный герой. Он страшен тем, что внутри, намного больше, чем тем, что снаружи. Да, верно, как молодой Том Реддл. Именно уродство внутреннее, а не внешнее, способно вызвать не просто страх, а ужас до дрожи в коленках. Несмотря на то, что именно это не удалось режиссерам, присутствие такого момента только подтверждает в моих глазах, что фильм этот - не для детей...

Согласен с Вами, что зло внутреннее страшнее зла наружного. Возможно, именно поэтому мне так хотелось, чтобы в шестой серии молодого Волдеморта играл именно актер, сыгравший юного Тома Реддла во втором фильме - и очень удачно, я считаю. Но, похоже, у создателей другое мнение, иначе бы они не искали нового актера на эту роль.
А вот с чего Вы взяли, что режиссерам не удалось передать внутреннее уродство Темного Лорда, мне непонятно. В первой серии это сделать было вообще сложно, так как там Волдеморт /вернее, его часть/ присутствует в кадре очень короткое время и что-либо там детально показать было трудно. Но и по увиденному, на мой взгляд, можно сделать вывод о его прогнившей сущности, источенной злобой и ненавистью. Про молодого Тома Реддла Вы сами отозвались неплохо. Или Вы имели в виду книгу, а не актера во втором фильме? Во всяком случае, мне актер и его игра понравились. Ну а в четвертой, по моему, его внутренняя зло показано очень даже ясно и отчетливо, несмотря на снова-таки довольно недолгое пребывание в кадре. Стоит, наверное, все же подождать до пятой серии, а может, даже и до шестой, чтобы сделать какие-то глобальные выводы по этому поводу. Но к сожалению, шанс "вырасти" у Темного Лорда есть уже в пятой серии. К сожалению - потому что сделает это, повторюсь, он за счет суетливого и, я бы сказал, очень мелкого Дамблдора, каким представляет его Майк Гэмбон.
А вообще, снова повторюсь, Волдеморт, у каждого свой, представление о нем у каждого свое.

[Скарапея]

Daereth пишет:
К любому антигерою можно в лучших традициях ужастиков приделать десять щупалец и три головы с пятью рядами зубов...

Это не традиции ужастиков. Это традиция гораздо более почтенная и древняя: зло уродливо и часто зооморфно. А Ролинг опирается на архаику и мифологию..

Rock'L'Rond пишет:То что Снейп предположительно был на стороне Дамблдора, еще не означает, что он полностью позитивный персонаж.

Мерлин упаси! Я уже говорила, что у Ролинг нет "положительных" и "отрицательных" персонажей в том смысле, который вкладывают в эти слова в начальной школе. Но Снейп и не "плохой парень" (что не менее скучно). Он трикстер.

Тогда никто не заставлял его становиться на сторону Волдеморта. <...> Кому-то из пары Дамблдор/Волдеморт он ведь точно врал, хотя и клялся на верность.

Дамблдор вряд ли требовал клятв. Он просто доверял Снейпу - и я надеюсь узнать почему. А кроме однажды сделанного выбора есть еще и раскаяние.

[Rock'L'Rond]

Мне кажется, что и сцену с Волдемортом и Дамблдором в Министерстве они угробят :) Будет, как всегда, драка-куча-мала с сотнями учеников против сотен пожирателей смерти в стиле "фильмы Джеки Чана" :)) ИМХО даже в книге все это описано как-то странно: темные комнаты, по ним носится толпа народу. Нет, еще одну "темную" сцену я не выдержу :) 10 минут по-любому займет смерть Блэка.

А Снейп был способен на раскаяние? :) Соглашусь, что показать образ не однобоко, а с разных сторон - признак качественной литературы, но чего-то не припоминаю, чтобы он кроме бескорыстной помощи Нарциссе и спасения Гарри (по невыясненным до сих пор причинам - неужели действительно как долг Джеймсу?), отличился чем-то особо положительным и человеческим.

[Daereth]

Мик пишет:

А вот с чего Вы взяли, что режиссерам не удалось передать внутреннее уродство Темного Лорда, мне непонятно. В первой серии это сделать было вообще сложно, так как там Волдеморт /вернее, его часть/ присутствует в кадре очень короткое время и что-либо там детально показать было трудно. Но и по увиденному, на мой взгляд, можно сделать вывод о его прогнившей сущности, источенной злобой и ненавистью. Про молодого Тома Реддла Вы сами отозвались неплохо. Или Вы имели в виду книгу, а не актера во втором фильме? Во всяком случае, мне актер и его игра понравились. Ну а в четвертой, по моему, его внутренняя зло показано очень даже ясно и отчетливо, несмотря на снова-таки довольно недолгое пребывание в кадре.

Мне кажется, не удалось потому, что от фильмового (я говорю не о молодом актере) Волдеморта скорее не страшно, а противно. Может, я и неправа. Вообще меня не очень интересуют поттеровские злостные персонажи, но, раз уж о том зашла речь, то именно сила "темного лагеря" - внутренняя, естественно - определяет усилия, которые затратят "хорошие" герои на борьбу с ним, а значит, и ценность одержанной в конечном итоге победы.

[Daereth]

Скарапея пишет:
Это не традиции ужастиков. Это традиция гораздо более почтенная и древняя: зло уродливо и часто зооморфно. А Ролинг опирается на архаику и мифологию..

Правда. С множеством оговорок, конечно, и не для всех случаев (вспомним мачеху Белоснежки и множество других сказочных и не только персонажей). Но только все равно всякие сказочные монстры срашнее тем, чем они являются, чем тем, как они выглядят. Та же мачеха Белоснежки: подумайте, что было бы, если бы она имела вид бородавчатой, сморщенной старухи. Было бы + противно, - страшно.

[Rock'L'Rond]

Мне просто интересно, кто же из положительных персонажей будет бороться со злом, если Ролинг всех поубивала? :) Лично меня очень разочарует такой финал, если Гарри (как Шварцнеггер в очередном боевичке) в одиночку прорубится к Волдеморту через сотни трупов Пожирателей и героически погибнет в схватке с ним в дань старому пророчеству. Неужели Гарри опять будут помогать везение/магия Дамблдора с того света/призраки родителей/ Снейп? Мне всегда казалось, что дети против Темного Лорда - какое-то уж сильно фантастическое явление (тем более, особой душевной чистоты и "святости", которая могла бы это объяснить, в книгах не наблюдается).

[Elven Gypsy]

Насчет детей - да, есть маленько. Особенно забавно выглядит побоище в Министерстве Магии, то самое, из-за пророчества. Читаешь, как Пожиратели Смерти направо и налево кидают заклинания, одно другого неприятнее, но почему-то никак не догадаются, что всего проще и быстрее - их любимая Авада Кедавра:)

[Мик]

Не думаю, что Гарри будет "прорубыаться" сквозь толпу Пожирателей смерти. Мне кажется, он спасеттся ценой жизни одного из положительных героев. Но мне по-прежнему кажется, что и Рон, и Гермиона останутся в живых. А погибнут положительный и отрицательный герои, ведь Дж.Роулинг говорила и двух гибели главных героев не указывая при этом, положительные или отрицатльные они (простите, уважаемая Скарапея, что снова короблю Ваш слух этой дифференциацией, но тут остаюсь при своем прежнем и уже неоднократно высказанном на этом форуме мнении). А наиболее вероятными кандидатами на трагическую участь мне , как и раньше, кажутся Снейп и Хагрид.
О пятом же фильме все поклонники, по-моему, знают уже все возможные допремьерные подробности. И хронометраж (снова около двух с половиной часов, что мне кажется маловатым для такой объемной книги, могли бы уже тремя часами расщедриться, одна надежда на режиссерскую версию на ДВД), и про то, что мы в картине увидим, а чего не увидим, не говоря уже о дате премьеры. Осталось только увидеть фильм. Мне лично кажется, что он будет в чем-то похожим на четвертый, несмотря на то, что его снимал другой режиссер.
Кстати, после некоторого обдумывания я пришел к выводу, что идея сценаристов приписать идею "сдачи" Отряда Дамблдора Чжоу Чанг под действием сыворотки правды не вполне удачна. Замысел, я полагаю, состоял в том, чтобы яснее показать разрыв с Гарри и Чжлу, но вряд ли бы Гарри разорвал с ней отношения только оптому, что она не разглядела коварства Амбридж, подсунувшей ей сыворотку. В книге их разрыв показан более естественно и там он обусловлен, кстати, не только их ссорой из-за Мариетты и Гермионы, а и тем, что для Гарри жизнь "с" Сириусом и жизнь "после Сириуса" стали двумя разными этапамии в жизни и прежней она (жизнь) остаться для него уже не могла.

[Elven Gypsy]

Мик пишет:
Мне лично кажется, что он будет в чем-то похожим на четвертый, несмотря на то, что его снимал другой режиссер.

Замысел, я полагаю, состоял в том, чтобы яснее показать разрыв с Гарри и Чжлу, но вряд ли бы Гарри разорвал с ней отношения только оптому, что она не разглядела коварства Амбридж, подсунувшей ей сыворотку. В

А также на третий, второй и первый:)
Кстати, а режиссер менялся каждый раз, или первый и второй снимал Коламбус?

Как-то странновато они книгу переврали... В общем, согласна насчет Чжоу и Гарри.