Фильм "The Two Towers"

[Лэймар]

Сипай пишет:
Да я в общем-то со всем вышеперечисленным согласен. Брюзжать прекращаю. В фильме даже пара-тройка персонажей понравилась.

Ну, фильм - не червонец, чтобы всем нравиться. Очень многих вообще книги увлекают сильнее, чем театр или кино, это не новость, испокон веков так. Многие не выносят отступлений от шаблона - любая импровизация кажется им преступлением. Таких зрителей фильм вряд ли мог устроить: экранизировать "ВК" вообще без изменений нельзя, а каждое из малейших отступлений от текста кажется им коварным умыслом или, в лучшем случае, нелепой ошибкой сценаристов.

Эти люди часто заявляют, что можно было снять фильм точно по книге, поскольку "Толкиен лучше знал, как всё было", и "незачем улучшать хорошее", но при этом они не могут придумать даже схематичного сценария какого-нибудь одного эпизода, не говоря уже о всём фильме.

Несмотря на это, с такими людьми можно вести нормальное обсуждение. Часто, когда им объясняют, в чём смысл того или иного изменения, они понимают его необходимость. В конце концов они могут по-новому взглянуть на фильм и испытать такое же счастье, как те, кому изначально посчастливилось увидеть его не через матрицу книги (это пролезло, это не пролезло), а как самостоятельное произведение искусства. Надо сказать, что мне самому первая серия фильма ужасно не понравилась после первого просмотра, но после длительных размышлений я понял, какие трудные задачи стояли перед экранизаторами и насколько безупречно они их решили. С того момента я не перестаю этим восхищаться.

Однако среди невзлюбивших фильм есть и менее приятные личности (надеюсь, не среди нас). Есть такие, кто получает удовольствие, жалуясь всем на то, как с ним подло поступили (неважно, кто - правительство, знакомые, создатели фильма или кто-нибудь ещё). Они с наслаждением описывают те мучения, которые они испытали, и ждут жалости от окружающих. Кошмарные персонажи.

Ещё есть тип людей, которые очень много знают и очень хотят, чтобы ими все восхищались. Чтобы добиться этого, они выбирают самый простой путь - ищут какой-нибудь заведомо беззащитный объект и начинают его прилюдно критиковать. К примеру, можно выйти из кинозала, сделать кислое лицо и, по выбору, либо издевательски-стёбно, либо максимально грубо начать поливать грязью: актёрскую игру, работу оператора, звуковое и музыкальное сопровождение, монтаж, проработку сценария, постановку боевых сцен и так далее. Это немедленно возвышает критикующего в глазах окружающих, которые уверяются в том, что данный индивидум достиг совершенства в перечисленных областях знаний, раз берёт на себя смелость указывать на ошибки всемирно известному профессионалу. Данный тип прекрасно описан в басне Крылова "Слон и Моська". Встречные ссылки на профессионалов, которые аплодируют восхитительным достижениям создателей фильма, такие "критики" с гневом отметают: во-первых, у них, "критиков", есть "право на собственное мнение"; во-вторых, "они никогда не несли яиц, но могут судить о вкусе омлета"; в-третьих, "все профессионалы подкуплены". Самый твердолобый тип, которым невозможно что-то доказать, поскольку обычно они слишком слабо подготовлены в той области, о которой столь смело рассуждают.

[Сипай]

Есть вопрос по содержанию: в момент, когда конная "лава" идёт вниз "аллюром три креста", камера пробегает по ущелью (или как его назвать?), заполненном, казалось бы, лишь толпами орков, а защитников крепости, за момент перед этим очень эффектно атаковавших, вообще не видно. Я не спец по батальным сценам, но такими копьями, как у орков, вроде бы легче лёгкого зацепить лошадь,а уж расправиться с таким маленьким отрядом, как у Теодена, тоже просто (нельзя сказать, что в крепости он укрыл конную дивизию).

[Shnur]

Теоден а.к.а. Будённый! :)

Лэймар, ну сказааал...
Но получается, что никак вообще возражать нельзя. Если не понравилось, то говорить об этом нужно с опаской? А любые объяснения и разъяснения принимать как величайший дар, открывающий глаза, после чего просто невозможно не полюбить кино? Почему нужно "ВК" - фильм рассматривать как отдельное произведение искусства, если есть такая книжища?
Некоторое сравнение с экранизацией "Королевы Марго" мне очень понравилось! Можно ещё "Гардемарины вперёд" использовать! :):):)

[Landadan (V.Umanski)]

Сдохнет от инфаркта! ;-)

[Сипай]

Считающие себя выше остальных - малоприятные особы.

[Shnur]

Эмоции. Конструктивизм нам нужен.

[Сипай]

Ещё вопрос: возможен ли вообще спуск по такому склону?

[Shnur]

Сипай:) Спуск по склону!:)
Ну, это ж бубуль гум!
Художественный приём - вот спуск по такому склону как раз выглядит нормально - неправдноподобно - лошадь ноги передние сломать может, да и так никто не нападает в конном строю, но смотрится как.
Спуск по склону - это так мелочь ведь, согласись.
Есть намного более спорные моменты в фильме.

[Лэймар]

Действительно, считающие себя выше других - в особенности выше тех, кто много лет трудился над созданием фильма - очень неприятные особы. Они считают, что несколько тысяч специалистов, работавших над картиной, просто не заметили своих "ошибок", поэтому их необходимо заклеймить.

При этом они даже не хотят, чтобы им что-то объясняли, растолковывали замысел авторов фильма, демонстрировали сцены кадр за кадром - они потрясающе невнимательные дилетанты и видят только то, что хотят увидеть.

Они уверены, что лошадь не может спуститься по склону (хотя эта сцена снималась именно на таком склоне, а не была нарисована на компьютере), что всадники не могут напасть на вооружённую копьями армию (хотя если бы они внимательно читали книгу и смотрели фильм - поняли бы, что могут и как именно у них это получилось). Выяснять ответы им неинтересно - гораздо приятнее поливать замечательный фильм грязью.

[Shnur]

Мне фильм в целом понравился, отдельные моменты - нет.
Что тут ещё добавить?
В конце концов уже слишком много времени прошло с момента выхода ТТ да и сказано предостаточно. Лично для меня (да и собственно для всех:)) интереснее Возвращение Короля:)!
Но эту тайну раскрыл не я!:))))

[Лэймар]

Shnur пишет:
Мне фильм в целом понравился, отдельные моменты - нет.

А вот мне понравились все моменты. Тебе не хотелось бы узнать, почему те эпизоды, которые кажутся тебе ошибочными, другие зрители такими не считают?

Shnur пишет:
В конце концов уже слишком много времени прошло с момента выхода ТТ да и сказано предостаточно.

Боюсь, недостаточно. Сколько копий было сломано вокруг этого самого спуска по склону на копейщиков? И всё равно приходят новые люди и снова говорят, что там какая-то ошибка.

Объяснение может быть довольно длинным, но основной момент заключается в том, что Гэндальф - Белый Всадник - во главе спускающихся с холма роханцев своим появлением настолько деморализовал часть копейщиков, что их цепь обороны прорвалась и роханцам удалось эффективно их порубить.

[Shnur]

Лэймар, да знаю я почему другим нравится. Много я читал отзывов и реплик и вообще бывал.:)
Про коней - ну, раз так было на самом деле, что же - всё путём!:)не знал, что так по настоящему - не на компе - снимали, признаюсь.
А книжку то мы все читали, что ж тут ссылки и цитаты показывать.

[Беркана]

Господа, есть ли смысл ругаться из-за таких "моментов, которые могли кому-то понравится, а кому-то нет", а?

Абстрактно: неужели нельзя любить "Гамлета" и при этом считать, например, ситуацию с Розенкранцем и Гилденстерном неестественной? (!!!! пример с потолка, не надо мне доказывать, что она естественна!)? Неужели надо молиться на "Гамлета" и считать, что это произведение - верх совершенства? Можно любить и цениь нечто, признавая его недостатки. Все тот же пример с потолка: у меня, скажем, замечательный отец, но он редкий зануда. И что?

[Shnur]

Да не ругаемся мы. Я вот не ругаюсь.
А насчёт папы - это верно. Отцы и дети !:)

Как поётся в песни: улыбка как у крокодила!

[Landadan (V.Umanski)]

Я понимаю и уважаю Вашу позицию, в чем-то согласен, в чем-то нет...

Но все Ваши слова не означают, я надеюсь, что этот фильм выше критики, как жена Цезаря?

считают, что несколько тысяч специалистов, работавших над картиной, просто не заметили своих "ошибок", поэтому их необходимо заклеймить.

А вот говорят, что там в одном из кадров виден вполне современный такой автомобиль? Я сам не обратил внимания - и переспрашиваю. Если это не байка, а правда, то где были эти тысячи специалистов?

Если это байка, то байка... Но это не значит, что нестыковок там нет совсем. А уж портят они впечатление или являются несущественными мелочами - это по восприятию.

Мне тоже понравилось гораздо больше, чем не понравилось... И про соотношение объема исходного материала с экраннымм временем я тоже в курсе. А покидаться имхами и я могу...

Теоден выглядит в сцене прибытия Гэндальфа, Арагорна, Леголаса и Гимли так, словно уже умер, причем самое позднее - позавчера. Про Гриму так и хочется сказать что-нибудь неполиткорректное про какие-нибудь меньшинства. Эта Эовин - первая красавица Рохана? Мда... ну, ладно, у всех свои вкусы. Арвен с Галадриэлью тоже не всем нравятся, хотя, вроде как, эльфы - воплощение Прекрасного...

Я против того, чтобы поливать ПиДжея грязью, но я не в восторге. Мне просто понравилось. В целом. А в частностях тут и без меня пороются. Я уже говорил тут, что моя мечта по LOTR - красивый и дорогой сериал.

[Сипай]

Есть проблема: "трамвай для публики или публика для трамвая", и коли верно второе, то нужно было указать: обсуждение предполагает только пение дифирамбов фильму.
Желания, чтобы всё было "растолковано" - предостаточно. И пожалуйста, не надо обвинений - книга читалась от корки до корки. У Г-Г-Г сказано, что отряд "не менее тысячи человек переливался через гребень холма" (кажется, так), но охарактеризовать крутизну спуска авторы, увы, забыли.

[Shnur]

крутизна спуска - не менее важна, чем подъёма..
хех..
Вот мне не понравился Теоден, не жалко его когда он про детей говорит.
Я понимаю, что сложно показать это если сравнения нет, т.е. когда не показано то, как он дорожит сыном. Очнувшись от насильственного сна и обнаружив потерю, он и плачет и страдает, но всё же на каменное лицо Гендальфа всё напрочь убивает. Отряд просто потерял одного бойца.
Не понравились какие-то надуманные то ли отношения то ли нет с Эовин, впрочим как и сама актриса. Фанатичный взгляд, папа я взрослая - всё присутствует, но не красавица как хотелось бы, да и зачем ей так умиляться от одного вида Арагорна.
Соглашусь с Landadan - дорогостоящий сериал, возможно, - это то, что нужно. Но не 150 серий, и не то, что сняли польские товарищи по Ведьмаку.

[Майя Звездинка]

Лично я воспринимаю фильм примерно как большую, красочную, весьма профессионально сделанную иллюстрацию к книге. В фильме, как я уже говорила где-то много выше, мне не понравились не фактические расхождения книги и фильма (хотя встречались и явные извращения, без которых можно было бы и обойтись, *плавающий в реке Арагорн*, например), а отсутствие в фильме "прелести", "живого дыхания" книги(не знаю, как выразиться точнее. В любом случае это только моё личное мнение). Смотришь на экран, восхищаешься красками, спецэффектами, костюмами, музыкой, а какой-то нерв остаётся незадетым. Хотя... надо признать, что в некоторых эпизодах "дыхание книги" всё-таки прорывается. Например, там, где отряд эльфов из Лориена входит в Хельмову Падь. Кому-то было смешно, тем более что в книге этого эпизода нет, а я чуть не разревелась прямо в зале от прилива эмоций, почувствовав ту самую *бездну времени и пространства, разворачивающуюся прямо под ногами*. (вот как раз яркий пример отступления от сюжета, которое оказалось полезным)
Ну, посмотрим, как всё будет дальше. С нетерпением жду третьей части - как оно всё там будет?

[Лэймар]

Никакого автомобиля в фильме видно не было, иначе в тех многочисленных перепечатках сетевых изданий друг у друга были бы скриншоты этого автомобиля. Кто-нибудь видел такой скриншот? Назовите, пожалуйста, модель или хотя бы цвет машины.

Те, кто уверяет, что машина есть, говорят, что это некое облако пыли, которое быстро движется в названной газетами сцене. При этом они независимо друг от друга указывают на три различные точки на горизонте.

В расширенной DVD-версии есть комментарии Питера Джексона, режиссёра и сценариста фильма, который говорит, что ему сообщали о якобы имеющейся там машине, но сам он, сколько ни всматривался, так и не смог её заметить.


Что касается претензий типа "мне не нравится лицо Эовин, я не так себе её представлял" - это уже типичная вкусовщина. Я, например, считаю её очень красивой, одной из самых красивых актрис фильма (хотя они все замечательны). Как мне это доказать? Разве что посоветовать формировать представление о красоте не на основе обложек журналов с супермоделями, а изучая шедевры классического искусства.

охарактеризовать крутизну спуска авторы, увы, забыли

Ну тогда какие претензии к экранизаторам? Если у Толкиена ничего не сказано про крутизну склона - значит, склона быть не должно, а если не упоминаются штаны Арагорна - значит, он должен быть без штанов?

дорогостоящий сериал, возможно, - это то, что нужно

Я представляю себе 57-ю серию этого сериала: все полчаса показывают исключительно стоящего в кадре Гэндальфа, который мерно читает на Совете Элронда свою судьбоносную речь. При этом зрители должны внимательно всё слушать и запоминать, поскольку любая упущенная мелочь может сделает непонятными все остальные пятьсот серий. В следующей, 58-й, Гэндальф продолжит мерно читать свою речь на Совете Элронда. В 59-й слово переходит к следующему оратору. А что? Зато всё по книге, пуристы почти довольны (впрочем, у них найдутся претензии к подбору актёров, декорациям, интонации Гэндальфа и саундтреку).

[Сипай]

"Я представляю себе 57-ю серию этого сериала: все полчаса показывают исключительно стоящего в кадре Гэндальфа, который мерно читает на Совете Элронда свою судьбоносную речь" - вот это удар!!! Критика раздавлена.
Но ведь и относительно образцов классического искусства нет единства мнений (например,много кто Джоконду не переносит).