Форум Арды-на-Куличках  

Вернуться   Форум Арды-на-Куличках > Университет Минас-Тирита > Филологический факультет

Филологический факультет Как Толкин создал свой Вторичный Мир? Какими средствами?
Теория литературы, жанры (в особенности поэтические и эпос). Cтроение текста. Переводы.

Ответить
 
Возможности Вид
Пред. 18.06.03, 20:45   #1
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
Некоторые замечания к статье мисс Твинкль

Основная часть данной статьи была написана довольно давно. Однако по некоторым причинам я никак не могла её доделать. И вот, наконец, я решаюсь предложить то, что у меня в итоге получилось вниманию присутствующих. Некоторые моменты, затронутые мною, были замечены в своё время так же и Дугласом.(Его статья размещена на филологическом факультете вот здесь-
http://www.kulichki.com/tolkien/foru...=&threadid=238)
Но я надеюсь, что даже эти места несмотря на это не лишены некоторой ценности. Во всяком случае, мне просто жаль работы. Статья основана на некоторых проблемах поднятых мисс Твинкль. В основном здесь предлагается совершенно другая точка зрения нежели у неё. Но я основывала свои рассуждения на тех же постулатах, что и мисс Твинкль, а именно - я исходила из определений добра и зла, которые даются ею.
Мне хотелось бы искренне поблагодарить мисс Твинкль. Её статья была для меня черезвычайно интересна. Я узнала много нового. Так же мне было очень интересно разбираться с теми проблемами, что поднимает она в своей статье.
Кроме того, мне хотелось бы поблагодарить Ниенну и Иллет. Во первых за то, что они написали хорошую книжку, а во вторых, за то что им удалось написать книжку по Толкину. Точнее такую книжку, по которой можно спорить, является ли главный герой сатаной или нет. На мой взгляд - возможность подобных споров это черезвычайно интересно и соответственно хорошо.
Ну а теперь ссылка на статью мисс Твинкль -http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/chka/twinkle.shtml
За сим приступаю к делу.

Last edited by Гильрас; 12.07.03 at 22:59.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 18.06.03, 20:47   #2
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
1. Мелькор по Сильму
Первое утверждение мисс Твинкл, которое мне хотелось бы рассмотреть - это то, что Мелькор - Дьявол. Мисс Твинкль рассматривала это утверждение на основании ЧКА. Но у меня возникает вопрос - а является ли Мелькор Дьяволом по Толкину. Это собственно ещё не доказано.
Говоря о Дьяволе, я буду рассматривать исключительно то определение, которое дала мисс Твинкль. Итак, что у нас получается.
1. Добро = бытие
2. Зло - разрушение, ущербность
3. По этой, вышеназванной причине, зло не абсолютно, так как что - то абсолютно злое просто не существовало бы.
4. Дьявол - это приближение к абсолютному злу, хотя не в коем случае не абсолютное зло.
«Согласно мнению Григория Великого, разделяемому многими позднейшими богословами, дьявол пребывает в опасной для него близости к полному небытию: он "отступил от своей высокой сущности, и поэтому с каждым днем становясь все более несовершенным, он приближается к небытию" (Моралии, 14:18)" (Сад демонов, с.112). «
«Дьявол, таким образом, оказывается сам себе врагом. Он каждый день теряет в силе, растрачивая ее на злые дела и злые помыслы, обращая свое бытие во зло, а значит, уничтожая его.»
«Именно в силу того, что Моргот всецело обращен ко злу, т.е. к разрушению и сведению на нет всего существующего, он не может приумножать бытие, не может быть подателем жизни и ее подлинным устроителем, как остальные Валар, которые действуют во благо и находятся в гармонии с миром»
Данное определение Дьявола вполне логично, он соответствует христианскому понимаю Сатаны. «Отойди от меня сатана». То есть Дьявол это такое существо с которым не в коем случае не следует вступать в какие либо дела и вообще какие либо взаимоотношения. Это понятно - учитывая то определение которое дала мисс Твинкл.
Теперь давайте посмотрим на Мелькора. Первое его деяние, после которого он вроде бы мог претендовать на звание Дьявола - это возвышение голоса в Айнулиндале. Следует однако отметить, что никакого восстания против Бога тут не происходит. В данном случае всё дело в том, что Мелькор не желает считаться ни с кем кроме себя, не желает думать о том, что у других тоже есть своя музыка. И дело даже не в эгоизме, а в том, что по такому принципу вместе ничего путного не сделаешь, то есть в нашем случае нарушается гармония. Как было отмечено одной из участниц дискуссии на светотени - слушать одновременно несколько исполнителей разных песен под гитару просто ужасно, хотя сами по себе эти исполнители не так уж плохи. То есть Мелькор в угоду своей гордыне и самоуверенности губит не только чужую музыку, но и свою. Но я прошу посмотреть на действия других валар. Если он после этого своего поступка уже является Сатаной, то естественно, что сотрудничать с ним не в коем случае нельзя поскольку он «всецело обращен ко злу, т.е. к разрушению и сведению на нет всего существующего». Однако именно это валар и делают. Даже если исходить из того, что уже на начальном этапе были очень серьёзные разногласия( хотя насколько они серьёзны сказать трудно) всё равно с ним сотрудничают, то есть очевидно считают такое сотрудничество возможным и - по крайней мере в чём то - полезным.
Когда, наконец, такое сотрудничество стало невозможно, то есть когда Мелькор объявил Арду своим владением, то Манве по этому поводу сказал ему следующее - «Царство это не будет твоим, ибо другие трудились здесь не менее твоего».
«This kingdom thou shalt not take for thine own, wrongfully, for many others have laboured here no less than thou»
Иными словами - «Мы тоже пахали». Но Манве вовсе не отрицает, что и Мелькор пахал также. Интересно, как это сочетается с тем, что он «всецело обращен ко злу, т.е. к разрушению и сведению на нет всего существующего» и «не может быть подателем жизни и ее подлинным устроителем, как остальные Валар, которые действуют во благо и находятся в гармонии с миром»
Можно спорить, насколько он был на данном этапе худшем устроителем, чем другие валар, но устроителем он был, по крайней мере по мнению прочих валар, судя по их действиям.
Далее. Можно предположить, что на звание Сатаны Мелькор может претендовать после своей войны с валар и сотворённых им в ходе этого конфликта безобразий типа разрушения светилен. Но почему то, когда он попадает, наконец, в плен, то его заточают в Мандос всего лишь на 300 лет. У нас есть с чем сравнить - после Войны Гнева Мелькора выбрасывают за Грань Мира. Спрашивается, если во время своего первого пленения Мелькор уже был Сатаной, то как он умудрился настолько ухудшится, что в первом случае заслужил всего лишь заточения (с последующим прощением), а во втором - его выбросили за Грань Мира?

«Согласно мнению Григория Великого, разделяемому многими позднейшими богословами, дьявол пребывает в опасной для него близости к полному небытию: он "отступил от своей высокой сущности, и поэтому с каждым днем становясь все более несовершенным, он приближается к небытию"

«Именно в силу того, что Моргот всецело обращен ко злу, т.е. к разрушению и сведению на нет всего существующего, он не может приумножать бытие»
Куда уж хуже.
Далее. После заточения Мелькора ему не только даруют прощение, речь идёт опять о сотрудничестве.
«Перед Вратами Валмара Мелькор простёрся у ног Манве и молил о прощении, обещая всюду, где только сможет, помогать трудам валар.»
«Before the gate of Valmar Melkor abased himself at the feet of Manwe and sued for pardon, vowing that if hi might be made only the least of the free people of Valinor he would aid the Valar in all their works.»
То есть мы видим, что о сотрудничестве речь шла с самого начала, ещё до того как Мелькор получил прощение, то есть в случае последнего это сотрудничество подразумевалось само собой.
И действительно, таковое сотрудничество имело место. –
« Но прекрасны казались в те дни все дела Мелькора, и валарам и эльдарам помогал он трудом и советом, когда бы не обратились нему за помощью» .
«But fair-seeming were all the words and deeds of Melkor in that time, and both the Valar and the Eldar had profit from his aid and counsel, if they sought it.»
И так, с Мелькором сотрудничают. Возможно ли подобное сотрудничество с Дьяволом?
И, наконец, последнее его деяние после которого Мелькор собственно и получает имя - Моргот, и, как можно было бы предположить, становится Дьяволом.
С уверенностью можно сказать, что, судя по поведению валар, до этого он Дьяволом не являлся.
Но спрашивается что именно совершает Мелькор ? Убийство, кража в особо крупных размерах - всё это очень нехорошо, но на дьявола всё же не тянет, так как в противном случае в тюрьмах было бы слишком много дьяволов. Контакт с Унголиантой можно по видимому считать неким аналогом захвата террористами допустим атомной станции, чего слава богу, в нашем мире не было, но на мой взгляд данное очень нехорошее (мягко выражаясь) деяние на деяние Дьявола всё же не тянет. Вандализм и разрушение материальных ценностей на деяние Дьявола опять таки не тянет, поскольку в противном случае, увы, в нашем мире было бы слишком много дьяволов.
Могут сказать, что Мелькор должен являться Дьяволом по самому своему статусу ангела, восставшего против Бога. Но, во первых, он против него собственно не восставал. Возможно, просто по тому, что Бог, в мире Арды, крайне редко вмешивается в дела Арды, предоставляя возможность её обитателям решать дела своим умом. Полагаю, что в этом есть мудрость. Например, война против Мелькора, закончившаяся его пленением, произошла по слову Эру, но только после обращения к нему валар. Валар же это сделали только после того как они окончательно и бесповоротно запутались в вопросе - надо это делать или не надо.
А во вторых, это уже не первое восстание Мелькора против авторитета, в чём бы он не заключался. В этом смысле, разницы нет не какой, а что касается нравственной характеристики, то я уже сказала. Валар, однако же, до этого с ним сотрудничали.
Дальнейшее поведение Мелькора по Толкину так же весьма предсудительно. Однако он не совершает ничего такого, чему бы мы не нашли аналогов в истории нашего мира. Если согласится считать Сатаной Гитлера, Пол Пота и каких то других достаточно неприятных личностей, то тогда, по видимому, в эту компанию следует занести и Мелькора. Не знаю, может быть действительно следует считать Гитлера предтечей Дьявола. Но моё личное мнение - слишком много ему чести.
Далее, нужно, по видимому, отметить, что после того, как Мелькор становится Морготом, он слабеет. Он постепенно утрачивает свои качества валы. Это происходит потому, что он растрачивает себя на зло. Однако сама по себе растрата сил и утрата творческого потенциала не является, увы, привилегией только Дьявола. Мы все не идеальны, но учёный, погружённый в свои научные исследования, не будет уделять слишком много внимания интригам. А если будет, то скорее всего утратит свой творческий потенциал, по крайней мере во многом.
Я рассмотрела выше те признаки Дьявола которые указывает мисс Твинкл. Мы видим, что сатанинскости по мисс Твинкль Мелькор по Сильму не соответствует. Думаю, что надо так же посмотреть насколько Мелькор по Сильму соответствует другим чертам Дьявола, кои нашли отражение в христианской традиции. (Полагаю, что рассматривать этот вопрос имеет смысл только в этом плане, иначе он просто теряет смысл).
Итак, следует отметить, что у Мелькора всё же есть один признак, напоминающий сатанинский. Я имею в виду его роль в падении людей, после которого их жизнь была укорочена. Это единственное в поведении Мелькора, напоминающее поведение Сатаны. Но следует отметить, что не смотря на некоторое сходство, так же очень чётко просматривается отличие. Мелькор всёго лишь способствовал тому, что жизнь людей стала короче, но не сделал их смертными.
Кроме того, достаточно характерно, что Толкин счёл нужным придать легенде Аданель статус именно легенды.
Но как бы там ни было, очень характерно, что наряду с некоторым сходством существует очень значительное отличие.
Люди по Толкину были смертны без всякого вмешательства Мелькора. Смерть - дар Эру.
Правда, в письмах Толкина есть некоторые моменты позволяющие истолковать Мелькора именно как Дьявола. Таким образом, существует определенная свобода для интерпретации. Но следует отметить, что эти письма, как было замечено на www-доске, R2R, предназначались для людей ещё не читавших Сильм, которым надо было как - то объяснить суть дела.
(На всякий случай, дабы не возникло вопросов касательно истолкования смысла высказывания, привожу цитату -
R2R :Народы, я скажу вам больше:-);Все письма, в которых Проф называет Мелькора Дьяволом или как-то так, обращены именно к людям, НЕ читавшим "Сильмариллион". Поскольку "Сильм" не был опубликован при жизни Толкина.
Поэтому это тоже могла быть аналогия - попробуйте объяснить, кто такой Мелькор, человеку, не читавшему Сильм и профессорские черновики, вообще из Толкина читавшему только "ВК" и "Хобита". Причём объяснить в одном абзаце письма
Молчаливая Тварь Антрекот : R2R - а вот это, кстати, очень толковое соображение, особенно учитывая то обстоятельство, что Толкиен от библейской версии событий в нескольких местах очень резко отошел. (Так, например, рассматривая судьбу Людей в Арде, он все-таки остановился на версии, в которой люди изначально были смертны, а не стали таковыми в результате падения.) )
Кроме того, не следует забывать, что произведения Толкина как ни как выдуманы. В сознании Толкина его истории прошли более менее длительную эволюцию, и его взгляд на эти вещи менялся. В частности в Лостах Мелькор ни в коем случае не Сатана, а скорее Локи. И что характерно, вся история с Айнулиндале есть уже в Лостах, причём практически в той же форме, что и в более поздних текстах.
Уже после написания основной части статьи в ходе приватной дискуссии с Ципор я обнаружила таки у Мелькора по Сильму некоторые черты Дьявола, выразившие в прямом противостоянии Единому, в прямом нарушении его воли. Точнее, этот факт обнаружила Ципор. Я утверждала, что прямого нарушения воли Эру не было, не было нарушения ясно высказанного положения.
Гильрас :А в остальном, именно так, как ты сказала - Мелькору не сообщили, что превращать эльфов в орков противоречит воле Эру:-)
Чтобы нарушить какой-то запрет, он должен был сформулирован.
А Эру никаких указаний валар не даёт. Прежде чем обратится к Эру с вопросом, следует ли начинать войну против Мелькора валар успели полностью и окончательно зайти в тупик. Честное слово, я бы раньше спросила у Эру, что делать:-);
Если в Арде у валар и существовала понятие о воли Эру, то только в антропотеоцентрическом виде ( или как это надо сказать относительно валар ). То есть - превращать эльфов в орков плохо и мерзко - следовательно, это противоречит воли Эру. А не наоборот. Наоборот никак не получается, именно потому, что Эру не даёт никаких указаний. (История с единственным таким указанием очень характерна, как я уже сказала, валар предварительно зашли в полный тупик.

Ципор: Net, vse taki soobshili. Smotri:
И случилось так, что когда это видение Мира развернулось
перед ними, Аинур заметили, что оно содержит в себе нечто, чего
не было в их замыслах. И они увидели с изумлением приход Детей
Илюватара и место приготовленное для них. И Аинур ощутили, что
они сами, трудившись над своей музыкой, были заняты подготовкой
местопребывания Детей Илюватара.
Ja dumaju, chto vrjad li eto "mesto" vkljuchalo v sebja izvrashenie ih sushnosti, tak chto Mel'kor, vyvodja orkov, prekrasno znal, chto sovershaet nedozvolennoe.
(neskol'ko offtopichno) A vot eshe interesnyj moment:
"Но все же они не поняли, что
смысл создания мира не только в воплощении красоты их замыслов..."
Tut po-moemu, zaryta sobaka, na kotoruju vse vremja ukazyvajut. Mne mnogokratno (vot i ot Mogultaja, kstati, tozhe) prihodilos' slyshat', chto konflikt Valar i Mel'kora byl obychnym konfliktom za vlast', bez vsjakih sverhcennostej. Vot zdes' i otvet: oni schitali, chto Mir sozdan _dlja nih_ (dlja vseh nih vmeste) i, konechno, im ne ponravilos', chto Mel'kor reshil ego sebe zahapat'. Interesno, chto oni mogli oshushat', osoznav so vremenem, chto etot mir prednaznachen ne dlja nih, a dlja ljudej...
Таким образом один признак сатанинскости был таки выявлен(кроме роли Мелькора в падении людей, которая позиционируется Толкиным всё же как легенда). Но достаточно ли совпадения одного признака при несовпадении других? Смотри выше, иное происхождение смерти плюс сотрудничество Валар с Мелькором, каковое сотрудничество находится в полном противоречием с определением Дьявола содержащимся в статье мисс Твинкль.
Есть ещё один момент. Уже говорилось о том, что образ Мелькора (так же как и весь мир Средеземья) прошёл в творчестве Толкина через определённую эволюцию. По Лостам Мелькор это скорее Локи. Но уже в Лостах намечен этот же самый мотив нарушения воли Эру, точно тот же самый, что был замечен Ципор по Сильмариллиону.
«Затем, когда эти великие духи собрались вместе в мире, Манве обратился к ним, молвив:
- Узрите ныне! Как могут валар пребывать в этом прекрасном месте и быть счастливы, радуясь его богатствам, если Мэлько будет дозволено разрушить его, творя огонь и беспорядок, так что не станет у нас места, дабы восседать в покое, и не сможет земля цвести, а ЗАМЫСЛЫ ИЛУВАТАРА НЕ ВОПЛОТЯТСЯ?»
Пришествие валар и создание Валинора.
Как видим, тут намёк на тот самый сатанинский мотив - противоречия воли Эру. Но данный мотив отнюдь не мешает Мэлько весьма сильно смахивать именно на Локи. Кроме того, что тоже достаточно характерно, этот мотив отнюдь не мешает валар после вышеупомянутого эпизода относительно легко найти общий язык с Мэлько и пойти с ним на компромисс. А так же сотрудничать с ним.
Лосты это конечно всего лишь Лосты, но из приведенного примера видно, что выявленный признак сатанинскости сам по себе не мешает Мэлько не являться Дьяволом.

Last edited by Гильрас; 20.06.03 at 02:29.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 18.06.03, 20:56   #3
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
2. Мелькор в наряде от ЧКА.
Небольшое вступление. Я хочу ещё раз попросить говорить об обоих частях моей статьи по отдельности. Дело в том, что у меня есть довольно странный принцип - я не считаю нужным подгонять факты под теорию.
Если выяснится, что Мелькор по ЧКА - Сатана, а Мелькор по Сильму -нет или же наоборот, что ж, значит речь идёт о разных Мелькорах. ЧКА можно рассматривать просто как текст, как фэнфик написанный по Толкину. В этом случае всё написанное в ЧКА - правда, ибо художник прав в своём мире. Можно рассматривать ЧКА и Сильм как различные показания об одном и том же мире. Но в этом случае нельзя априори отвергать все свидетельские показания ЧКА ибо в этом случае не стоит вообще говорить о ЧКА.
Оба подхода не в коем случае не следует путать.
А теперь - по делу.
Мисс Твинкль считает, что дьявольские свойства Мелькора проявляются в ЧКА. По её мнению, они проявляются в следующем.
1. Он превращает эльфов в Эллери Ахэ, то есть по её мнению разрушает их природу.

«Однако давайте снова обратимся к характеру его предложения: отвергните свою Богом данную природу, и станьте чем-то другим. Согласитесь, чтобы эльфу стать не-эльфом, ему нужно отречься от своей "эльфскости". Иными словами, Мелькор, получая согласие на такое предложение, получает согласие на разрушение природы этого существа.»
Я не знаю, может быть мисс Твинкль была бы права, если бы «природа существа» была чем то неизменным. Но дело в том, что это не так. Природа обычного человека более менее отличается от природы, например, йога. Обычный человек не может контролировать деятельность вегетативной нервной системы, а йогин может. О впечатляющих достижениях йогинов я думаю все наслышены, пересказывать не надо. При этом интересно то, что вероятно «продвинутый» йог что - то приобретая, что – то и теряет. Во всяком случае отвергая раджас и привязанности, он теряет связанные с ними страдания, но в тоже время теряет связанные с ними радости(хотя возможно приобретает большее). То же самое можно сказать о практике буддизма. Данная практика не так разработана как йога, но тоже меняет тело и душу. Возможно наряду с приобретениями человек что - то и теряет. По крайней мере речь опять идёт об уходе от привязанностей. Утрата эта или нет, вопрос спорный, но полагаю, что христиане по крайней мере согласятся с тем, что возможно это не самый лучший путь. Однако и разрушения природы здесь нет, хотя природа безусловно меняется, особенно это характерно для йоги. Я делаю эти оговорки по следующим причинам. Некоторые претензии мисс Твинкль справедливы. Эллери Ахэ обретают Дар Смерти. В Арде это никак не потеря сама по себе, это приобретение. Это возможность уйти. Эльфы этого сделать не могут, поэтому их судьба после разрушения Арды неизвестна. Но эльдар именно по этой причине привязаны к Арде, они часть её. Они обладают способностями недоступными людям. Они бессмертны. Люди же могут уйти, и это связано с тем, что они лишь гости в Арде. С течением времени их феа начинает стремится вовне. В норме это должно происходить гораздо позже, чем происходит на самом деле, но это нормально, это связанно с их природой. А Эллери Ахэ обладают Даром Смерти, но они бессмертны в том смысле, что срок их жизни не ограничен. Совершенно справедливо можно говорить о том, что объединить в себе преимущества эльдар и эдайн без слабых сторон тех и других невозможно. Точнее
- совсем без слабых сторон. А слабые стороны могут быть и свои. Я полагаю, что Эллери Ахэ должны были приобрести какие-то свои недостатки. Точнее не недостатки, ограничения, связанные с природой Эллери Ахэ. Подобно тем ограничениям, которые существуют для эльфов и людей, и связаны с их природой. Полагаю, что нельзя получить преимущества и тех и других( бессмертия эльфов и способности покидать Арду - людей), не приобретая никаких ограничений и тех и других. Или не приобретя своих ограничений. Хотя в чём они должны состоять я не знаю. Но в данном случае речь идёт не об недостатках. Речь идёт о том, следует ли говорить об «разрушении природы». Мисс Твинкль это не доказала. Она всего лишь поставила знак равенства между «разрушением природы» и изменением природы, что неверно. Она не доказала, что речь идёт о разрушении природы. Речь может идти о формировании новой природы (что происходит сплошь и рядом) о соединении преимуществ эльдар и эдайн и приобретении своих ограничений. Хотя и не ясно каких именно. Следует так же отметить, «трансмутация» Эллери Ахэ не носит наследственный характер, что совершенно ясно следует из ЧКА. Ведь Мириэль по ЧКА - Эллеро по происождению, тем ни менее она такая же, как и другие эльфы и её феа после смерти попадает в Мандос.
Далее, по поводу Финрода.
«Дело в том, что "трансмутация" эльфийской природы в человеческую мне вообще не представляется возможной. В "Атрабет" Финрод, читавший вместе с Толкиеном христианских богословов, совершенно справедливо возражает Андрет, которая утверждает, что смерть людей - это результат вредительской деятельности Мелькора. Финрод замечает, что Мелькор не способен изменить свойства целой расы, да еще и сделать такие изменения наследственными.»
Финрод совершенно прав. Подобное действительно невозможно. Но дело в том, что в данном случае речь идёт именно о насильственном изменении природы. Это действительно невозможно. Но в случае Эллери Ахэ речь идёт об изменении природы существ ими самими. Мелькор только принял в этом некоторое участие. Если бы он это попытался сделать без согласия и участия этих существ, то у него ничего бы не получилось, Финрод абсолютно прав
2. Поведение Мелькора с людьми, которые идут по Пути Тьмы. Точнее, тот пример, который приводит мисс Твинкль.
.
«Вот диалог Мелькора с учениками-людьми:
"- И мы все это сможем? Сможем знать все, что знает земля?
- Многое, - Вала посмотрел на учеников пристально, тяжело. - Знание сжигает."
Интересная формулировка, если учесть, что природные способности не вредят ни телу, ни душе. Сжигает тело лишь вливание в него несвойственных способностей. «
К сожалению, этот момент производит совершенно другое впечатление, чем вся статья, черезвычайно интересная. Здесь слова просто вырваны из контекста.
Тут следует отметить, что в данном случае в слово «знание» вкладывается не совсем современный смысл. То есть мы чаще всего под словом «знание» подразумеваем информацию. Исторически же в слово знание вкладывался более широкий смысл, то есть имелось в виду то, что мы называем сейчас «знаниями, умениями и навыками». То, что в ЧКА слово знание употребляется именно в этом смысле (судя по описанию, чему именно обучал Мелькор своих учеников) весьма корректно. Впрочем, мисс Твинкль судя по её выражению - «природные способности», то же отдаёт себе отчёт в этом более широком значении слова, но я на всякий случай сочла нужным сделать эту оговорку, чтобы всё было ясно.
Однако суть заключается в следующем. Хотя действительно природные способности не могут причинить никакого вреда ни душе ни телу, это ещё не означает, что при неумелом преподавании или обучении какие либо навыки не могут принести вреда. Это относится даже, например, к преподаванию физкультуры или какого либо вида спорта. Собственно поэтому, что бы получить квалификацию - преподаватель физкультуры - следует достаточно долго учится. Причём на факультете физкультуры программа по анатомии превышает по своему объёму соответствующую программу на факультете биологии. Однако в данном случае я в первую очередь вспоминаю не спорт, а йогу. В знаниях (точнее умениях йогина) нет ничего плохого. Практика йоги приносит совершенное здоровье. Однако очень важно приступать с занятиям постепенно, начиная с простых упражнений. Были случаи, когда люди, начавшие свои занятия йогой со стойки на голове, попадали после этого в больницу. Следует ли из этого, что йога плоха? На мой взгляд, из этого следует только одно - прежде чем встать на голову следует для начала этой головой немного подумать, ибо это её основное предназначение.
Судя по содержанию ЧКА – 2 знания, преподававшиеся Мелькором, носили именно такой относительно опасный характер. Следует ли из этого, что их нельзя преподавать? Полагаю, что из этого следует только то, что преподаватель должен быть профессионалом.
В конце концов, при неумелом преподавании может быть опасна не только йога, но и обычный спорт.
Однако можно сказать, что Мелькор выразился через чур сильно, так что у него получилось действительно примерно то, что говорит мисс Твинкль. На это конечно можно было бы ответить, что по контексту смысл его слов достаточно ясен, так как суть того, чему он обучает, описывается. Причём описывается в числе прочего именно возможная опасность при неправильной практике.( Возможно, что по сути этого обучения могут быть разные мнения, но это уже надо рассматривать в рамках биологии, как отдельный вопрос.) Можно было бы так же сказать, что неудачное выражение не только не является чем - то дьявольским, но и вообще не является очень тяжёлым преступлением. Но в данном случае дело не только в этом.
Суть в том, что в ходе процесса обучения часто возникают проблемы. Они заключаются в том, что обучаемый настойчиво стремится залезть туда, куда не надо и отхлебнуть то, что ему не велено. Как это сделал Дан, короче говоря. Проблема же заключается в том, что в некоторых случаях ( например в том, который описываются в ЧКА) данные неправильные поступки обучаемого представляют из себя опасность для жизни и здоровья обучаемого. Проблема эта достаточно сложна, поскольку все объяснения обучаемому о том, что ему не следует лезть туда и пить это, к сожалению, часто вызывают у обучаемого некоторый скептицизм. Поэтому обычно на ученика осуществляют определённое эмоциональное давление, чтобы он осознал, что некоторых вещей делать не следует. При этом, разумеется, следует соблюдать меру, так как не следует всё же слишком пугать столь юные существа. Таким образом найти нужную грань сложно. Однако в данном случае, с моей точки зрения, Мелькор действовал достаточно методически грамотно. Правда, связи с тем, что Дан, залез таки куда не следует, можно, наверное, сказать, что Мелькор мог бы выражаться более жёстко. (Хотя и это не всегда помогает). Так или иначе, я не претендую на доскональное знание методики, и если мне скажут, что тут методическая ошибка, я спорить не буду. (Хотя по тексту вообще трудно делать какие либо выводы, всё- таки это художественное произведение, а не методическое пособие). Но позволю себе заметить, что методическая ошибка и дьявольская природа это всё же разные вещи. Если же кто-то думает по другому, то я предлагаю отнести к дьяволам и меня, поскольку я совершенно не претендую на то, что в тот период своей жизни, когда я работала преподавателем я не делала никаких методических ошибок.
Так или иначе, но на месте Мелькора я бы выразилась примерно таким же образом. То есть я бы сказала - «Знания сжигают». Причём я практически наверняка сказала бы - «Знания сжигают», а не «Некоторые знания сжигают». Почему - я думаю уже достаточно объяснила. Потому что в таком случае надо выразится достаточно ёмко и достаточно жутковато.
Впрочем нет, вру. В одной ситуации я бы не в коем случае не выразилась бы таким образом. А именно - если бы у меня на уроке присутствовали проверяющие. Тогда я конечно сказала бы - «Некоторые знания сжигают». Потому как в противном случае мне, вполне возможно, пришлось бы доказывать, что я имела в виду то, что я имела в виду, а не что-то другое. Насколько я понимаю, именно это и происходит сейчас с Мелькором:-)
Ну и наконец, по поводу фразы Мелькора обращенной к детям-
"Всего вы просто не успеете узнать".
Я не вижу в этой фразе ничего плохого. Неужели кто - то думает, что в состоянии узнать вообще всё, я имею в виду вообще всё, что накопила человеческая культура?
3. Нити связывающие таэро-ири а т`айро-ири
А вот тут я согласна с мисс Твинкль. Точнее согласна по самому факту, но полагаю, что мисс Твинкль всё же преувеличивает его значение. Хотя хорошего, прямо скажем, тут мало. Но поскольку сам факт вызвал несогласие, то мне хотелось бы обсудить наличие и природу «нитей» более подробно.
Итак.
« Несмотря на все её усилия, раненые умерли к утру. Сила, связывающая воедино воинов Аст Ахэ, ушла. Они умирали. «
То, что никого из раненных спасти не удалось - вещь возможная. Но у меня вопрос - если сила, связывающая воинов Аст Ахэ воедино - это узы братства и товарищества, то куда и зачем она(сила) ушла? Разве поражение - причина для исчезновения уз братства и товарищества? Разве в беде узы товарищества и братства исчезают?
Продолжаю цитату.
«Воистину всё держалось лишь волей Врага, правы мудрые в Эрессеа…»
По моему всё сказано достаточно ясно и открытым текстом. Что это, неудачное выражение? Но не слишком ли это для неудачного выражения, признавать правоту врагов, да ещё такую правоту?
Дальше.
«Только у них была ещё и своя воля. И эта воля ещё теплилась в её душе, погружённой в сумрак безумия, и вела её - неведомо зачем, неведомо куда…»
Опять неудачное выражение? Но почему оно так логично следует за предыдущим, в котором указывалось, что всё держалось волей Врага. В данной фразе предыдущая мысль смягчается, но никак не отменяется, наоборот. Оказывается, наряду с волей Врага у астаховцев была и своя воля. Что ж, полагаю, по другому и не могло быть. Но, судя по контексту, по крайней мере в данном случае, эта своя воля противопоставлена «воле Врага».
Далее. Для объяснения гибели Айрэнэ не нужно было бы прибегать ни к каким дополнительным предположениям. Она получила тяжёлую травму, все её родные и близкие погибли, всего этого вполне достаточно, чтобы потерять желание жить или, по крайней мере, не справится с этим нежеланием. Правда Айрэнэ производит на меня впечатление человека способного всё это преодолеть. Но дело не в этом. Вот ещё одна цитата.
"- О нас говорили, что мы лишь оболочки, вместилища воли и злобы Врага, что, когда он уйдет, не станет и нас. В этом есть доля истины: было что-то связывавшее нас всех, и теперь без этого тяжело жить. Будто рана в душе, и жизнь вытекает по капле. Я борюсь, я хочу остаться - но силы покидают меня."
Опять неудачное выражение? Но не странно ли, что два раза подряд признаётся правота врагов, да ещё такая правота!
Эта одна история. А вот другая.
«… Здесь жили люди Севера - те люди, которых сам он привёл сюда. Они строили дома из дерева и камня; они возводили прочные стены, хранившие их Семь Городов, и расстилались неподалёку вспаханные поля, и звенели в кузнях молоты, и тянулись нити пряжи; мастера стекла и витражей вплетали в паутину переплётов цветные осколки, и люди Памяти писали летописи, ведающие - травы собирали по лесам и берегам рек целебные растения…
Память и знание остались здесь.
Но он искал иного.
Странник в запыленных чёрных одеждах, чьё лицо скрыто в тени капюшона: он пришёл сюда, чтобы вновь обрести то чувство, которое давало Твердыне силу быть. Единение. Братство т айро - ири.
Он ходил по улицам Семи Городов, вслушивался в речи, в чувства, в движения души. И поднимались в его душе горечь и презрение: они были иными. То, что связывало людей Твердыни, то в чём нуждался он теперь более всего, было утрачено безвозвратно.
Полы чёрного плаща метут пыль улиц: он ищет то, чего нет. Нет больше нигде: последний из сынов Твердыни ступил на Неведомый Путь десять лет назад. Они ещё успели построить дома и вспахать поля, успели оставить после себя детей и учеников…
Их не стало.
Никого.»
Я привела цитату полностью, но пока прошу обратить внимание на её конец - «последний из сынов Твердыни ступил на Неведомый Путь десять лет назад». Напоминаю, со времени падения Твердыни прошло к этому моменту лет двадцать, не больше (судя по датам в начале главы - 588 год 1 эпохи - 20е годы 2 эпохи). Это при том, что уходили в том числе те, «кто не успел стать воином», то есть достаточно молодые люди. Неужели воины Аст Ахэ жили меньше 40 - 50 лет?. Но в ЧКА-2 упоминается о том, что Ульв, когда ему должно было быть уже за 40 лет был сотником. Они погибли от горя? Все? Но эти люди как раз ужасов войны и не видели. Но самое главное не это. Психологически очень странно, что т айро - ири умирают от горя уже после того, как они успели построить дома и вырастить детей. Горе особенно остро воспринимается в первое время. Потом становится легче. Можно умереть от горя в самом начале. Можно сломаться. Но эти люди не сломались. Они «успели построить дома и вспахать поля, успели оставить после себя детей и учеников». Они успели стать победителями. И после этого они ушли? Как это возможно, да ещё сразу со всеми?
К счастью до сих пор живы ветераны 2 мировой войны. А ведь к чисто психологическим травмам присоединяются ещё и физические. Кстати, живы и ветераны, воевавшие в своё время на стороне Германии. Так какова же причина столь массовой гибели людей действительно потерявших близких, но даже не видевших ужасов войны? Они все были слабы духом? Но как они могли успеть построить Семь Городов? И почему всё таки они ушли, когда острота утраты должна была уже смягчится, когда были поводы для радости и законной гордости и при этом многие ещё были, в общем - то, в расцвете лет?
Итак, мы видим, что выражение - «узы т’айро-ири ушли» никак не оговорка, не неправильное выражение мысли автора.
Теперь для полноты картины ещё одна цитата.
«Что связывало нас? Братство. Слово это говорит всё - и ничего. Все воины Твердыни были братьями. Я не скажу, что узы, связующие таэро-ири, крепче кровных уз: они - иные. У Твердыни одна душа, одно сердце. И все мы - одно.
Мы не были - да и не могли быть - одинаковыми. Похожи были лишь тогда, когда впервые приходили в Аст Ахэ - мальчишки, жаждавшие подвигов и великих свершений; во всех юных жажда эта неистребима. Но, хоть меньше трети становится Воинами Меча, мало тех, кто покидает Твердыню в разочаровании. Он учит ценить дар, живущий в каждом из нас.
Я сказал - «он учит»? Но учимся мы у тарно ири - искусству честного ремесла. Он же просто - есть. И потому мыслю я, что никогда в грядущие века не будет ничего подобного Твердыне, ибо душа её и сердце её - Тано.
Мы не думали об этом. Когда впервые видишь сосну на горной вершине, открытой ветрам, сжимается сердце от неясной тревоги. Но проходит день, другой - люди привыкают, тревога оставляет их. Мы не боялись за него. Для нас он был всегда; в нас не рождались мысли, что его может не быть. И сейчас мне странно говорить - он беззащитен.
Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар. Должно быть, странно будет узнать потомкам моим, что предок их был не воителем, но Мастером Флейты, что рукоять меча не столь привычна была рукам моим, сколь поющее дерево и сталь резца. Однако же всех нас учили владеть мечом - а потому на рассвете я отправлюсь в путь, из которого, ведомо мне, не вернусь, как не вернётся никто из нас.
Тот, кто будет читать эти строки, - да узнает он: не было Зова и не было приказа. Но и помыслить не могу о том, чтобы остаться. Тяжело объяснить, что ведёт нас в бой, из которого не выйти живым. Быть может, в грядущие времена скажут, что узы таэро-ири стали проклятием нашим, цепью, увлёкшей нас к краю пропасти и дальше - в бездну. И мне не разубедить их: никому из таэро-ири не суждено надолго пережить падение Твердыни.
Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.
Нарекут ли нас безумцами или героями - об этом не хочу думать. Никому не дано понять, что ведёт нас - я бессилен объяснить, и нет слов, чтобы рассказать. Поймёт лишь испытавший.»
Если понимать некоторые фразы буквально, то они наводят на весьма любопытные размышления. Понимать их буквально не обязательно, и если бы не было приведённых выше цитат, то можно было бы сказать, что это просто неудачные выражения, то ли несколько чрезмерно поэтическое и образное описание уз братства и товарищества. По крайней мере, такой вывод наверное можно было бы сделать исходя из презумпции невиновности. Но ведь приведённые выше цитаты всё - таки - есть. А учитывая, что они есть, данный текст трудно воспринимать иначе, чем вполне определённым образом.

«Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.»
Сказано, по моему, достаточно ясно. Узы т айро - ири - это нечто такое без чего трудно обходится, что то вроде наркотика. Хотя полагаю не только - узы братства и товарищества тоже и всё это завязано в один клубок.
То, что эти узы завязаны на Мелькора, ясно уже из вышеприведённого отрывка.
«Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар.»
Дар, разумеется, можно выявить, просто внимательно понаблюдав за учеником, постаравшись понять, к чему он более склонен и в чём максимальным образом могут раскрыться его способности. Но судя по контексту, здесь скорее идёт речь о раскрытии дара более мистическим образом.
Далее. В ЧКА написано –
" И говорят ещё, что рядом с каждым умирающим воином Твердыни, незримый никому, кроме уходящего, стоит Учитель; и что принимает он их боль, так что воины Твердыни умирают без мучений."
Тут у меня возникает вопрос. Сказано, что Учитель стоит рядом с каждым умирающим воином Твердыни. Но разве может такое быть, что бы никто и никогда из всех воинов Твердыни не умирал без мучений (я имею в виду, без вмешательства Учителя), например от меча или стрелы , попавшей прямо в сердце?
Как же тогда получается, что Учитель стоит рядом с каждым уходящим? Очевидно, что смерть таэро-ири а т`айро-ири была особая, не такая, как у других людей. А вот в чём состояло это отличие… Мисс Твинкль высказала предположение, что они умирали полностью, исчезали. Это разумеется только предположение, собственно мисс Твинкль и не претендует на что либо большее. Имхо, это не так.
Что касается цены, которую Мелькор вынужден платить за это, то, я полагаю, это действительно так. Да, за всё надо платить. Только в данном случае приходится платить не только, и полагаю не столько за безболезненную смерть таэро-ири а т`айро-ири. Платить приходится за «силу, связывающую воедино воинов Аст Ахэ». В данном случае ЧКА находится в полном соответствии с Толкиным согласно которому Мелькор слабел именно по причине своих злых деяний.
Итак, полагаю, что с узами таэро-ири а т`айро-ири более менее разобрались. Хорошего я тут не вижу ничего, плохого - много.
Теперь перехожу к тому, с чем я у мисс Твинкль не согласна. Плохое, и даже очень плохое ещё не означает - дьявольское, поскольку, в противном случае, среди нас, увы, было бы слишком много дьяволов.
Итак, есть ли какие либо аналоги этих «нитей» в нашем мире?
На мой взгляд здесь явно наблюдается некоторое сходство с наркотиками(хотя полной аналогии проводить, по видимому, не следует)
Тем ни менее мы имеем
1. Субъективно приятные ощущения
2. Способность вызывать зависимость (в данном случае, очевидно, психическую)- то есть потребность снова и снова использовать «наркотик» - по видимому примерно так объясняется уход жителей Семи Городов.
3. И даже похоже опасность массового распространения, во всяком случае «узы таэро-ири а т`айро-ири» штука достаточно массовая.
4. В качестве одного из критериев наркотиков называют так же существенный вред приносимый психическому и/или физическуму здоровью регулярно потребляющему их. Ну, в данном случае, наверно, можно рассуждать по разному, это субъективно:-)
5. Для полноты картины добавлю, что для того, чтобы то или иное вещество было отнесено к наркотикам потребление указанного вещества не должно быть традиционным в данной культурной среде (иначе к наркотикам в первую очередь пришлось бы отнести табак и алкоголь).
Итак мы видим почти все признаки по которым те или иные вещества(в данном случае конечно не вещества) относят к наркотикам.

Так или иначе, некоторое сходство с наркотиком я вижу. Можно вспомнить, например, методику Старца Горы, Гассан ах Саббаха. Его ассасины сначала, якобы, побывав в раю (на самом деле накурившись гашиша), были готовы пойти на любое преступление, чтобы оказаться там опять. Однако следует ли считать Старца Горы дьяволом?
Я специально привожу такие крайние примеры. В случае с воинами Аст Ахэ ситуация даже близко не напоминает ситуацию со старцем Горы.
.
Далее, по видимому можно провести некоторую параллель с гипнозом. Гипноз явление достаточно малоизученное, и конечно с уверенностью рассуждать об этом аспекте проблемы нельзя, тем более не стоит проводить полные параллели. Но некоторое сходство, я полагаю, всё же наблюдается. Гипноз сам по себе не только не является чем то дьявольским, его вообще нельзя назвать чем то плохим. В отношении гипноза некоторое опыты проводились в 19 веке. Попросили ( под гипнозом) раздеться проститутку, она разделась. Попросили раздеться, что называется, порядочную девушку, она не разделась, а на повторные приказы отвечала истерикой. Потребовали у юноши из высшего общества отдать кошелёк, он не отдал, несмотря на повторные приказы. Потребовали от этого же юноши убить кого то, дали нож(бумажный), юноша не раздумывая схватил этот нож, и бросился с ним на указанного человека. По видимому, если для кого то проще убить, чем отдать кошелёк, то это проблемы этого самого кого то, а не гипноза.
Однако 20 век показал, что гипноз может быть опасен. Фашисткие режимы использовали некоторые элементы гипноза, и при длительном воздействии он оказывал соответствующее влияние весьма на многих. Не на всех, впрочем.. Тем ни менее, я полагаю, что методы фашисткой пропаганды всё же нельзя назвать дьявольскими в полном смысле этого слова. ( Если можно, тогда конечно другой разговор. Но я этого не слышала.) Очевидно, что и «нити» всё же нельзя назвать дьявольским изобретением при всём моём весьма негативном к ним отношении.
Интересно кстати, что гипноз используют многие профессиональные мошейники. Известны случаи когда люди отдавали таким мошейникам буквально все находящиеся при них ценности. Возможно это отчасти объясняется легковерием, но вот случай, который описывает психолог Ольга Арнольд. Её приятельница, между прочим преподаватель университета и кандидат наук, подошла к лотошникам из любопытства, ей было интересно, как они дурят народ. Она планировала отдать небольшую сумму денег, но в результате отдала(проиграла) всё что у неё было в кошельке, к счастью у неё с собой было не очень много. Собственно говоря можно спорить, гипноз эти люди использовали или нет, но они применили классический приём из арсенала НЛП (нейролингвистического программирования), скорее всего, разумеется, не подозревая к чему именно относится их методика. Лоторейщиков было двое, и они постоянно что то выкрикивали, причём каждый из них говорил что-то своё, один в правое ухо, а другой в левое. То есть, суть в том, что когда в правое и левое ухо подаётся одновременно разная информация, то слуховой анализатор перегружается и это приводит к возникновению особого состояния сознания, своего рода транса. Замечу, что данная методика вполне может быть использована как психотерапевтический приём, в вполне добрых целях. Собственно, то же самое можно сказать и о классическом гипнозе. Разумеется, сказать что либо конкретное о природе «нитей» нельзя. Но именно «что либо», то есть ни плохого ни хорошего. Что касается применения… Я уже говорила, наша история знает примеры различных методов, подавляющих волю. И даже если предположить, что пресловутые «нити» действовали сильнее, ни что не даёт оснований предположить, что они представляют в этом смысле некую качественно новую ступень, начиная с которой можно уже говорить о каком то сатанизме.
Но на основании ЧКА никак нельзя предположить, чтобы они действовали сильнее. Собственно вообще ничто не даёт оснований предположить, чтобы они давали некий «пропагандистский» эффект. Уровень контроля нисколько не больше, чем обычно в таких случаях.
Из ЧКА совершенно ясно видно, что у воинов Аст Ахэ была своя воля, и эта воля могла быть противопоставлена воле Мелькора. Например Хонахт, не только спасает пленного эльфа( «я просил милости для него у Учителя»), но и помогает ему бежать, отпускает его. Буквально на соседних страницах молодой воин в порыве гнева убивает пленника, а затем кончает с собой, несмотря на продолжительную беседу с Учителем, убеждавшего его успокоится. Как бы не оценивать поступок этого воина
( мне лично Ахто кажется удивительно бестолковым), его воля никак не сводилась к воле Мелькора. А если вспомнить менее значительные и трагические случаи, то можно упомянуть Дана, о котором уже шла здесь речь. Вот уж для кого совершенно явно воля Мелькора была не указ! Не смотря на всё сказанное выше в соответствующем пункте о сложностях с обучением несовершеннолетних, я не могу не отметить, что бывают и более послушные ученики.
4. «Христос и Мелькор: мнимое сходство и подлинное различие.»
Собственно говоря мисс Твинкль строит свою концепцию на встречающихся в тексте цитатах из Евангелия. Я когда читала ЧКА по правде говоря не обратила на них внимания, но теперь действительно их вижу. Права ли мисс Твинкль?
Ципор считает что не права на основании утверждения автора о том, что Мелькор не имеет ничего общего с Христом. По её мнению «автор вправе использовать те художественные средства , которые он считает нужными». Однако в дискуссии развернувшейся на светотени было указано, что использование этих цитат не совсем корректно, так как непосредственно ассоциируются с Евангелием и Христом и заставляют сравнивать с ним Мелькора. То есть существуют некоторые цитаты из Евангелия которые вросли в обыденную речь и не вызывают определённых ассоциаций ( например - «в своём глазу бревна не видит, а в чужом соринку находит»), но в ЧКА используются цитаты иного рода и их использование некорректно. Как видим спор приобретает чисто филологическое направление и по видимому его должны были бы решать филологи:) Я же не имею по этому вопросу определённого мнения хотя бы потому, что я не филолог.
(Правда недавно встретила такую цитату из Евангелия в одном очень хорошем фэнфике по Ай но Кусаби. Для тех кто не знает - это яой:) Автор - Джаксиан Танг, называется - «Форс Мажор». Литературный уровень очень высокий.
«Рывком Рауль еще приподнял его лицо, не позволяя ему двинуться.
- Тебе действительно это так важно - ехать на твой Дайгор?
Он не знал, какого ответа он ожидал - и изменило ли бы это что-нибудь? Белые
губы Катце шевельнулись.
- Ради Юпитер, - его голос был слабым, как будто ему не хватало дыхания. -
Делайте все, что хотите. Только, пожалуйста, делайте это быстрее...»
На мой взгляд использование тут цитаты из Евангелия – вполне уместно.
На всякий случай даю ссылку на сайт данного автора, дабы каждый мог прочесть вышеупомянутый "Форс Мажор", чтобы проверить этот мой вывод.
http://www.geocities.com/juxian1972/russian.html )

Но мне хотелось бы повернуть разговор в несколько иную плоскость. А является ли сравнение с Христом кощунственным само по себе? Насколько мне известно «Тезея» Мэри Рено (например) никто в кощунственности не обвинял. Причём, как можно судить по отдельным высказываниям Кинн (например) «Тезея» не считают кощунственным те же самые люди, которые согласны с мисс Твинкль. А ведь там сравнение Тезея с Христом проводится достаточно чётко.
Были по этому поводу упрёки Рено в некотором художественном преувеличении и некорректности описываемой эпохе, но в кощунстве насколько мне известно её некто не обвинял. Но если взять только её основную идею по реконструкции мифа ( весьма кстати говоря правдоподобную ), то некая аналогия с Христом просматривается. Она просматривается даже в самом мифе о Тезее - внук царя, законный наследник престола добровольно приносит себя в жертву, далее символическая смерть и воскресение (лабиринт Минотавра). А вариант Мэри Рено с бычьими танцами делает аналогию ещё сильнее, тут идёт добровольное умаление, внук царя становится рабом. ( Как уже было сказано это её предположение о «бычьих танцах» исторически весьма правдоподобно, судя по некоторым критским рисункам).
Вообще в литературе, в частности в фантастике, подобные аналогии встречаются сравнительно часто. Например совсем недавно я прочитала новый роман Буджольд «Проклятье Шалиона». Там над этим самым Шалионом и над его правящим королевским родом висит проклятье, которое можно снять в том случае если кто то трижды добровольно отдаст свою жизнь за королевский Дом. Это никому ничего не напоминает? По моему аналогия как минимум большая, чем в отношении Мелькора. ( Интересно, что в плане такой аналогии по отношению к Мелькору в дискуссиях выдвигался ещё и тот аргумент, что по ЧКА он якобы спасает мир. Во первых он не спасает, а отказывается от его уничтожения, вещи всё таки разные. Во вторых, почти в каждом американском боевике герои спасают мир - мне непонятно только, как этот бедный мир ещё существует:). Однако, насколько мне известно, никто и никогда не находил эти боевики кощунственными. По крайней мере на основании этого самого спасения мира)
Дело в том, что в данном случае мы имеем дело с универсальным мифом.
Миф, согласно которому достойный правитель должен в случае необходимости умереть за свой народ. Этот миф нашёл отражение например в обычаях викингов, которые надевали на голову будущему вождю - петлю.
Короче говоря, нравится это христианам или нет, но миф этот достаточно универсальный. Разумеется, христиане мне скажут, что история Христа принципиально отличается от всех других историй. Но в данном случае это не важно. Важно, что само сравнение с Христом нельзя считать кощунственным. Например, в историческом романе Марии Семёновой старый воин говорит об Иисусе - «Он погиб за свой народ как и подобает вождю». И кажется, никто само это высказывание ( так же как и, например, роман Мери Рено) не называл кощунственным. Более того, я не помню, чтобы роман «Овод» называли кощунственным за саму параллель ( и некое противопоставление) Овода Христу. То есть за атеизм естественно ругали, но вот на основании самого сопоставления / противопоставления с сатаной Овода, кажется, не сравнивали.
А относительно ЧКА шквал возмущения по поводу сопоставления с Христом. Почему?
А всё дело в том, что все вышеперечисленные герои соответствуют этому сравнению. Они отдали свою жизнь за свой народ или за своих друзей. А Мелькор нет соответствует. Он не отдал жизнь за свой народ. Напротив, его необдуманные действия послужили причиной гибели его народа. А если рассматривать эту историю с точки зрения ЧКА, то получается, что он утащил своих учеников за собой, к гибели, как здесь это было показано. Тут мисс Твинкль права. То есть в каком то смысле Мелькор действительно является неким антиХристом. Но является ли это доказательством его сатанинской природы? Ни в малейшей степени. По очень простой и грустной причине. Примеров таких вождей, которые увлекли свой народ в бездну в нашей истории было слишком много.
Впрочем, я не могу не отметить, что даже в этом смысле Мелькор не совсем вписывается в мифологическую фигуру антиХриста. Он отсылает часть своих людей из Твердыни, чтобы спасти их. (Да, тех самых, что будут потом утянуты «нитями». Но если бы его цель была утянуть, пожрать души, то зачем тогда было отсылать? Он не уничтожает мир, не смотря на то, что, по его мнению, сам бы он после этого уцелел. Хотя и догадывается, что после пленения его не ожидает ничего хорошего. Разумеется «не уничтожить мир», это не тоже самое, что его «спасти». Последним занимаются герои американских боевиков. Но поступок достойный.
Вывод - вывод весь сыр бор получился потому, что реальные события ЧКА не соответствуют мессиджу автора, авторским представлениям о роли Мелькора.
5. Любовь.
Мисс Твинкль утверждает, что Мелькор не любит своих учеников.

«Но в Мелькоре нет любви к ученикам. В нем есть любовь к тому, что он в них вложил, - это он в них и "ощущает как самого себя".
Идея очень странная. Разве мы не любим своих детей, своих любимых, своих друзей в том числе и потому, что многое в них вложили от самих себя?
Одно дело услышать по телевизору, что где то в Африке погибло скажем 500 человек детей. Другое - подумать о том, что может заболеть твой собственный ребёнок. Не знаю, может быть это звучит жестоко - но все знают, что это правда. В детей что-то вкладывают, и в моральном и физическом отношении. Хотя бы только (в начале) беременность и роды, хотя бы только (в отношении мужчин) сознание, что это физически часть тебя. А наши любимые? Конечно, когда ты впервые встречаешь человека, ты ещё ничего не успел в него вложить. Но всё таки очевидно в нём (в ней) есть что-то такое, что отличает их от всех других существ. Что –то, что мы ощущаем «как самих себя» или что-то в этом роде. Хотя конечно не только как самих себя.
В качестве доказательства не любви Мелькора мисс Твинкль приводит перевод (по ЧКА) его имени - Возлюбивший Мир. Дальше логика такая - возлюбить мир - не тоже самое, что возлюбить существ обитающих в этом мире, именно как отдельных существ. Логика очень странная. Ведь мисс Твинкль наверняка должны быть известны работы Л.Н. Гумилёва. Разумеется, можно соглашаться или не соглашаться с его теорией этногенеза или тем более с его историческими построениями (последние действительно достаточно спорные). Но в данном случае речь идёт о философии.
У мисс Твинкль, я полагаю, не должно вызывать возражения классификация философских систем на жизне - и мироутверждающих или же напротив отрицающих мир как благо( в терминологии Л.Н. Гумилёва - системные и антисистемные). Мисс Твинкль должно быть хорошо известно о существовании философско - религиозных систем, полагающих мир злом. Таких, например, как гностицизм и манехейство.
А вот философско - религилиозные системы противоположной направленности Л.Н Гумилёв характеризовал, например, таким образом -
«Похоже, что он говорил то же, что и мой отец:
Есть Бог, есть мир, они живут вовек,
А жизнь людей мгновенна и убога,
Но всё в себя вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога.
Возможно, мисс Твинкль считает такую характеристику жизнеутверждающей философской системы недостаточно точной? Что ж, разобраться с системами и антисистемами вообще не просто:) Тот же Л. Н. Гумилёв считал буддизм махаяну антисистемой. Но эти сложности с решением, что является системой, а что антисистемой, как раз и говорят о том, что не всё так просто как утверждает мисс Твинкль. (Полагаю, что элементы антисистем могут входить в системные построения. Но это уже тема совершенно другого разговора.) Но в данном случае к счастью всё проще. Мисс Твинкль на основании этого аргумента пытается доказать, что Мелькор - Дьявол и что он не умеет любить. Что бы быть последовательной, ей следует сказать, что Л.Н Гумилёв и Николай Гумилёв так же не могут любить.
(Предвижу возражение, что у Гумилёвых речь идёт о Боге Но во первых, в мире ЧКА Единого просто нет, в смысле, он не фигурирует. (А если априори отвергать всё, что сказано в ЧКА, то не стоит вообще говорить о ЧКА. Одно из двух - или ЧКА отдельный мир, и тогда автор в своём мире во всём прав. Или - мы имеем дело с различными свидетельскими показаниями по одному миру, в этом случае мы тоже не можем просто отвергать свидельства ЧКА. А если чего то «не было», то мы не знаем, что же «было».
А во вторых, в данном случае претензия мисс Твинкль к Мелькору заключалась не в отсутствии его веры в Бога, а в его неправильной любви к Миру:) )
Итак, мы разобрались, мир как единое целое всё же любить можно.
Что у нас ещё остается? Мисс Твинкль не нравится выражение - «ощущает как самого себя». Здесь могут быть, вероятно, разные мнения, но обсуждать это нет никакой необходимости, поскольку относятся они к воинам Аст Ахэ. Вполне достаточно, если Мелькор любил только Эллери Ахэ. ( Мне самой кажется, что астаховцев Мелькор любил
гораздо меньше. )
Что же у нас остаётся теперь? Да совсем ничего! Этак про каждого можно сказать, что он не умеет любить. Каждого таким образом можно объявить Дьяволом.
Но в рассуждениях мисс Твинкль есть ещё один довольно крупный прокол.
Дело в том, что к ЧКА возможен двоякий подход. Можно подходить к нему просто как к тексту, то есть воспринимать только то, что там написано. А можно применить к ней «исторический» метод, сравнить с Толкиным и попытаться разобраться, что там «было», а чего «не было». Оба подхода одинаково правомерны, но их следует использовать корректно и не в коем случае не путать друг с другом. То есть следует всегда отдавать себе отчёт, какой именно метод ты используешь, и в данном конкретном случае использовать только один из возможных подходов. К сожалению мисс Твинкль нередко путает эти две совершенно различные методики.
Например. При использовании первого метода мы никак не можем сказать, что казни Эллери Ахэ «не было». Об этом написано в ЧКА - значит «было». Но если использовать второй метод - то оная казнь будет уже весьма сомнительной. Вполне возможно, что Эллери Ахэ погибли от каких то «естественных» причин, поскольку материальность Валинора оказалась для них не подходящей. А орлы - это «глюки», хотя и для Эллери и для Мелькора они были реальны.
Такова, например, версия Ассиди, «тёмной» кстати говоря.
http://eressea.ru/assidi/ellery.shtml
Разумеется, не обязательно считать, что валар привезли Эллери в Валинор «для опытов». В зависимости от личной точки зрения на валар можно считать, что они их привезли, например, потому, что считали, что те не смогут выжить самостоятельно.
Предположение весьма правдоподобно - эльфийские верёвки жгли Горлума. А тут не верёвки, а целая страна.
Но какие доказательства предоставим мы в рамках «исторического» подхода? По ЧКА уровень глупости валар превышает разумный предел. Они демонстрируют представителям эльфов показательную казнь, агитируя их в то же время прийти в Валинор. Даже справедливая казнь(и даже не такая жестокая) зрелище не очень приятное. Подобное зрелище не очень располагает к переселению в соответствующее место. И как получилось, что эльфы не знают обо всей этой истории с казнью? Неужели ни на кого из троих казнь Эллери Ахэ не произвела совсем никакого впечатления, если они не проболтались? Тем более, что они собственно не рассказывали, а показывали. Показывали прекрасную страну. А казнь Эллери выходит их настолько не заинтересовала, что она даже краешком не просочилась в сотканное им видение. А если приказали молчать, то зачем тогда было показывать?
Но интересно то, что по Толкину все три эльфийские короли вообще в это время не присутствовали в Валиноре. Согласно Сильму валар действовали понятно и логично. Они окончили Войну Могуществ, затем сели и решили, что делать с Мелькором. Разрешив данный вопрос, они сели и стали решать - приглашать им или нет эльфов в Валинор. Придя по данному вопросу к определённому согласию, они далее стали искать пути решения этой проблемы. То есть они (в лице Ороме) изложили своё предложение эльфам, пригласили их представителей в Валинор и так далее. Что же происходит по ЧКА? Валар, только - только окончив войну, не разобравшись ещё ни с Мелькором ни с Эллери Ахэ, начинают почему то лихорадочно разбираться с эльфами. И при этом фактически делают всё, для того чтобы последние отказались идти в Валинор. ( То, что эльфы там всё таки оказались по видимому, следует объяснять тупостью не только валар, но и эльфов.)
И так, какой же нам следует выбрать вариант? Была ли валинорская казнь в Арде-Арте? Поступок ниенновских валар противоречит характеру валар толкиновских. А обстоятельства при которых свершается эта казнь по ЧКА предполагает в валар необыкновенную тупость. Если в рамках «исторического» метода совершенно невероятны сопутствующие казни обстоятельства, то была ли сама казнь?
А теперь давайте посмотрим, как оперирует с текстом ЧКА мисс Твинкль…

«Итак, контекст. Валар сообщают трем предводителям эльфов о том, что Мелькор даст им смерть, а они на это реагируют:
"Элве вздpогнул, отступив на шаг.
- Но и это не худший из замыслов его. Знайте, что возжелал он отнять даpованное вам Илуватаpом, дабы узнали вы смерть.
- Что это - смеpть? - губы Элве дpожали, как у испуганного pебенка.
- Смеpть уведет вас за гpань миpа, в ничто, в пустоту, и пустотой станете вы, а все чувства и мысли ваши, твоpения ваши и само существо ваше обpатится в пpах."
Вот давайте теперь мыслить логически. Эти эльфы, чтобы встретиться с Валар, прошли половину Средиземья, преодолевая страшные опасности, а до того жили в очень даже необустроенном мире, наводненном всякими-всякими гадостями в том числе. Так вот, я позволю себе выразить сомнение в том, что они совершенно незнакомы с понятием смерти - наверняка кто-нибудь из сородичей уже погибал, как во время Великого Похода, так и до него. Так что здесь в "Черной книге" явная несообразность: эльфы не могут настолько сильно испугаться смерти - она им знакома, причем достаточно близко.
Второй странный момент. Заметим, что Элве, на минуточку, провел свой народ от края до края, и в нем явно нельзя предположить младенческих страхов по поводу всяких неизвестностей. Это вполне себе взрослый вождь прошедшего через нелегкие испытания народа, так что какой здесь, к хренам, может быть "испуганный ребенок"?
Ну ладно, это все лирика, в "Черной книге" все, кто Мелькору не верит, изображены либо как гады, либо как неразумные дети. Но допустим, этот серьезный и сильный Элве все-таки испугался, но не как ребенок, а как взрослый мужчина. Исходя из сказанного выше, "просто" смерть его напугать не может - эльфы уже такого навидались. Тогда задумаемся: что могло внушить страх видавшему виды Элве? Может, здесь под смертью понимается вовсе не та смерть, которую посылают эльфам опасности мира? О какой смерти тогда говорят Валар?
Сдается мне, что "Черная книга" здесь вкладывает в уста Валар самую что ни на есть чистую правду, и смерть, ждущая последователей Мелькора, здесь описана с предельной точностью. Вот только в "Черной книге" подменяются понятия смерти как Дара Илуватара, т.е. неведомого, но благого для Смертных, а для Эльфов не столь благого (потому что бессмертны), но поправимого по природе (могут возродиться вновь) события; и смерти как "дара" Мелькора, т.е. смерти души, которую он отрицает, но которая ждет тех, кто соблазнится его посулами. Валар говорят о той самой смерти, что "в озере огненном", куда будут ввергнуты козлища после Страшного Суда. Вот от такой информации можно поежиться и самому смелому: ад - дело серьезное. И непоправимое. «
С одной стороны вроде бы рассуждения мисс Твинкль логичны. Действительно Элве и другие эльфы должны были не раз встречаться со смертью.
Но тут сразу же возникает вопрос - какой именно подход здесь применяет мисс Твинкль? Если она исходит исключительно из текста ЧКА, то там о посмертии Эллерии сказано достаточно ясно. Кроме того, по ЧКА эльфы вообще получаются довольно тупыми (смотри вышеизложенное). Так что ничего удивительного в том, что Эльве испугался смерти я не вижу. Ну а если исходить из «реальности» Арды-Арты, то эльфов в Валиноре в тот момент совсем не было.
Это по поводу корректности применения различных подходов.
Но в данном случае я собственно привела все эти длинные рассуждения для того, что бы вернутся наконец к предмету обсуждаемому в этой главе, сиречь любви Мелькора.
Итак, мисс Твинкль по видимому всё таки рассуждает исходя из Арды-Арты. Поскольку в противном случае теряться в догадках по поводу посмертия Эллери не стоит - в ЧКА об этом написано. Судя по приведённой цитате мисс Твинкль придерживается версии ЧКА, а не Толкина, то есть она считает, что три короля находились в Валиноре ещё до заключения Мелькора в Мандос. Что ж, свои соображения по этому поводу я уже привела, не будем снова обсуждать реальность данного обстоятельства. Но мисс Твинкль цитирует то самое высказывание валар которое привело к тому, что Элве подал свой голос за казнь. Если мисс Твинкль считает, что испуг Элве имел место, поводы для этого имели место, то значит и сопутствующие этому обстоятельства тоже имели место. То есть имела место казнь Эллери Ахэ так, как это описывается в ЧКА. А значит, имело место и поведение Мелькора при этом так, как это описывается в ЧКА. Можно ли в этом случае говорить, что он не любил Эллери Ахэ?
Такой подход очень напоминает мне некоторых критиков «По ту сторону рассвета» Ольги Брилёвой. Эти критики соответственно очень критиковали брилёвского Берена за то, что он обозвал Саурона женой Мелькора. Но они совершенно при этом забывали тот факт, что он (Берен) это сказал во время пытки. Разумеется, с их точки зрения пытки «не было». Но в этом случае и ругательства то же «не было». Фанфик можно рассматривать как часть исходного мира, и в этом случае в нём чего - то может «не быть». Фанфик можно рассматривать как отдельный мир(правда с ЧКА это на мой взгляд затруднительно) и тогда там есть всё о чём там написано. Кроме возможно в какой то степени каких то очень сильных ляпов разрушающих вторичную веру( допустим крайне неграмотного описания военных действий). Но это уже отдельный разговор. Однако не в коем случае не следует путать эти две совершенно различные методики и принимать или отбрасывать что либо по той причине, что тебе это нравится или не нравится. По ЧКА Мелькор любит Эллери Ахэ.
«Мелькор прохрипел: «Не надо!.. - и рухнул на колени, протянув к Великим скованные руки беспомощным отчаянным жестом мольбы.
- Пощадите их! Я в ответе за всё, я! Я заставил их повиноваться мне, я вёл их: делайте со мной что хотите, но пощадите их! Я умоляю…
…Они жались друг к другу - растерянные, полуослепшие, не понимая, не в силах понять, что происходит, почему Учитель вдруг упал на колени, чему в ответ почти не узнаваемый сорванный голос произносит - да…
А он уже не слышал не мыслей Великих, ни своих слов - только твердил:»Да…да…» Да, Илуватар - единственный Творец; да, иные миры - ложь; да, за гранью Арды - только пустота и тьма; да, он, Мелькор, ничего не видел в Пустоте; да, он исказил замысел Творения; да, он умел только разрушать; да, он ненавидел всё живущее; да, он привёл в мир смерть; да, звёзды - творение Варды, да, да, да…
Что он говорит… без голоса простонал Видящий. -
Небо, что он говорит…
Из слепящего сияния - величественный мертвяще - спокойный голос:
Пусть… слышат… все. Говори.
Я… отрекаюсь. Я… признаюсь, что… лгал… пощадите… - стоном сквозь зубы; тяжёлые чёрные волосы волной скрыли лицо.
- Ныне… слышали вы… тот, кто вёл вас путём лжи… отрёкся от деяний своих, медленными хрустальными каплями падают слова. - Отрекитесь же… и вы… от пути неправедного… и в милосердии своём… Единый… дарует вам… прощение.
- Иймэ! - выдохнул Гэлеон; и, беспомощно, с болью непонимания: - Тано… Алла эл кэннайнэ - тэи, Тано?
Зачем ты говорил это, Учитель?..
Он не успел ответить.
Если искренним было раскаяние твоё, Воставший в Мощи, должно тебе ныне своей рукой вырвать ростки неправды, взращенные тобой. Те, что отвергли милость Единого, должны умереть. И да будет это во искупление вины твоей, дабы стал ты свободен и равен нам.
-Нет! - яростно, рывком поднимаясь с колен. «
Если способность пожертвовать собой ради других, унижаться ради других, отказатся от свободы ради других это не любовь, то что такое любовь вообще?
Но предположим, что мисс Твинкль всё таки не права и казнь не имела места быть (я полагаю именно так, свои аргументы уже приводила выше). Если мы вообще учитываем текст ЧКА, то наиболее правдоподобным предположением было бы то, что кое что из поведения Мелькора в момент гибели Эллери Ахэ имело место(а иначе лучше сказать, что вообще ничего из ЧКА «не было» ). Но даже если мы предположим, что «не было» и этого, всё равно не остаётся ни каких аргументов для того, что бы сказать о нелюбви Мелькора к Эллери Ахэ. Во всяком случае мисс Твинкль их не привела. Таким макаром про любого можно сказать, что он не любит своих детей, например. А из текста ЧКА отношение Мелькора к Эллери Ахэ видно достаточно однозначно. Интерпретацию, согласно которой Мелькор по ЧКА не любит Эллери Ахэ вполне однозначно можно назвать неверной.
Всё это правда не снимает вопроса любит ли Мелькор воинов Аст Ахэ и любит ли он Ахтэнэ. Мне самой показалось из текста ЧКА, что астаховцев Мелькор если и любит, то гораздо меньше чем Эллери Ахэ. Вопрос о том, любил ли он Ахтэнэ более сложный. Мне лично казалась более правдоподобной та точка зрения, которую высказывает мисс Твинкль на этот счёт. Но Иллет(в своей книге «Исповедь стража») и ещё один человек, с которым я общаюсь по реалу, кажется, разубедили меня в этом отношении. Как бы там не было, но сам факт любви Мелькора к кому либо по ЧКА установлен. :) Если считать, что он стал дьяволом позже, то надо объяснить, как это у него получилось и какие его поступки привели к превращению несатаны в сатану. Нет, конечно, он совершил много предсудительного, но это не только с Мелькором бывает. Вот тюрьмы битком набиты осуждёнными, в том числе и за «особо тяжкие». И вроде никто из них не сатана. А главное, мисс Твинкль рассуждает о Мелькоре вообще, так сказать на протяжении всей его жизни. Всё это у неё - сатана.
А раз так, мы можем сделать вывод, что Мелькор не является сатаной согласно критериям сатаны у мисс Твинкль. Потому что к счастью мисс Твинкль достаточно чётко приводит эти критерии. В частности такой - сатана не может любить.

«Но иначе в случае Мелькора быть не может. Потому что в дьяволе любви к другому - будь то Бог, ангел или человек – нет»
Ну а раз так, можем сделать однозначный вывод - Мелькор не сатана, по крайней мере, если верить тем критериям сатаны, которые даёт мисс Твинкль.

Last edited by Гильрас; 21.07.03 at 21:40.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 18.06.03, 21:17   #4
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
Читая мисс Твинкль, мы обнаруживаем очень интересные рассуждения. Пожалуй, я приведу их более менее полностью, поскольку, как я уже сказала, они весьма интересны.
«Традиционное понимание мудрости отличало ее от знания объектом (rerum humanarum для знания, rerum divinarum для мудрости) и способами стяжания, которые не всегда были рациональными, дискурсивными и т.д. Мудрость, понимаемая как "знание о Боге", не являлась, собственно говоря, знанием, и не имела никакого отношения к пониманию в обычном смысле слова, потому что не задействовала разум (см. выше о мистическом браке). Доказательство этого тезиса в условиях того, что мудрость все-таки по законам человеческого языка хочется определить через слово "понимание", составляет центр вербального напряжения в трудах великих мистиков. Нерациональность мудрости и ее словесного изложения (те же притчи Иисуса) обуславливались непостижимостью ее объекта. Современное мышление унаследовало понятие мудрости именно в таком виде: она не обязательно соотносится с Богом, но и от знания отличается неким, скажем, качественным скачком в постижении, в результате которого постигаются не сколько свойства вещи или причины события, а суть вещей, принципы их существования. Грубо говоря, мудрость - это не только то, что записано в книжке и что выявляется путем рассуждения. В ней много интуитивного и чувствуемого, иногда даже противоречащего разуму.
Именно этот аспект мудрости и делает ее столь привлекательной для "Черной книги", у которой с разумом сложные отношения. Сложные отношения с разумом создают определенную "напряженку" с рациональным познанием. А поскольку постижение декларировано как бесконечное и ничем не ограниченное, напряженка грозит порушить вообще все учение о познании на Пути Тьмы, ибо какое же познание без разума, правда? В "Черной книге" выходом оказывается следующий концептуальный сдвиг: место разума занимает "мудрость" со всей своей сердечно-интуитивной атрибутикой, "знание" и "мудрость" не различаются и не противопоставляются. Совершенномудрый оказывается и самым знающим. Учитель (который мудрец) - то же самое, что и мастер, дающий знания (в том числе и практические), и в этом особенность понимания слова учитель, тано, в "Черной книге":
"Тано - не имя, как ты подумал. Это... как бы тебе объяснить... в вашем языке нет такого слова, а показать тебе я сейчас не решусь. Скажем так: это тот, кто учит, кто дает знания, понимание сути вещей, кто помогает найти путь. Мастер."
В результате оказывается, что там, где хватило бы простого и вполне себе обыденного знания (например, в мастерской), появляется некая интуитивная-сердцем-чувствуемая "мудрость". Так каков же итог всех этих понятийных игр?
С моей точки зрения, итог - это обесценивание как мудрости, так и знания. В "Черной книге" мудрость нужна для того, чтобы понятие из реестра самых почитаемых человеческих ценностей замаскировало плохо продуманную философию и "дырки" на месте самых актуальных для человека понятий - мораль, нравственность, совершенствование, истина и т.д. «

«Далее, о разуме в "Черной книге". Меня всегда терзал вопрос: что это за такие "знания Тьмы, странные и запретные"? Из текста понятно, что в Аст Ахэ учеников учили различным ремеслам, давали приличное образование и развивали индивидуальные способности (типа целительство, провидение и т.д.). Но, как я уже говорила выше, подобные практические знания не бывают ни плохими, ни хорошими, ни темными, ни светлыми. Умение ковать меч и составлять грамотный рецепт - этому и эльфы, и их союзники Эдайн обучаются. Насколько я понимаю, оценка типа "правильно-неправильно", "плохо-хорошо" применима не к ремеслам и к образовательным навыкам (будь то гуманитарная специальность или инженерная), а к идеологии в широком смысле слова, т.е. к строящим мировоззрение идеям. Сюда попадают прежде всего философия и религия. Вот с ними можно не соглашаться, они могут находиться под запретом, потому что определяют взгляды на мир, этические установки человека и его поведение. Грубо говоря, если ты умеешь хорошо ковать мечи, то это не плохо и не хорошо, и одно это еще не делает тебя сторонником эльфов или учеником Мелькора. А вот если ты обучен ковать мечи, чтобы твои соратники и единомышленники ими колбасили общего врага ради достижения великой цели - вот это уже идеология. Так что если мы вычтем из заявленных "Черной книгой" "знаний Тьмы" ремесленно-образовательный компонент, мы получим: а) космогоническое учение (создание мира и роль Эру, Мелькора и Валар в нем); б) теорию мироздания (Тьма-Свет, Пустота и пр.); в) этический кодекс (отношение к Учителю, представления о моральном и неморальном, т.е. знания, как себя правильно или неправильно вести в той или иной ситуации и т.д.). «
Итак, что мы здесь видим. Мисс Твинкль почему то забывает, что мудрость отделилась от знания и ремесленных навыков сравнительно поздно. Собственно это можно понять даже по тому, что написала мисс Твинкль. Ведь у неё мудрость связывается именно с христианством или, по крайней мере, монотеизмом, а современное мышление, как совершенно справедливо замечает мисс Твинкль унаследовало данный подход, то есть разделение знания и мудрости, как раз от этой традиции.
«Традиционное понимание мудрости отличало ее от знания объектом (rerum humanarum для знания, rerum divinarum для мудрости) и способами стяжания, которые не всегда были рациональными, дискурсивными и т.д. Мудрость, понимаемая как "знание о Боге", не являлась, собственно говоря, знанием, и не имела никакого отношения к пониманию в обычном смысле слова, потому что не задействовала разум (см. выше о мистическом браке). Доказательство этого тезиса в условиях того, что мудрость все-таки по законам человеческого языка хочется определить через слово "понимание", составляет центр вербального напряжения в трудах великих мистиков. Нерациональность мудрости и ее словесного изложения (те же притчи Иисуса) обуславливались непостижимостью ее объекта. Современное мышление унаследовало понятие мудрости именно в таком виде: она не обязательно соотносится с Богом, но и от знания отличается неким, скажем, качественным скачком в постижении, в результате которого постигаются не сколько свойства вещи или причины события, а суть вещей, принципы их существования.»
Итак, мы видим, что речь идёт о традиции монотеизма, собственно именно христианской традиции. Но мисс Твинкль, конечно, хорошо известно сколько лет христианству:).
А вот в традиции предшествующей христианству знание, ремесло и мудрость не разделялось. У многих народах существуют легенды о кузнеце - помощнике богов, обладающего мудростью. То есть мудрость была связана именно с его профессией, его профессиональными знаниями. ( А мельник, например, напротив связывался с чем то «нечистым», то есть опасным, ему так же приписывали обладание какими то необычными силами, но уже скорее враждебными для людей, точнее говоря - опасными. Трудно сказать, можно ли это назвать «мудростью», но неким нерациональным пониманием можно назвать точно. Во многом аналогичным «мудрости». И связанным именно с профессиональными умениями и навыками.)
Отчасти , по видимому, такой подход был связан с тем, что ремесло ещё во многом зависит от высокого уровня интуитивного восприятия. По крайней мере, ремесло высокого уровня. При изготовлении меча время, необходимое для тех или иных технологических процессов отмерялось чтением молитвы. При этом для выполнения многих технологических операций имело значение психоэмоциональное состояние мастера. Только благодаря таковому состоянию можно было, например, отмерить нужное время выдержки в горне, скорость погружения клинка в воду, а так же угол погружения. Поэтому настоящий мастер не приступал к работе не очистив себя постом и молитвой. Кстати подлинный булат в наше время создать так и не удалось.
А вот что можно прочесть о методике старых горных мастеров у Ивана Ефремова.( Это художественное произведение, рассказ - «Путями старых горняков», но как известно Ефремов имел соответствующее образование и разбирался в подобных вопросах.)
«Многолетняя практика работы под землёй выработала у Поленовых особое чутьё, про которое старик рассказывал так:
-Теперь пошли эти теодолиты, буссоли… Сорок раз вычисляй да исправляй, пока уверишься, что правильно наметил выработку. Если жилу какую ни будь нужно проследить, куда она, родимая, ушла, начинают горную геометрию разводить, чертят, вычисляют. А вот мы - мой отец да я - как работали? Походишь под землёй, примеришься и чувствуешь, куда подкоп вести, особенно если сбойку со встречной или старой работой. Это чутьё горное нас никогда не обманывало. Сам небось видел, какие выработки прокладывали. У меня-то его меньше осталось - с буссолью заставляли работать, - но и то иной раз знаю: врёт инструмент; ошибки найти не могу, а знаю – врёт. Походишь, породу пощупаешь, куда прожилки направлены, куда зерно укрупняется. Начнёшь раздумывать, и такая уверенность придёт, что прямо приказываю: бей квершлагом сюда вот! И всегда правильно угадывал, а почему - сам объяснить не могу. А то вот видел Петровеликанскую штольню? Её английские маркшейдеры проводили, сбивая с Михайловской. И как промахнулись:громадная работа пропала! Вот тебе и инструменты!.. Так же точно и воду чувствую под землёй, где к водяному слою ближе, где под песчаником вап лежит. Много чего знаю…
И действительно, старик был по своему прав, только он забыл, что его горной практике нужно было учится не один десяток лет. С инструментом же любой человек может за короткий срок овладеть искусством прокладки выработок. «
Возможно, то, что рассказывает старый мастер у Ефремова, это не совсем то, что следует называть мудростью. Но данный отрывок хорошо показывает, почему мудрость в исторически ранние периоды считалась неотрывной от чисто ремесленных навыков. Почему в сказках и легендах кузнец часто выступает в роли помошника светлых богов. А вот та ситуация с «мудростью», которую описывает мисс Твинкль характерна именно для христианской культуры. А так же современной культуры, унаследовавшей традиции христианства. Переносить подобные представления на архаичный мир подобный Средиземью довольно странно.
А теперь я прошу обратить внимание на следующие фразы -
«Но, как я уже говорила выше, подобные практические знания не бывают ни плохими, ни хорошими, ни темными, ни светлыми. Умение ковать меч и составлять грамотный рецепт - этому и эльфы, и их союзники Эдайн обучаются. Насколько я понимаю, оценка типа "правильно-неправильно", "плохо-хорошо" применима не к ремеслам и к образовательным навыкам (будь то гуманитарная специальность или инженерная), а к идеологии в широком смысле слова, т.е. к строящим мировоззрение идеям.»

«Грубо говоря, если ты умеешь хорошо ковать мечи, то это не плохо и не хорошо, и одно это еще не делает тебя сторонником эльфов или учеником Мелькора.»
С одной стороны мисс Твинкль безусловна права. Практические знания не могут быть не плохими ни хорошими, ни добрыми ни злыми. С этим не по споришь. Но с другой стороны, это зависит от того, какой смысл мы вкладываем в слова - «хороший», «добрый». Мы можем здесь иметь в виду более узкое значение, а можем - более широкое. Такое, какое было выше указанно мисс Твинкль. А с точки зрения определения добра, данного мисс Твинкль умение ковать меч и составлять грамотный рецепт это именно «хорошо».
Я говорю это не для того, чтобы подловить мисс Твинкль на противоречии ( в данном контексте в общем -то понятно, что она имеет в виду), а исключительно для того, чтобы пояснить свою собственную мысль.
Дело в том, что мисс Твинкль совершает серьёзную ошибку.
Она постоянно сравнивает культуру Аст Ахэ и Эллери Ахэ с христианской культурой. Казалось бы, это её право, ведь христианская интерпретация, как и всякая другая имеет право на существование. Но дело в том, что мисс Твинкль претендует на то, что её интерпретация проводится не только с точки зрения христианства, но и с точки зрения Толкина.
А здесь, как я уже сказала, серьёзная ошибка. Дело в том, что эльфы - не монотеисты. Они не молятся Эру и не вступают с ним не в какие отношения. Сама по себе вера в Единого Бога - это не монотеизм. Она существовала, например, у древних египтян и у платоников. А также у монголов.
Действительно, мисс Твинкль совершенно права, в Аст Ахэ учат тому же самому, что и эльфы. Умению ковать меч. Умению грамотно составить рецепт. И как в том, так и в другом случае - это хорошо. И в том и другом случае из этого вытекает «мудрость».
Далее, мисс Твинкль пишет -
«Что касается этического кодекса, то и о нем я уже говорила. Путь Тьмы не предлагает нравственной вертикали, "просветления" (или "протемнения"?), идущий по нему не знает духовного роста. «
«Но вернемся к разуму и его соотнесенностью с этическим кодексом Пути Тьмы. Бесконечность Пути Тьмы отрицает не только понятие предела для человеческой деятельности (разумной, например), но и понятие ее цели. С этической точки зрения, такой целью является достижение высшей точки совершенства. В "Черной книге" такого понятия нет.»
«Герой "Черной книги" остается на "бесконечном пути" наедине с собственным разумом, перед которым не стоят никакие высшие цели.»

К сожалению, у мисс Твинкль тут достаточно серьёзные ошибки. С чем сравнивается культура «тёмных»? С христианской культурой? В этом случае, разумеется, подобная интерпретация имеет право на существование. Но вроде бы речь идёт о Средиземье. У кого же в таком случае мисс Твинкль видит «этическую точку зрения» чьей целью является «достижение высшей точки совершенства»? У эльфов например? Но у них нет ничего подобного. Смысл жизни для эльфов в познании мира, творчестве, но ни как не в «достижении высшей точки совершенства».
Пойдём дальше. Мисс Твинкль пишет -
«Нравственное подполье не определяется проблемой выбора. Оно определяется проблемой правильности выбора. А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. «

Но разве у эльфов и эдайн существует что-то похожее на десять заповедей?
У них точно такие же возможности для правильной оценки, что и у воинов Аст Ахэ.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Пред. 18.06.03, 21:24   #5
Гильрас
youngling
 
На форуме с: 01.2003
Сообщений: 36
Гильрас is an unknown quantity at this point
Далее мисс Твинкль конкретизирует свои претензии к воинам Аст Ахэ -
«А когда четких критериев для оценки нет, оно оборачивается самоказнью и беспросветным блужданием между полюсами правоты и неправоты. Ученики Мелькора хорошо себя чувствуют, пока на Пути Тьмы им не попадается нравственного вопроса. Не юридического, типа казнить-помиловать пленного, убившего лекаря, а именно нравственного, который регулируется не правом, а моральным законом. Хонахт из первой версии, отпустивший эльфа, не понимает, прав он или виноват, и жестоко казнится. Гвардеец Аст Ахэ, бросивший факел в костер преступника, не находит выхода из нравственного тупика, и кончает жизнь самоубийством. Его соратник Ульв, совершивший непреднамеренное убийство, беспросветно мучается. Некий Ахто из первой версии (все из той же новеллы о Хонахте) убивает себя, потому что не может справиться с нравственной дилеммой - он нарушил кодекс, и теперь не знает, что с этим делать. А с этим действительно ничего нельзя поделать. Дело даже не в том, что Путь Тьмы не знает отпущения грехов и епитимьи. Дело в том, что он вообще не предлагает никакого просвета, и это оборотная сторона призыва "просто будь человеком". Потому что христианство, которое постулирует "тьму наверху", говорит, что эта тьма на самом деле есть свет, и к нему можно прорваться, если искать и шелушиться от Ветхого Адама, так что страдание и угрызения совести имеют определенную конечную цель. А на Пути Тьмы прорываться не к чему. И если ты совершил гадость, то "просто будь таким, как ты есть", то есть - гадким, а если тебя это не устраивает, то извини - "есть просто жизнь". Получается, что на Пути Тьмы нет воздаяния, но и любая ошибка оказывается непоправимой, любая нравственная дилемма - нерешаемой, а рефлексия становится разрушительной и непродуктивной. Впрочем, "Черная книга" предлагает человеку выход из "беспросветки" подпольного существования - прощение Учителя. Но, как я уже говорила, это путь не очищения, а нравственной "аддикции", наркотического привыкания, с одной стороны, к дозволенности совершать зло, а с другой - к простительности таких поступков»
По поводу противопоставления Пути Тьмы христианству я уже говорила. Ни у эльдар ни у эдайн нет ничего похожего ни на отпущение грехов и епитимью, ни на «тьму на верху» и к ней прорывание. Так что с точки зрения христианства эти пассажи возможно и имеют смысл, здесь я не хочу спорить, но тогда их следует применять не только к Пути Тьмы.
Теперь по конкретике. Меня очень удивило, что мисс Твинкль приводит в качестве примера Хонахта. Который действительно отпускает пленного эльфа. То есть демонстрирует вполне самостоятельное( и правильное ) понимание, что такое добро и что зло. Собственно говоря, в подобной ситуации сомнения в своей правоте это норма. Ведь человек совершает поступок в какой то степени идущий в разрез с привитыми ему воспитанием. Да и согласитесь, отпустить пленного, для воина любой армии мира поступок достаточно необычный, можно позволить себе некоторые сомнения.
Но как раз в данном случае оные сомнения не имели место быть.
«Он был спокоен, входя к Мелькору. «Учитель. Я отпустил его. Я не должен был делать этого. Суди меня…»
В словах - «Я не должен был делать этого» нет и следа морального самоосуждения. Здесь только констатация факта - «я не должен был делать этого». Я полагаю, что все со мной согласятся, если я скажу, что солдат любой армии мира не должен самостоятельно отпускать пленников и данный поступок является нарушением дисциплины.
Но поведение Хонахта, а это не поведение человека, который «не знает прав он или виноват». Это поведение человека принявшего решение и готового за него отвечать.
Продолжаю цитату.
«Несколько мгновений Вала смотрел на склонившегося перед ним Хонахта.
- Что произошло?
-Учитель, - Хонахт не поднимал глаз. - Он сказал, что хочет уйти. И я отпустил его. Я сам вывел его из Твердыни. Если я виновен - покарай меня. Я в твоей власти.»
Если у нас ещё оставались какие –то сомнения по поводу того, считает себя Хонахт виновным или нет, то здесь они окончательно рассеиваются.
Сказано ясно, чётко и понятно - «Если я виновен - покарай меня. Я в твоей власти.» То есть Хонахт не думает что он виновен, иначе бы он не сказал «если». Он всего на всего надеется, что Учитель, которого он с детства привык уважать, всё же сочтёт его невиновным. Но его поведение не только не совпадает, оно полностью противоречит утверждению мисс Твинкль о самотерзаниях. Напротив, это поведение воина, который принял решение, но в тоже время готов отвечать за нарушение дисциплины.
Итак, мы видим, что трактовка мисс Твинкль полностью противоречит тексту.
Однако я могу предположить, что мисс Твинкль под самотерзанием имеет в виду следующее -
«- О чём ты? Подойди ко мне. Подними голову. Теперь говори.
Хонахт почувствовал, как комок подкатывает к горлу:
-Учитель… Мне показалось - я оскорбил его чем-то… обидел… Вот он и ушёл… Я привязался к нему… Если бы ты знал, как он дорог мне, Учитель! И я сам, сам сказал ему - если хочешь, уходи… Он даже не обернулся… А я… Больно мне, Учитель, как мне больно… Учитель…
Хонахт опустился на колени и склонил голову.»
Из этого отрывка совершенно ясно видно, что терзания Хонахта связаны никак не с переживаниями по поводу собственной неправоты, а с его дружескими чувствами в отношении эльфа. Кроме того, возможно, тут имеет место реакция после перенесенного нервного напряжения. Всё таки подобное нарушение дисциплины для солдата любой армии - это не шутка.
Возможно так же, что мисс Твинкль имела в виду вот этот отрывок –
«- Иди к себе. Тебя заменят. Собирайся в дорогу: поедешь домой.
- Не надо, Учитель! Я виноват, но только не это! Лучше прикажи казнить меня!»
Однако это - «лучше прикажи казнить» совершенно явно относится к тому, что, как показалось Хонахту, его собираются выгнать. Ничего особенного в таком понимании чести нет, нормальная офицерская логика.
Впрочем, в данном случае вполне возможно, что он так забеспокоился из-за того, что в случае изгнания ему вряд ли удалось бы женится на любимой девушке.
Как бы там не было, но в конечном итоге Хонахт поехал домой планируя сделать именно это. Как, интересно, подобное желание сочетается с тем, что он, якобы, «жестоко казнит» самого себя?
Впрочем, в любом случае его переживания не были связаны с самим фактом того, что он отпустил эльфа.
Итак, интерпретация мисс Твинкль в отношении Хонахта явно противоречит тексту. Как известно, интерпретации могут быть разными, но в тоже время существуют интерпретации правильные и неправильные. Эта интерпретация - неправильная.
Далее, в отношении Ахто. Логика мисс Твинкль выглядит черезвычайно странной. Неужели она не знает, что, например, русские офицеры могли покончить с собой из-за невозможности, скажем, вернуть карточный долг?
И это христиане, по крайней мере, формально. Какие же претензии к Ахто? То что он не христианин? Прискорбно, но в Арде не один он такой. К эльфам и эдайн относится то же самое.
Что касается Ульва, то у него достаточно серьёзные причины для переживаний. Как ни как он убил друга. Однако сказать, что он «беспросветно мучается» - нельзя. Это резко противоречит тексту. В ЧКА ясно сказано - «А Ульв жил. Было для чего.» Если у человека есть для чего жить, то это уже означает что он никак не «беспросветно мучается».
Далее в тексте говорится, что Ульв вырастил приёмную дочь, стал сотником. В общем, я думаю, что дальнейших комментариев не требуется.
Итак, воинам Аст Ахэ можно конечно предъявить претензии в том, что они не христиане, но по понятным причинам у них есть в этом смысле серьёзные смягчающие обстоятельства.
Я, по видимому, повторяюсь, но мисс Твинкль почему –то постоянно предъявляет претензии тайэро ири в том, что они не христиане.
Продолжая свои рассуждения не могу не прокомментировать следующую цитату -
«я не вижу в тексте "Черной книги" никаких указаний на переход рыцарей Аст Ахэ в какое-либо иное качество, на какое-либо резкое усовершенствование их природы в результате imitatio Melkori и "единения" с ним. Единение с Иисусом, Богочеловечество, подразумевает совлечение ветхой природы и резкое изменение личности в лучшую сторону. В "Черной книге" ученики Мелькора совершенствуются в ремеслах и в любви к Учителю, за что получают безболезненную смерть. Все. Никаких слов о личном нравственном восхождении, о каждодневном усилии по искоренению пороков и грехов в собственной душе - самой соли христианского учения - я не вижу. «
Всё таки непонятно при чём тут христианство, которого не было в Арде?
И при чём тут нравственное восхождение? «Самой соли христианского учения» тут действительно нет, за отсутствием в Арде христианского учения.
Но здесь можно возразить - Мелькор называет себя Учителем.
А раз так - он должен чему - то учить, причём не просто какому –то ремеслу, умению ковать мечи, умению составить грамотно рецепт. Очевидно, должно быть какое-то учение, которое, как, по видимому, предполагает мисс Твинкль представляет из себя некий аналог христианства, но только вывернутый на изнанку. Вместо личного нравственного восхождения просто жизнь. Вместо поклонения Богу - поклонение Мелькору. Во всяком случае, очевидно, именно так следует толковать её слова об «imitatio Melkori и "единении" с ним».
Однако никакого подтверждения существования некого «мистического брака» мы в книге не находим. Единственное упоминание о чём –то подобном это история с Соото. Но как ни толковать этот эпизод, Соото всё равно остаётся в единственном числе.
Единственное, что могло бы напомнить пресловутый «мистический брак» - это ритуал вступления в ученики, ладони в ладони, и ты уже в сфере действия «уз». (Скорее всего именно так. - «Кто коснётся ладоней Учителя связан с ним на всю жизнь»)
Однако во время самого ритуала не происходит ничего необычного. Собственно говоря, если бы не вышеприведённые факты и цитаты он бы производил впечатление просто обычая.
«Преклонил колено, поднял руки ладонями вверх:
- Сердце моё в ладонях твоих, Учитель.
Кажется, Изначальный несколько растерялся:
- Это просьба ученичества, в которой нельзя отказать… но ты уверен, что хочешь стать моим учеником?
-Да.
-Кор-эме о анти-эте, таирни, - Изначальный почти коснулся рук Халдара - ладонь-к-ладони, и жестом показал: встань.
-Что ты сказал?
-Тебе не до конца объяснили обычай? Это значит - «мир мой в ладонях твоих, ученик» А язык… теперь это язык Аст Ахэ, - помолчал. – Но помни: уж коли ты решил стать моим учеником, и спрос с тебя будет особый»
Как видим, ничего необычного не происходит.
Правда, в ЧКА можно найти и несколько другое описание данного ритуала. Хотя и не похоже, чтобы нижеприведённый пример был типичным.
«А Волчонок преклонил колено, поднял руки ладонями вверх и старательно, с явным трудом выговаривая слова чужого языка, произнёс фразу, которую твердил про себя всю дорогу.
Однако же!.. Гортхауэр ему подсказал, что ли? После всех этих лет, после всего, что было, - эта просьба? Вала немного растерялся:
-Ала… Кор – эме о анти-эте…
И протянул руки - ладонь –к-ладони, а в следующее мгновение лицо мальчика смертельно побледнело, зрачки расширились, наливаясь обморочной чернотой, он стиснул руки Валы - начал медленно валится на бок - Мелькор едва успел подхватить его…
… Что это было?
-Что, алхор- инни?
- Что это… кто это был… когда? Кто они были?
Это, - Мелькор отвернулся, - было очень давно. Очень.
-Но кто они? - с болезненной тоской. - За что их?..
Вала поднялся. Прошёлся по комнате, не глядя на человека.
-Это было очень давно, - повторил. Повернулся, взглянул пристально:
- Ты - Энно.
- Не понимаю… что это?
- Видишь сны наяву. Странные. Говоришь с человеком - и вдруг понимаешь, что знаешь о нём что-то, чего он не рассказывал никогда. Или знаешь, что происходило - давно, ещё до твоего рождения. Так?
- Д-да… И ещё - сны… во сне - сны.
- Я знаю. Я входил в них. Давно?
- Не помню…пять зим, семь … обморочно тихо. Не помню. Это болезнь какая-то? Я болен?
- Нет. Ты - Энно. Помнящий.
- Ты мне даёшь имя, Т анно?
- Имя Пути… может быть»
Собственно нет никаких оснований предполагать, что люди каждый раз теряют сознания во время данного ритуала. Скорее наиболее типичной является история с Халдаром. Но давайте посмотрим, что можно извлечь из этой истории как таковой.

Мы не видим ничего принципиально нового для Дана. Ничего такого, чего бы он уже не переживал. Ничего такого, что было бы совсем не характерно для его народа. Никакого «мистического брака».
И тут мы опять возвращаемся к пресловутым «нитям». Надо сказать, что рациональное зерно статьи мисс Твинкль в отношении ЧКА заключается именно в том, что она указала на них. Но тем ни менее то, что из них следует дьявольская природа Мелькора не доказано.
Мы не видим, чтобы воины Аст Ахэ представляли из себя «человеческий муравейник» как пишет мисс Твинкль. Воины Аст Ахэ достаточно часто противоречат Гортхауэру и Мелькору.
Упрёк мисс Твинкль в том, что Мелькор является моральным эталоном, отчасти справедлив. Но увы, в этом нет абсолютно ничего необычного. То же самое можно сказать, например, о Сталине. Следует ли из этого дьявольская природа Сталина?
Однако очень странно, что, по мнению мисс Твинкль воины Аст Ахэ «в нравственно-моральном отношении буквально не могут жить без Учителя.», и что «Рыцарь Аст Ахэ обречен в каждом конкретном случае припадать к ногам Учителя с просьбой о разъяснении»

Примеры, приведённые ею же, этому противоречат. Ахто покончил с собой несмотря на то, что прощение Учителя у него было. Хонахт освобождает пленного эльфа как-то не спрашивая, что думает об этом Учитель.
Мелькора можно упрекнуть в том, что он называет себя Учителем с большой буквы, в то время как не может предложить своим ученикам никакого учения воистину достойного подобного наименования. Но предлагает ли он им какое либо учение, представляющее из себя перевёрнутое вверх ногами христианство?
Итак, я предлагаю посмотреть, чему же собственно Тано учит.
«-Угу. Я всё узнать хотел: вот ты говоришь - учитель, учитель… Но «учитель» - ремесло разве? Кузнец - понимаю, учит ковать металл, мечи делать, наконечники стрел, чаши для пира. Воин - понимаю: учит сражаться, чтобы врага убить и выжить самому. Охотник - стрелять из лука, ходит бесшумно, читать следы, выслеживать добычу. Лекарь - в травах разбираться, лечить раны и хвори. Он - чему тебя научил?
Хоннар растеряно улыбнулся и пожал плечами:
-Он просто - есть.
-Ну и что с того? Я вот тоже есть; нет, что ли?
-Ты - другое. Он умеет всё, о чём ты говорил, но мы учимся у него другому. Понимаешь, я сейчас буду искать слова, но это всё будет не то…
- А ты попробуй. Растолкуй мне - уж коли вы все тут мудрые такие!..
- Хорошо. Он учит быть собой. Мыслить. Творить. Не что-то делать - творить. Понимать. Слушать и слышать.
Досадливо поморщился, тряхнул головой:
-Пойми, Делхар, это объяснить нельзя. И никто здесь не скажет тебе большего, чем я. Он просто- есть. И он - наш Учитель. Для всех, кто есть в Твердыне. И каждый из нас - его ученик. Вот и всё. Все мы таэро-ири…
(…)
Мастер, усмехаясь в усы, снял с полки небольшую чашу, скорее даже кубок - совсем простой, только вставки из золотисто – зелёного камня да тёмно-золотой побег плюща взбирается по тонкой ножке, обвивает чашу по краю.
- Ну… красиво, конечно, я не спорю…
- Красиво! - мастер расхохотался. - Да ты вина налей - вот, держи флягу - и выпей!
Делхар так и сделал, хмурясь в недоумении. Замер, прислушиваясь удивленно; откуда-то из глубины души поднималась весенняя звонкая радость - он улыбнулся - потом рассмеялся, тряхнул головой - плющ, обвивавший чашу, показался вдруг живым, вон даже росинки поблескивают…
- Хэй, ты что… ты в вино мне подмешал чего-то?
- Эх ты, парень… какое подмешал! - с неожиданной обидой сказал
мастер. - Это чаша для пира. Я её первую сделал, так и держу здесь - чтобы не забыть, как оно было. Долго над ней бился - не получается, и всё тут! Он пришёл, посмотрел, как я маюсь, потом со стола смахнул всё - я и опомнится не успел - и говорит: жаворонки поют, идём слушать. Я по молодости не понял, но спорить не стал. Решил - он, видно, думает, что передохнуть мне надо. Он меня в поле повёл - тепло было, почти как летом, небо ясное, высокое, и точно - жаворонки… Так и шли вместе - через поле в лес, потом к озеру… Он за весь день мне слова не сказал - да мне, кажется, и не надо было слов. А под конец подвёл меня к побегу плюща - как раз дождём брызгнуло, на листьях капли блестят… я смотрю на веточку эту - и глаза отвести не могу, а он говорит - ты понял. Смотри. Потом делай. Но прежде - смотри… Такая она и вышла, чаша эта, - как тот день. А ты - подмешал… эх…
Делхару стало неловко:
- Ну… ладно тебе, слышь… ты прости, я не хотел…
- Не хотел… ладно уж, чего там.
- А эта - тоже для пира будет?
- Нет. Эта для раздумья. Тяжело. Для него хочу сделать, для Тано. Для его рук. Чтобы лунный ветер из неё пить можно было…»
Что мы здесь видим? Во первых, некий «культ личности», что, как я надеюсь, понимают все - всё таки не сатанизм. (Не были сатанистами наши бабушки и дедушки). Но сам «культ личности» на лицо. Мелькор не учит ничему конкретному, но всё же он Учитель с большой буквы.
Но это всё же не до конца так. Есть некие претензии на учительство в даоссийском и дзен буддийском смысле. Есть что-то напоминающее некий коан. ( Это сразу перекликается с началом ЧКА –1 написанной именно в духе коана.) И что интересно, из текста видно, что претензии на учительство такого рода не совсем беспочвенны. - Чаша - то сделана.
Итак, мы не видим некого «мистического брака». Мы видим странную смесь «культа личности» и даоссизма с дзен буддизмом.
Можно спорить по поводу того, как сильно эти коаны замешаны на «культе личности». Но даже извращенный дзен буддизм не становится сатанизмом. (Читайте, например, Юкио Мисиму)
Вопрос опять упирается в пресловутые «узы таэро ири» (самое сильное место у мисс Твинкль). Разумется, сказать о них что-либо конкретное не впадая в имхи трудно. Но тем ни менее, с уверенностью можно сказать, что они
1. Не подавляют волю воинов Аст Ахэ. Таэро ири достаточно часто спорят и не слушаются как Гортхауэра, так и Мелькора. Уровень самостоятельности примерно такой же, что и обычно в таких случаях.
2. Ни чем не напоминает некие мистические «экстазы», мистические «озарения», «мистические браки» и тому подобное. Ничего подобного нельзя найти в тексте. Единственный чем-то похожий на такого рода мероприятия момент - это эпизод с Соото. Но Соото не воин Аст Ахэ.
История с Даном -Волчонком, как было показано, не
содержит ничего похожего. Дан не переживал во время ритуала ничего для себя принципиально нового.
3. Связаны с некими приятными чувствами.
4. Практически наверняка «завязаны» на вполне нормальных человеческих чувствах типа чувства товарищества и братства.


.
«Что связывало нас? Братство. Слово это говорит всё - и ничего. Все воины Твердыни были братьями. Я не скажу, что узы, связующие таэро-ири, крепче кровных уз: они - иные. У Твердыни одна душа, одно сердце. И все мы - одно.
Мы не были - да и не могли быть - одинаковыми. Похожи были лишь тогда, когда впервые приходили в Аст Ахэ - мальчишки, жаждавшие подвигов и великих свершений; во всех юных жажда эта неистребима. Но, хоть меньше трети становится Воинами Меча, мало тех, кто покидает Твердыню в разочаровании. Он учит ценить дар, живущий в каждом из нас.
Я сказал - «он учит»? Но учимся мы у тарно ири - искусству честного ремесла. Он же просто - есть. И потому мыслю я, что никогда в грядущие века не будет ничего подобного Твердыне, ибо душа её и сердце её - Тано.
Мы не думали об этом. Когда впервые видишь сосну на горной вершине, открытой ветрам, сжимается сердце от неясной тревоги. Но проходит день, другой - люди привыкают, тревога оставляет их. Мы не боялись за него. Для нас он был всегда; в нас не рождались мысли, что его может не быть. И сейчас мне странно говорить - он беззащитен.
Дар же мы свой не выбирали; редким был он ведом прежде, чем мы приходили в Твердыню. Не знаю, как умел он раскрывать этот дар. Должно быть, странно будет узнать потомкам моим, что предок их был не воителем, но Мастером Флейты, что рукоять меча не столь привычна была рукам моим, сколь поющее дерево и сталь резца. Однако же всех нас учили владеть мечом - а потому на рассвете я отправлюсь в путь, из которого, ведомо мне, не вернусь, как не вернётся никто из нас.
Тот, кто будет читать эти строки, - да узнает он: не было Зова и не было приказа. Но и помыслить не могу о том, чтобы остаться. Тяжело объяснить, что ведёт нас в бой, из которого не выйти живым. Быть может, в грядущие времена скажут, что узы таэро-ири стали проклятием нашим, цепью, увлёкшей нас к краю пропасти и дальше - в бездну. И мне не разубедить их: никому из таэро-ири не суждено надолго пережить падение Твердыни.
Мы оставались - таэро-ири а т айро - ири, мы были братьями, братством воинов - до последнего часа своего. Мы не знали одиночества ни в жизни, ни в последние мгновения перед шагом за Грань. Но не сможет жить тот, кто лишился души, из чьей груди вырвали сердце. Когда оборвутся нити, связующие нас, мы - не сможем быть. Ни к чему оттягивать час смерти. Пусть это покажется странным - мы идём на смерть, потому, что не хотим умирать. Не хотим умирать в пустоте одиночества. Узы родства не заменят уз т айро - ири.
Нарекут ли нас безумцами или героями - об этом не хочу думать. Никому не дано понять, что ведёт нас - я бессилен объяснить, и нет слов, чтобы рассказать. Поймёт лишь испытавший.»
Чем –то это похоже на «Девять жизней» Урсулы Ле Гуин. Как я уже говорила, штука, мягко выражаясь, не очень хорошая. Но всё же совершенно явно «завязанная» на вполне нормальных чувствах братства и товарищества.
5. «Узы» были завязаны на Мелькоре.
Чем то это напоминает отношение к Сталину. С одной разницей - люди, боготворившие Сталина не знали его лично. Знавшие же его лично - как правило всё же так не приклонялись. Впрочем, было по всякому. Была, например, Полина Молотова.
Она знала Сталина давно и хорошо - Молотовы и Сталины в своё время дружили семьями. После войны её арестовали. После смерти Сталина освободили. Произошло это так. Из лагеря Полину отвезли прямо к Берии. Берия вышел навстречу и сказал - Полина! Ты честная коммунистка! Та в ответ - «Что со Сталином?» Берия - «Он умер». Полина упала в обморок. Конечно, не у неё одной была такая реакция, но она - то лично и достаточно близко знала Сталина как человека… И что характерно, не только свобода воли, но и высокий уровень самостоятельности имеет место. Молотова, в общем - то, потому в лагеря и загремела, что вела себя через чур независимо. Открыто стала появляться в синагоге, слишком свободно высказывалась и так далее. Я не провожу прямой аналогии, в тексте ничто не указывает, что астаховцы позволили бы обращаться с собой подобным образом, но тем ни менее что-то похожее есть. Не знаю, можно ли это назвать любовью, но мне это не нравится.

Мисс Твинкль скорее всего права - то, что таэро ири остались перед войной Гнева с Мелькором имеет отношение к «силе, связывающей воедино воинов Аст Ахэ». Потому, что именно воины должны уметь выполнять приказ. Однако здесь явно были и другие мотивы.
Вот что говорит летописец, автор процитированного выше текста.
« Вторым поднимается человек средних лет со странными приподнятыми к вискам зелёными глазами, с проседью в иссиня - чёрных прямых волосах:
- Слово т айро Хонахта - истина. И я, Хоннар эр Лхор, говорю: нас называли Волками Севера - не дело волкам трястись за свою шкуру и предательством спасать жизнь. Мы остаёмся.»
Так что всё связанное с «узами» было очень сильно перепутано с вполне нормальными и человеческими чувствами. Впрочем, как известно, остались не все. Некоторые ушли. А те, что ушли - построили Семь Городов. А учитывая наличие уже много раз упомянутых «уз» это говорит о большой жизненной стойкости. И о большом стремлении к жизни. Впрочем, я с одной стороны повторяюсь, а с другой - ухожу несколько в сторону.
Вывод - собственно тот, который я уже сделала раньше. Мягко говоря, не очень хорошая штука эти «узы», но дьявольская природа тут не при чём.
Далее, следующий упрёк мисс Твинкль. В ЧКА постулируется, что каждый ученик может стать равным или даже превзойти учителя. Соответственно ученики Мелькора могут стать равными Мелькору. Мелькор - бог, следовательно речь идёт о человекобожии, следовательно… ну разумеется, из этого следует его дьявольская природа.
Но дело в том, что по ЧКА(так же в впрочем как и по Сильму:)) Мелькор не в коем разе не является Единым.
По ЧКА он действительно - Творец, но это не делает его чем- то большим, нежели некий языческий бог. Чем - то большим, например, чем Один, Вили и Ве, которые вырезают из дерева людей и вдыхают в них жизнь и разум.
Если говорить о фэнтэзи, то мотивы равенства с богом (языческим) можно найти, например, у Олди. Или в «Рубеже» написанном в соавторстве пятерых писателей ( точнее, в соавторстве пятерых людей и трёх авторов - Олди, М. и С. Дяченко и Валентинова). Если мисс Твинкль назовёт эти книги сатанинскими, то мои вопросы к ней отпадут.
Есть такая логическая задачка -
В сказке писателя Э. Успенского маленький мальчик просит у крокодила Гены и его друзей помочь найти ему такого друга, который был бы круглым двоечником, драчуном, умел хорошо стрелять из рогатки по чужим стеклам и, кроме того был бы … хорошо воспитанным.
Можно ли, не изменяя логике, исполнить просьбу этого мальчика?
Ответ. –
Не изменяя логике -можно. Достаточно дать следующее определение воспитанного мальчика : « Воспитанный мальчик - это драчун, круглый двоечник, умеющий хорошо стрелять из рогатки по чужим стёклам».
Надо сказать, данная идея мисс Твинкль очень напоминает мне следующий эпизод из «Специалиста по этике» Гарри Гаррисона.
«Я разыскал несколько хорошо резонирующих кристаллов и построил радиоприёмник. Однако ничего не услышал, кроме атмосферных помех и моего собственного священного «SOS”.
-Что за святотатственные речи вы произносите?
-Разве я вам не рассказывал? Я построил простейший радиопередатчик и заявил, что он шлёт молитвы. С первого же дня он не умолкает под руками верующих.
-Неужели для вас нет ничего святого, богохульник?
- Мы поговорим об этом в другой раз, хотя я не понимаю вашей точки зрения. Неужели вы требуете уважения к ложной религии с ложным богом Электро и тому подобным? Вы должны быть мне благодарны за то, что я посмеялся над этими идолопоклонниками… К тому же, если какой-нибудь космический корабль войдёт в атмосферу планеты, он немедленно поймёт мой сигнал и придёт на помощь”
Разумеется, Мелькор это не “ложный бог” типа Электры, хотя бы потому, что внутри мира он реально существует. Но он никак и не Единый.
Что касается слов Мелькора о равенстве с Эру, то, во первых, как отмечает сама мисс Твинкль, этот момент не вошёл в ЧКА-2(и кстати, в “Исповедь стража” тоже), а во вторых, по ЧКА - Эру не Единый. А если априори считать что ЧКА не права, то зачем в таком случае вообще говорить о ЧКА?
По поводу Мелькора -творца Людей я уже говорила. Врёт он там или не врёт -не важно. Один тоже творец людей -и что дальше?
Далее, мисс Твинкль упрекает Мелькора в том, что он дискридитирует культурные навыки полученные от эльфов. Упрёк совершенно справедлив. Что ж, я никогда не была поклонницей холодной войны. И не только потому, что она имеет тенденцию переходить в горячую. Ещё и потому, что я не прихожу в восторг от дискридитации культурных достижений противника. Но каких -то далеко идущих выводов я делать тоже не стала бы. Всё таки, дьявольская природа Советского Союза или Америки - это уже слишком.
Однако почитаем мисс Твинкль дальше.
“А разница в том, что эльфы учат тому, что создатель мира и людей - Эру Илуватар, который благ и человеколюбив. А Мелькор учит, что создатель мира, какой он сейчас есть, и заодно и создатель людей - он, Мелькор, который благ и человеколюбив, а Эру - он фу какой мерзкий. И вот кто эльфам верит - это слепая и рабская вера, а кто ему, Мелькору - это очень свободная вера, можно даже сказать, освобождающая. «
Надо сказать, что Мелькор нигде не говорит, что он создатель мира. Нигде не говорит, что никто кроме него не создавал мир. А что касается Эру - нигде в ЧКА не написано, чтобы в Аст Ахэ Эру считался мерзким. Об Эру плохо отзывается Собеседник, Мелькор, в эпизодах не имеющих отношения к Аст Ахэ, но никто из воинов Аст Ахэ не говорит ничего подобного. Относительно же Эллери Ахэ - в тексте прописано очень чётко - ничего плохого ни об Эру, ни о валар им не говорили. Именно по этой причине они и остались на месте перед Войной Могуществ, не поверив, что валар могут принести что-то плохое (это по ЧКА-2) .
Для порядка я, пожалуй, выскажусь ещё об одном возможном аргументе - Мелькор сатана поскольку он восстаёт против Эру. Вообще-то, как я уже говорила, сатана в этом смысле не соответствует определению сатаны данному мисс Твинкль. Но нельзя не отметить, что в данном случае этот аргумент в любом случае не катит, так как по ЧКА Эру - не Единый. А если априори отвергать всё, что написано в ЧКА, то зачем в этом случае вообще говорить о ЧКА? Но это ещё не всё. По ЧКА Мелькор вообще не понимает, что его действия при Айнулиндале направлены против Эру. Он и не собирается против него восставать, и удивляется, почувствовав, его недовольство. То есть, как бы не оценивать действия Мелькора восстания против Эру не было. В дальнейшем, однако, возникает конфликт между Эру и Мелькором. Но Мелькор по ЧКА в этом конфликте однозначно прав, Эру ведёт себя… гм… не очень хорошо. Ну а если считать, что ЧКА лжёт, что Эру - Единый, и что означенное поведение Эру не имело место, то тогда, возможно и сам конфликт не имел места? Можно, конечно, читать ЧКА через Толкина, причём не просто через Толкина, а под определённым углом зрения. Но, во первых, в этом случае следует дать другое определение сатане. А во вторых, это уже чистая имха. Рассматривая два свидетельских показания, отдаётся предпочтение определенному произвольно выбранному варианту, собственно говоря, не совпадающему с обоими вариантами. Произвольно - поскольку у Толкина нет ни каких саламандр (ллах) и к конфликту Мелькора и валар Эру практически вообще ни имеет никакого отношения.
Теперь остаётся рассмотреть отношение к красоте. Хотя, по правде говоря, рассматривать тут собственно нечего.
Мисс Твинкль утверждает, что дьявол и красота - вещи абсолютно не стыкующиеся. Казалось бы, теперь следует доказать, всё связанное с Мелькором некрасиво. Но никакого доказательства мы не видим.
«Что касается красоты Мелькора и красоты им созданного - тут, я надеюсь, все понятно. Это кажущаяся, не сущностная красота. На самом деле, и Моргот, и все им созданное - безобразно. Так что когда майа Суула называет прекрасным то, что Моргот устроил в Средиземье ("- Но... как же... - Суула приподнялся, взглянул беспомощно, - ведь это же прекрасно! Всеотцу угодна красота, он не мог..."), это следует понимать следующим образом: 1) Моргот уже основательно свернул бедняге мозги; 2) несчастный, что бы с ним ни сделали потом, - уже не жилец. Сатана сожрал его»
Как видим, никакого доказательства здесь нет. Суула находит созданное прекрасным, мисс Твинкль - безобразным. Что дальше?
Мисс Твинкль может говорить что угодно, но ей не удастся доказать мне, что солнце, появившееся в наших краях после Полярной Ночи - некрасиво. Разумеется, я тоже не смогу доказать ей мою точку зрения. Но никто и никогда не уверит меня, что солнечный свет по которому я так соскучилась - это что-то сатанинское или просто плохое.
Впрочем, точно так же меня не удастся уверить, что некрасива Полярная Ночь. Хотя я и не люблю её. Хоть я и без всяких сомнений предпочитаю Полярный День. Но Полярная Ночь - это тоже красиво. Тёмные, освящаемые лишь фонарями улицы, но вполне многолюдные в тоже время (а что вы думаете, и Полярной Ночью работать надо, денежки всегда нужны) - это красиво. Это создаёт ощущение какой –то сказочности. Хотя я предпочитаю другие сказки, предпочитаю Полярный День. Но ни один теолог в мире не уверит меня, что Полярный День или Полярная Ночь - это не красиво.

Но посмотрим всё же на рассуждения мисс Твинкль более подробно.
«Далее, о творческих метаниях майар Весенний Лист и Охотника. Я не совсем понимаю, откуда авторы "Черной книги" почерпнули идею сопряжения Красоты и Пользы: "Мера для всех творений - Замысел и Польза. В том, что создаю я, нет пользы. Но они красивы - посмотри!.." Как я уже говорила, и у Толкиена, как и в богословии, концепция прекрасного - телеологическая, т.е. красота связывается прежде всего с целью (злой или доброй). Кроме того, Валар Толкиена не могут воспротивиться созданию прекрасного (полезного или бесполезного, на чей-либо взгляд), потому что истинная Красота - она онтологична и самодостаточна, и в оправданиях не нуждается, ибо приумножает благо, любовь и бытие. Иными словами, истинно прекрасное всегда наделено целью - служить добру. «
Мы видим, что здесь опять путаются два совершенно разных подхода. ЧКА можно рассматривать просто как книгу, как отдельный мир, и тогда автор прав в своём мире. Можно рассматривать ЧКА в контексте Толкина, и тогда мы имеем дело с различными свидетельскими показаниями. То есть, если мы исходим из того, что, по Толкину, валар не могут выступать против прекрасного, то очевидно тут могут быть разные варианты. Ну, например, этого разговора не было вообще. Или он имел место, но в несколько другой форме. Охотник и Весенний Лист неверно судят о намерениях валар. Мисс Твинкль угодно считать, что обсуждаемое ими на самом деле не красиво? Что ж, она имеет на это право, но это не более, чем её имха.
«Но в концепции красоты, которая используется в "Черной книге", есть еще один важный смысловой момент: красота там связана исключительно с динамикой. С изменением. Со становлением. И с незавершенностью. "Безукоризненная правильность и равновеликость делает лицо мира похожим на мертвую застывшую маску". Если рассуждать на бытовом уровне, то авторы, судя по всему, терпеть не могут античное искусство (оно, как известно, все насквозь статично и симметрично, сходите сами в Эрмитаж). А если задуматься чуть поглубже, выходит следующее. Сотворенный мир находится в состоянии становления и незавершенности перманентно - это аксиома. Поэтому обвинять творение в застылости и мертвости - это не по адресу, тут авторы "Черной книги" опять недодумали, недосчитали и недосмотрели. Так каков же истинный адрес их обвинения? Завершенной может быть лишь Красота абсолютная. Или красота Абсолюта. Т.е. Бога. А Бог авторам "Черной книги" не нравится - отсюда и подвижки в системе понятий: все, что так или иначе напоминает в Арде об Эру (Валар, Валинор), - все это описывается как мертвое, застывшее, неживое, омертвевшее в симметрии, "застывшее равновесие", "неизменное".»
Интересно, а почему авторы ЧКА не имеют право не любить античное искусство? Я вот, например, не люблю «Войну и мир». Я не имею право это делать? Из этого следует моя сатанинская природа?
Кому -то не нравится поэзия Серебренного Века. И что дальше?
Вообще у мисс Твинкль получаются какие-то интересные выводы. Если кому-то не нравится античное искусство, то… Всё таки выводы через чур далеко идущие.
Впрочем, в ЧКА действительно чувствуется предвзятость по отношению к Валинору и по отношению к эльфийскому искусству. Но если предвзятость - это признак дьявола, то в нашем мире дьяволов многовато.
Говоря о статье мисс Твинкль я не могу не вспомнить о некоторых моментах являющихся, возможно, мелочами. А возможно и нет. Мисс Твинкль пишет о том, что приглашая к себе людей Севера, делая их своими учениками Мелькор по существу делает их своими заложниками. Что ж, пожалуй это верно. Собственно данную мысль высказывала ещё Иллет в «Исповеди стража». Хотя точнее было бы всё же сказать не заложники, а гарантия верности племен. Всё таки заложники участвующие в боевых действиях - это нечто необычное.
Но почему мисс Твинкль говорит о том, что Мелькор обманывает народы Севера, почему она упоминает о данном событии с таким осуждением и даже, кажется, видит в нём дьявольскую природу?
Система заложников, практиковавшаяся в архаичном обществе, не напоминала это страшное явление в мире современном. В «Песне о нибелунгах» Хаген встретивши бургундов, у которых в прежние времена пребывал в качестве заложника, сразу бросился к ним в объятия черезвычайно обрадованный свиданием. Упоминается так же другой заложник, находившийся в таковом качестве у бургундов одновременно с Хагеном. Однако же первый по каким –то своим причинам сбежал, в то время как Хаген по каким-то своим причинам остался и соответственно, когда его освободили, получил большое количество ценных подарков. Это что касается заложников. Касательно же народов Севера, то, при всём моём искреннем уважении к мисс Твинкль я полагаю, что первые разбираются в ситуации никак не хуже её и прекрасно понимают и что от них хотят и что они могут от этого получить.
Итак, пора подводить выводы.
Впрочем, они очень просты. По ЧКА Мелькор не является дьяволом согласно критериям данным мисс Твинкль.
Но, поскольку ЧКА вписано в Толкина, то мисс Твинкль имеет право рассматривать ЧКА в контексте Толкина, а Толкина тоже в определенном контексте. Следует только отметить, что данный контекст, мягко выражаясь, не единственно возможный. Принцип тут простой - этого не было, а что было - я очень хорошо знаю. По правде говоря, хотелось бы пожелать мисс Твинкль написать свой апокриф. Тогда все были бы довольны.
А теперь, небольшое заключение.
«К теологическому тождеству следует прибавить и Красоту, и тогда оно будет выглядеть так: Бог=Бытие=Добро=Любовь=Красота. В абсолюте доброе и красивое совпадают. Злое не может быть истинно красивым. То есть оно может казаться таковым, причем ущербность вещи или внешности может вовсе не проявляться в плане материальном. Речь опять-таки идет о цели. О том, чему служит данный предмет. Так, если прекрасная античная статуя используется в ходе дьявольского ритуала, то она не может считаться истинно прекрасной, потому что злое целеполагание бросает на ее совершенные формы свой мрачный отблеск. Вот почему с теологической точки зрения дьявол может казаться красивым, но таковым не является. «
Мисс Твинкль права в том, что дьявол, существо максимально приближенное ко злу не может быть красивым. Но ведь мисс Твинкль читала Толкина и знает, сколько зла было сотворено во имя сильмариллов. Но значит ли это, что сильмариллы не красивы?
Весь «Властилин Колец» во многом о связи добра и зла. Кольцо опасно в первую очередь сильному. Но по Толкину в самих стремлениях приводящих ко злу, зла всё же нет. «Где в этом зло, Фродо?» - говорит Боромир. Да, в его желаниях и стремлениях действительно нет зла, но всё же он пытается отобрать у Фродо Кольцо. И всё таки Боромир доблестный и во истину благородный воин даже не смотря на сделанную им ошибку.
По Толкину Эру сказал, что в конечном итоге всё будет обращено во славу ему.
А вот с Кольцом выходит ровно наоборот. Благородные устремления извращаются и обращаются ко злу. Так кто же прав - Эру или Саурон? К сожалению, они правы оба. Но я полагаю, что в конечном итоге прав всё же Эру.
Мисс Твинкль приводит цитату из «Исповеди стража», сопровождая её комментариями о недостаточной философской выучке Галдора. Вот она.
«И всё же - как бы мы поняли, что есть добро, что зло, если бы этого самого зла не существовало?»
Но цитата дана не совсем в контексте. Всё же «Исповедь стража» это художественное произведение. :) И Галдор не пишет философский трактат, а размышляет.
Этой фразе предшествует несколько другая.
«Наверное, мне хочется верить в то, что зло не изначально и не вечно, что эта некая болезнь, которую всё же можно излечить. Я не вижу зла в Борондире - а должен бы. Для него олицетворение истины, творения и добра - этот Учитель. Мелькор. Моргот. Враг.»
Не правда ли, всё это звучит совершенно в духе определения добра и зла данного мисс Твинкль?
Прекрасная античная статуя или прекрасные камни или прекрасная чаша ни в чём не виноваты. Они не виноваты, что их используют во зло. (Разумеется, это не следует истолковывать так, что Мелькор по ЧКА ни в чём
ни виноват:) ) Но по ЧКА в нём, по крайней мере изначально, было много хорошего. И в Чёрной Книге есть красота. И мне захотелось извлечь прекрасную чашу из места совершенно ей не подобающего. Мне захотелось водрузить её на стол и наполнить яблоками. Хотелось бы надеяться, что получилось что-то приличное. Благодарю за внимание.
Гильрас оффлайн   Ответить с цитатой из оригинала
Ответить

Возможности
Вид

Правила размещения сообщений
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете изменить Ваши вложения
Вы не можете изменить Ваши сообщения

BB-код Вкл.
[IMG] код Выкл.
HTML-код Выкл.

Быстрый переход


Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов

Ваш часовой пояс — GMT +3. Сейчас 09:38.


Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc.
Лицензия на форум приобретена Ардой-на-Куличках у компании "Jelsoft Enterprises Limited". Все права защищены.