Гадкие режиссёры и сценаристы. Бедные лебеди.

[Dgared]

"Гадкие лебеди", 2006г.
Режиссёр: Константин Лопушанский
В ролях: Григорий Гладий, Лаура Пицхелаури, Алексей Кортнев, Леонид Мозговой, Ольга Самошина, Сергей Барковский, Римма Саркисян, Дмитрий Исполатов, Алексей Ингелевич, Виктор Михайлов и др.

Видимо, экранизация литературного произведения – это отдельный от всех остальных, совершенно особенный жанр. И «у кого-то получается рассказывать анекдоты, у кого-то – нет». Из удачных, относительно свежих, экранизаций фантастических книг сразу вспоминаются три. Это телефильм «Собачье сердце», кинофильмы «Властелин колец» и «Лев, колдунья и платяной шкаф». Под удачной экранизацией книги я понимаю тот кино-продукт, в котором сохранён максимум узнаваемых особенностей литературного первоисточника, и они находятся в гармоничном соответствии с неизбежными при «переводе» на кино-язык нововведениями режиссёра. К тому же, не считаю возможным оценивать и вообще серьёзно рассматривать экранизацию в отрыве от литературного первоисточника, как «самостоятельное произведение».

В случае анализа фильма, снятого по книге, следует уделять почти равное внимание кинематографическим и литературным достоинствам и недостаткам. Особенно, если критик собирается составить полноценное, комплексное мнение о кино. В случае же незнакомства с «литературной частью» лучше о ней в рецензии и не заикаться, честно признавшись, что книга прошла мимо внимания критика. К сожалению, не могу вполне «комплексно» судить о таких фильмах как «Бесконечная история», «Зеркальная маска», «Мост в Терабитию», поскольку не читал книг, послуживших основой сценариев этих картин, только с позиций зрителя оценивающего кино-картинку, персонажей, спецэффекты, сюжет и тому подобное. Также не стал бы оценивать со столь суровых позиций «Солярис» и «Сталкер» А.Тарковского, поскольку к этим фильмам специально писались сценарии, слишком удалённые от книг, давших толчок творческой воле режиссёра. То самое спасительное для режиссёра перед лицом читателей клише «по мотивам», когда из книги берутся некие одна-две идеи, несколько персонажей, сюжетные ходы, удобные для выражения мыслей, чувств, творческих замыслов режиссёра. Это, пользуясь аналогией с литературой, не перевод с одного языка на другой, а вольный пересказ, даже фантазия на тему. О полноценной экранизации стоит также говорить, когда незначительные отступления от сюжета книги, находки режиссёра, вставки и дополнения, сокращения, служат для наиболее полного перевода языка книги на язык кино. Разумеется, так, как режиссёр понимает и то и другое.

Так вот. «Гадкие лебеди» К.Лопушанского – не экранизация. Это фильм «на злобу дня», по мотивам и без того весьма «злободневной» книги. В книге предостаточно аллюзий с современностью, даже мимоходных предвидений («красно-белый щиток Легиона Свободы» не напоминает геральдику движения «Наши»?). Но режиссёру понадобилось ещё грубее, так сказать «в лоб». И это при том, что находку с «русификацией» географии и номенклатуры я считаю очень удачным шагом. Только надо было на нём и остановиться, оглядеться вокруг, посмотреть «Новости», перечитать книгу, и уняв свой творческий зуд вместе с гражданским пафосом, спокойно продолжать движение в сторону внятного перевода с литературного на кинематографический. Чем меньше в таком фильме было бы фантастики – тем лучше. Ни к чему эти балахоны с капюшонами на мокрецах и детях, жутенькие маски мокрецов, левитации «продвинутых» детишек. Вспомните «Сталкер» - вот вам готовые мокрецы, только нарядите их в тёмные плащи и замотайте респираторными тряпками на манер грабителей с Дикого Запада. Но нет! У нас – творчество, мы так видим. Мы увидели военное решение мокрецовского вопроса, проведя тупую, банальную параллель со способностями современных нам властителей решать сложные вопросы. Нам плевать на текст, плевать на то, что Стругацким хотелось именно вот этого, нереального, странного, когда дети гораздо умнее, добрее, лучше взрослых, сильнее взрослых, когда им плевать на все эти выморочные правительства и армии, на господина Президента, господина Бургомистра и прочих господ, включая генералов и министров. И не потому плевать, что это очередная генерация самоуверенных нигилистиков, а потому, что они действительно умны, красивы, добры и сильны, даже могущественны. Это не очередной лицей с углублённым изучением гуманизма, который властолюбивым шакалам хуже кости в горле, это остров того самого Светлого Будущего, которое стараниями живущих сегодняшним днём дельцов и жрецов «золотого тельца» всё дальше и дальше.
Просто Лопушанский и Рыбаков, похоже, боятся этого будущего даже больше, чем сомневающийся персонаж повести Виктор Банев. Не знают, как это изобразить, боятся даже допустить пусть фантастическую, но победу над властью «серых», которая затапливает не только нашу страну, но и весь мир. Они смирились. Они даже не бегут из Арканара. Но и не сражаются. В самом деле, какая же это битва, если фильм явно снят для таких же вот разнесчастных интеллигентов и ими же, в основном, посмотрен?

Получилось сиюминутно и поверхностно. В отличие от повести. Отдельные сильные сцены из другого кино и из других книг. Поезд мимо горящих лесов, разговор с женой, стены школы, исписанные формулами, балахоны эти с масками, залитый водой ресторан (вообще маразм, но сюрно, «сойдёт за мировоззрение»), люди мокрые под дождём на причале – из «Хищные вещи века»… А жаль.
Очень уж не везёт Стругацким на кино.

[ozzi]

Фильм меня даже не разочаровал - жутко разозлил. Какое занудство с претензиями на многозначительность! Какое обилие штампов! И вообще анахронизм - зачем было все это снимать? Видно, что не для нашего проката снимали, а для французского...Там это, может, внове.

И какая вторичность, если не откровенный плагиат во всем. Все - из Тарковского, все мы уже видели. А финал меня убил - ведь передрано один к одному из "Сталкера". Когда видишь лицо девочки, уже догадываешься, чтО сейчас будет...это-то просто невыносимо.

Я уж молчу про то, что почти ничего из идей книги не осталось.

Единственное, что оговариваю - надо бы посмотреть еще раз...может, негативное впечатление хоть немного сгладится.

[Dgared]

Вот после второго (эпизодического) просмотра я просто расстроился и решил "забить" на "творчество" г-на Лопушанского. Г-на Рыбакова можно, хотя бы, читать, пропуская особо тупые, кухонно-философские фрагменты.

[ozzi]

Лопушанский, если не ошибаюсь, ученик и последователь Тарковского? Но свое-то надо было внести, нельзя же так слепо копировать знаменитость...

[Dgared]

Ученик. Своего у него был страшный фильм "Письма мёртвого человека", и, частично, "Посетитель музея". Частично потому, как ни странно, но в "Посетителе..." цитат из фильмов его учителя уже поболе. А "Гадкие лебеди", такое впечатление, вообще из одних цитат состоят, что демонстрирует качественную операторскую работу, ничего более. И в угоду "картинке" даже откровенный бред (типО как бы сюр, фантасмагория и "сойдёт за мировоззрение"(c)) на экране. Предположим ресторан залит водой. Но какого хера закусывать по колено в холодной воде (или даже и в тёплой), если в номерах сухо? А картинка угу, такая, понимаешь, впечатляющая, сидят посреди воды за столиком двое и пьют коньяк, бутербродами горячими закусывая, ведут умные беседы.

[ozzi]

"Письма мертвого человека" - очень даже неплохо.
Но в "Лебедях"...кроме обилия цитат, там вот именно что бред, выдаваемый за мировоззрение. Сидят герои, ведут вроде философские разговоры, а прислушаешься - ни о чем ведь говорят. Могли бы не говорить ни слова, ничего бы в восприятии фильма не изменилось.

Лишены смысла многие эпизоды. Очень колоритна, например, сцена с карликом...но для фильма она не дает ничего. Ту же информацию герой мог получить и от ученого нормального роста. Зачем было усложнять, накручивать, если попусту?
И затопленный водой ресторан - действительно, к чему?

Вообще редкий случай, чтобы фильм сразу вызвал у меня такую неприязнь. Обычно просто не нравится. А тут - видимо, обманутые ожидания, по сравнению с книгой.
У Стругацких - мысли об эволюции, о конфликте поколений, об этике, об эстетике даже. У Лопушанского от тех мыслей и следа, по-моему, не осталось.

[Dgared]

Согласен. Кроме того, что выкинуты многие идеи книги, не с благой целью снять хороший фильм, а просто за ненадобностью, так ещё и "забавно" интерпретированы те, что остались. "Плохие" теперь мокрецы, врачи и ТВ с сериалами, а хорошие - Суммак и военные. "Интеллигенция" болтается между ними, как то, чем она привыкла, видимо, себя считать, если судить по фильмам Германа и Лопушанского, "экранизациям" Стругацких. А жертвы в кино - дети, жертвы всех, и мокрецов, и военных, и интеллигенции. Идея эта в книге тоже имеется, и на её основе можно было бы снять вообще весь фильм, но тогда на хрена балахоны, полёты, "энергетический купол" и прочая трэшевая белиберда?

Повторюсь и здесь: Марк Захаров на обсуждении фильма высказался в том смысле, что "элитарное кино ведь легко снимать". Прав!

И ещё одно наблюдение. Некторые "элитарные" картины и режиссёры оттого так превозносятся, что некоторые "элитарные" критики из высокомерия просто не смотрят трэш, хи-хи-хи...

Если уж даже у Тарковского в фильмах прекрасные образцы великолепного юмора, то нарочитая угрюмость нынешних "элитарных" кажется мне надуманной, наигранной и лицемерной.

[ozzi]

Да, и уже на грани безвкусицы.
Но интересно, что и хвалебных отзывов на фильм много...надо все-таки пересмотреть для объективности.

[Dgared]

Помилуйте! Даже на "Волкодав" были хвалебные рецензии и восторженные отзывы.

В любом, самом распоследнем "категории B" фильме можно найти качественные моменты. И в "Волкодаве" и, тем более, в "Гадкие лебеди". В фильме Лопушанского прекрасные актёры заняты, отличные роли, набор качественных картинок. Правда, между собой всё это слабо связано. Так скажем, то, что в фильме не от книги, а от Лопушанского и Рыбакова, весьма удачно получилось. Да к книге только несколько кадров в качестве иллюстраций подойдёт.

Меня вот что удивляет! Зачем чесать левой ногой правое ухо, ставить прожекторы, шить костюмы, выставлять дорогущие декорации, если, при съёмках близко к тексту без всего этого можно обойтись?

[ozzi]

Потому, должно быть, что близко к тексту снимать не собирались. Нужно было "с вывертом".
Руководствуясь принципом не судить все-таки сгоряча, я пересмотрела фильм. Так что теперь со свежими впечатлениями.
Действительно, во второй раз он не вызвал такого отторжения, наверное, потому что многого уже от него и не ждали.
Это просто вялый, довольно скучный фильм и, как Вы верно заметили, бессвязный. Там есть интересные сцены, хорошие актерские работы (Кортнев - чудо!), снято добротно.

Но все недостатки остались при фильме и прежде всего неоригинальность... Мокрые стены, кипы бумаг, бесконечные коридоры, стихи, которые читает герой как бы для себя - как-то получается что у Тарковского все это было значимо, а здесь - неинтересно и пусто.

Обидно, что так скомкано все и про внутренний мир Банева, и про идеи детей. Чем плохо старое, чем хороши дети - непонятно, тем более, что симпатий они что-то особых не вызывают. Про мокрецов же вообще сказать нельзя ничего.

(С рестораном, оказывается, это у героев такой эпатаж - пойти туда назло стихии. Но все равно глупость несусветная. К тому же это действительно холодная вода, там холодная погода, видно по поведению персонажей.)

В общем, действительно, фильм - самостоятельное произведение искусства.
У писателей была живая, остроумная и полная философии вещь, никаких страшилок. У режиссера же все по другому...энергетическое поле, балахоны, маски, жуткое бомбоубежище... А из всех мыслей, по-моему, осталась одна - о терпимости и ее пределах.
С уважением.

[Dgared]

Вполне созвучно. Спасибо! %)

[Shadow]

не понимаю, зачем тогда нужно называть этот фильм экранизацией. Фильм, на мой взгляд, голливудский чисто - а фильм того же Тарковского советский (в хорошем смысле слова. Можно немного изменить сюжет, но следует оставить дух книги.
По книги о мокрецах остается двойственное впечатление, а после фильма одно единственное
И еще, в книге есть надежда

[MayFlower]

Помимо всего сказанного выше, слишком ного отсебятины внесено в роль и характеры детей. В книге они достаточно активны и самостоятельны. В фильме показаны беспомощные детишки, которых "зачаровывает" очередной Крысолов. Создается впечатление, что и умные слова они произносят не по своей воле.
И еще: заметили, что в финале фильма не то маленькая лочь Банева, не то кто-то из типов в белых халатах произносит фразу о том, что детей приобщают к обычной жизни просмотром телевизора? Ну не мог удержаться режиссер, чтобы не пнуть не только проклятый строй, но и и злосчастную массовую культуру.

И, как ни странно, в мире Стругацких привлекательнее не только мир будущего, но и старый мир, который бежит перед юными всадниками Апокалипсиса. В нем как-никак можно жить, в том мире, который показал Лопушанский - нет. Совершенно другой и Банев. У Стругацких он в значительной мире циник. В фильме же все очень всерьез.

[Dgared]

Здрасьте! А цинизм - это не серьёзно? Банев ироничен - может быть. И циничен вполне в меру. Кино отвратное. Всё с ног на голову, издевательство над чужой идеей, оборачивание своей. уж совсем несъёдобной конфеты в обёртку от чужой, пусть горькой, но вкусной.

[ozzi]

MayFlower пишет:
В фильме показаны беспомощные детишки, которых "зачаровывает" очередной Крысолов. Создается впечатление, что и умные слова они произносят не по своей воле.

Вот! Хорошее слово найдено: беспомощные. И играют детки так себе, и когда они чего-то такое философски-заунывное говорят..Смотреть на них, в общем, неприятно. Ну никак не верится, что за этими...маленькими зомби (?) - будущее.

MayFlower пишет:И, как ни странно, в мире Стругацких привлекательнее не только мир будущего, но и старый мир, который бежит перед юными всадниками Апокалипсиса.

Вы "Тучу", наверное, имеете в виду?

[Shadow]

Банев в книге довольно симпатичен, хотя бы сцена с платком и кричащим, брызгающим слюной президентом. И он, и Фредди с Дианой - все они у Стругатских очень "живые" и "человеческие". А фильме ничего нет об этом, есть только стандартный голливудский набор о тоталитарном строе.
Самые "красивые" моменты книги остались за кадром - как результат обычный третьеразрядный фильм

[ozzi]

В фильме же есть сцена с платком и чихающим особистом... :-)
А вообще мало о людях, о их внутреннем мире.

[Dgared]

Зато попсовых идей добуя.

[MayFlower]

Да, действительно, это именно "Туча" - в романе пришествие нового мира происходит достаточно симпатично и мирно. И все-таки бегство жителей города N есть и в романе.

Они пошли дальше. Становилось жарко, и Виктор сбросил на землю плащ, стряхнул с себя ржавые остатки автомата и засмеялся от облегчения. Диана поцеловала его и сказала: "Хорошо!" Он не возражал. Они шли и шли под синим небом, под горячими лучами солнца, по земле, которая уже зазеленела молодой
травой, и пришли к тому месту, где была гостиница. Гостиница не исчезла вовсе - она стала огромным серым кубом из грубого шершавого бетона - пограничный знак между старым и новым миром. И едва он это подумал, как из-за глыбы бетона беззвучно выскользнул реактивный истребитель со щитом легиона на фюзеляже, беззвучно промелькнул над головой, все еще беззвучно
вошел в разворот где-то возле солнца и исчез, и только тогда налетел адский, свистящий рев, ударил в уши, в лицо, в душу, но навстречу уже шел Бол-Кунац, повзрослевший, с выгоревшими усиками на загорелом лице, а поодаль шла Ирма, тоже почти взрослая, босая, в простом легком платье, с прутиком в руке. Она
посмотрела вслед истребителю, подняла прутик, словно прицеливаясь и сказала:"Кх-х!"
Диана рассмеялась. Виктор посмотрел на нее и увидел, что это еще одна Диана, совсем новая, какой она никогда прежде не была, он и не предполагал даже, что такая Диана возможна - Диана счастливая. И тогда он погрозил себе пальцем и подумал: "Все это прекрасно, но вот что, не забыть бы мне вернуться."

И другая картина.

И новый звук возникает: глухой мерный топот копыт, и из снежной мглы,
пронизанной солнцем, появляются, выплывают всадники.
Циприан, повзрослевший, с молодой русой бородкой. Он в белых парусиновых штанах, белая сорочка распахнута на груди, белая шелковая лента схватывает длинные волосы, босые ноги упираются в стремена, левой рукой он держит поводья, а правая уперта в бок. И конь под ним белый как
снег.
Ирма Нурланн на рыжем коне, крепкая красивая девушка с цветком в зубах, в оранжевом рабочем комбинезоне, скачет, бросив поводья, отнеся правую руку в сторону, и на ладони у нее трепещет стеклянными крыльями большая зеленая стрекоза.
Миккель в черных трусах, голый до пояса и пунцово обгоревший на солнце, на вороном коне без седла и без уздечки, держится одной рукой за гриву, а в другой у него сверкающая золотом труба.
В неспешной рыси они проплывают мимо. Они не видят, может быть, даже и не замечают ободранных и грязных (многие встали на колени) людей.
Циприан скачет, задумавшись, подбородок его опущен на грудь, он всегда был серьезным мальчиком.
Ирма занята своей стрекозой - слегка повернув к ней лицо, словно бы помогает ей удерживаться на ладони.
У Миккеля же такой вид, будто он только что отмочил какую-то шуточку и вполне ею доволен. Он ехидно улыбается...
...и вдруг подносит трубу к губам и трубит - звонко, чисто и сильно.
Солнце уже высоко, и снег прекратился, и на горизонте из утреннего тумана возникают силуэты новых и новых всадников.
Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой.



Совершенно разные вещи. Уж лучше бы Лопушанский экранизировал "Тучу", благо есть готовый сценарий. Интересно, как оценил этот фильм Борис Натанович?

Дети в фильме не просто "зомби". Они отличаются от своих романных прототипов еще и тем, что дети в "Гадких лебедях" ведут себя не как 12-13летние, а как 15-16 -летние (если не старше) и рассуждают соответственно. Они взрослее своих лет, и это тоже шокировало Банева.

"И ни черта мы тогда не читали, а у Ирмы полна комната книг. Что такое была в мое время двенадцатилетняя девчонка? Конопатое хихикающее существо, бантики, чулки, картинки с зайчиками и Белоснежками, всегда парочками - троечками, шу-шу-шу, кульки с ирисками, испорченные зубы. Чистюли, ябеды, а самые лучшие из них-точно такие же, как мы: коленки в ссадинах, дикие рысьи глаза и пристрастие к подножкам".

Вот-вот. Хотя двенадцатилетние девочки (и мальчики) бывают разные.
Мне этот эпизод напомнил сцену из воспоминаний Ариадны Эфрон (это то место, где Бальмонт совершено остолюенел, слушая совершенно "недетские" стихи 6- или 7-летней девочки).

[Dgared]

У Клиффорда Саймака есть рассказ "Воспителлы". Не знаю, читали ли его Аркадий и Борис Стругацкие, но злобные декаденты Рыбаков-Лопушанский, если и читали, то он им очень не понравился. Там ведь нет места страданиям и битию себя в грудь грязной пяткой.