|
Свободный форум Для общения на разные темы. На форуме действуют общие правила форума АнК. |
|
Возможности | Вид |
23.05.07, 01:25 | #101 |
Jade Falcon
На форуме с: 05.2004
Откуда: Ironhold
Сообщений: 3 739
|
Приведенный отрывок я прочитал и задумался... Надолго задумался. "Истина существует и целью науки является её поиск!" Прежде чем выразить свое отношение к данному утверждению, должен спросить: что подразумевается под "истиной" в данном утверждении? С моей точки зрения: наука пытается разобраться в окружающем нас мире, понять как он устроен, как он функционирует, изучает (и изобретает) способы воздействия на него... В процессе познания окружающего мира ученые много раз уже заявляли, что "Мы поняли, как все устроено! Истина на горизонте!", но проходило время, разрушались старые и возникали новые теории (этот процесс перманентен), а "истина" все еще не достигнута. "Лекция в доме просвещения. Лектор: - Истина уже на горизонте и ... Вопрос из зала: - Что такое горизонт? Лектор: - Э-э... Горизонт - это воображаемая линия, в которой небо соединяется с землей и которая удаляется от нас по мере того как мы пытаемся к ней приблизиться." ИМХО. Мне кажется, что по этой дороге можно идти бесконечно. Но, бесконечность этой дороги не служит оправданием для того чтобы по ней не идти! "В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант." Это зависит от самого СЛУЧАЯ. Профессионал силен своими знаниями (которые дают ему наука и практика), но бывают СЛУЧАИ, перед которыми наука и практика оказываются бессильными. Не верите? :) Подкиньте обычную монетку и профессионал окажется с любителем в одинаковом положении. Но, подкиньте монетку N-раз и профессионал получит преимущество перед любителем - подсчитав вероятность падения монетки (в ЭТОТ, КОНКРЕТНЫЙ раз) той или иной стороной - в зависимости от предыдущей статистики. Но, практика может его безжалостно опровергнуть и встать на сторону любителя! Вывод: нужно уметь разбираться в ситуации, понимать, что бывают вопросы в которых самый матерый профессионал окажется на одной доске с любителем. Примерно это и подразумевалось под приведенной в дальнейшем тексте фразой: "...Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются." "Психологическая выгодность здесь не только для пишущих, но также и для значительной части читающих. Это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, и которые - как они теперь с удовлетворением узнают – ничего не стоят. От признания того, что не существует истины в неком глубоком философском вопросе совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем." К сожалению, это правда. :(( Автор прав, утверждая существование некой "психологической выгодности". Но, для умного человека "недостижимость познания абсолютной истины" не является аргументом, чтобы сидеть в бездействии! Но, это для УМНОГО человека. Извините, но мне непонятно ЗАЧЕМ этот замечательный текст был нам здесь приведен. Нет, на мой взгляд он содержит верные высказывания. Но, эти самые, верные высказывания ни в коей мере не опровергают точку зрения Cosinus-a!! Я, например, просто не вижу в них противоречий! Это РАЗНЫЕ случаи. В результате, и в самом деле, текстовая вставка воспринимается как какое-то "бессмысленное размахивание чужим авторитетом". :( P.S. Cosinus, я не Вероника, но твой вопрос: «…Результат не изменится оттого, будем ли мы знать, что нас создали, или нет, или будем знать, что нас не создали... Или всё же это скажется на итоге, на жизни, на поведении и морали?» - меня заинтересовал. Очень уж мне он напомнил некоторые теоретические задачки.. а-ля «воздействие наличия наблюдателя на исход эксперимента». :) И все же, мне кажется, что ответ будет ДА… |
23.05.07, 01:30 | #102 |
Jade Falcon
На форуме с: 05.2004
Откуда: Ironhold
Сообщений: 3 739
|
Для Демона: :)
"- А Боги? - запальчиво выкрикнул Корум. - Мне кажется, мы сами их создаем. Варвары придумывают Богов невежественных, чтобы объяснить, отчего гремит гром; мудрецы - Богов всемогущих, чтобы не ломать голову над абстракциями. Многие говорят, что Боги не могут существовать без смертных, а смертные - без Богов." М.Муркокк "Хроники Корума" |
25.05.07, 02:13 | #103 | ||||||||||||
Хранитель
На форуме с: 07.2003
Откуда: Никогдебль
Сообщений: 3 434
|
Цитата:
Сии глубокомысленные обобщения мало того что ни к чему не ведут, они ещё по своему смысловому содержанию похожи на фразу "масло масляное". Цитата:
К твоему сведению: на уроках биологии для "застолбления" даётся не только гипотеза Опарина-Холдейна о самозарождении жизни. Есть специальный параграф "Современные гипотезы происхождения жизни". В нём рассматриваются в том числе и креационизм, панспермия и т.д. Цитата:
Проблема ещё и в том, что ты ни про кого конкретно не говоришь. Ты просто берёшь - и всех скопом обтекаемо так поливаешь. И с тебя, вроде, и взятки гладки. Я привёл большую цитату затем, что твоё поведение здесь напомнило мне недавнее поведение школьницы и её папы-пиарщика, которые надумали судиться с Дарвином. А это довольно смешно и немного раздражает. Ты, дилетант, чувствуешь себя вправе огульно обзывать профессиональных биологов "так называемыми учёными". С какой, скажи, стати? Цитата:
Скажи, тебе знакомо значение понятия "парадигма"? Цитата:
А вторую фразу поясни, если тебе нетрудно. Цитата:
Но на мой взгляд это не аргумент в пользу существования Б-га. Это аргумент в пользу принципиальной недоказуемости его существования - как максимум. Как, впрочем, и обратного. Поэтому и следует различать науку и теологию. У них совершенно разные цели и методы, которые между собой очень мало пересекаются. Цитата:
Поверь мне, ничего личного. Просто взгляд со стороны. Цитата:
Цитата:
Гипотеза же самозарождения жизни строится на фактах и экспериментах. Она более-менее логична и научна. Будучи долгое время парадигмой, она изрядно продвинула биологическую науку вперёд. Найдётся другая - более связная, логичная и подтверждённая, которая станет новой парадигмой и будет двигать науку дальше - я всеми руками не против. Понимаешь? Цитата:
Цитата:
Вероятно, постоянное цитирование к месту и не к месту здоровущих кусков из различных образцов художественной литературы следует воспринимать как некое осмысленное "размахивание чужим авторитетом"? Цитата:
Повторить ранее известную мысль другими словами - не значит изречь что-то новое. Last edited by Lazarus; 25.05.07 at 02:42. |
||||||||||||
25.05.07, 20:20 | #104 |
Jade Falcon
На форуме с: 05.2004
Откуда: Ironhold
Сообщений: 3 739
|
"...я недвусмысленно пояснил свой мотив помещения этой статьи здесь."
Пожалуйста, приведите его (если, можете) в краткой и четкой форме. Повторюсь: я не считаю высказывания в цитируемом тексте, ошибочными, я всего лишь против их одиозного и ущербного толкования. "...постоянное цитирование к месту и не к месту здоровущих кусков из различных образцов художественной литературы следует воспринимать как некое осмысленное "размахивание чужим авторитетом"?" Это и есть ответ? М-да... Я задал вполне корректные вопросы и выразил сомнения, а в ответ иносказательно получил примерно то же, о чем писал Cosinus: "а ты дурак. Заткнись." Очень жаль, если кто-то не хочет или не может воспринять то, о чем ему пишут уже ДВА собеседника... Грустно, очень грустно. :( P.S. Для повышения культуры ведения дискуссии, привожу замечательную ссылку (возможно, кто-то узнает в своих сообщениях, приведенные в этой теме примеры). Может быть поможет... :) http://www.kulichki.com/tolkien/foru...&threadid=4906 С уважением, Loki |
26.05.07, 00:05 | #105 | ||||||||||
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Привет.
Цитата:
Дальше - немного подумать самому, к чему приводит оглупление. Зачем задавать недалёкие вопросы? Цитата:
Цитата:
(Тут я замечу, что проходить "Войну и мир" в 9м классе это тоже нонсенс. То есть, рассуждать с детьми о возможности творения или случайного возникновения жизни можно и нужно - но делать скидку на возраст (и пофигизм возрастной) - надо. Имхо, конечно.) Далее, Лазарус: выходит, возможность создания жизни рассматривается тобой и твоими учениками наравне с "Опарина-Холдейна о самозарождении жизни"? Или в учебнике она наравне с креационистской стоит? Если так, это неплохо. Можно абзац или ссылку на главу учебника, где теории стоят наравне? На самом деле, я действительно не в курсе, может, новые учебники такие? Цитата:
Специалистов я не назову дилетантами, да и не мне судить. Далее, замечу, что "дилетантизм, занятие какой-либо областью науки или искусства без специальной подготовки, при поверхностном знакомстве с предметом; любительство" автоматически не означает недалёкости (глупости). Возможность разума обрабатывать инфомацию зависит от наличия информации, безусловно, но также и от специфики разума: насколько туп его носитель. Я прочитал немало книг и статей, в том числе по предмету, у меня два образования, наконец, окружающие не отказывают мне в наличии ума. К тому же я не отягощён профессиональной необходимостью постоянно общаться с детскими stright forward учебниками. Тем не менее, считаю обвинения в дилентантизме неоправданными. Ведь я намеренно не углублялся в области, в котор мне было бы сложно полноценно рассуждать. Всё, о чём я писал, весьма просто и наивно. Тем не менее, вместо опровержения моих наивных посылок - чего же проще? - мне в ответ: ты, дилетант, почему ты смеешь говорить, что мы неправы? Человек, который навязывает другим точку зрения, не просто недостаточно подкрёплённую фактами, а заведомо ложную (я снова про опыты с протобелковым протосупом), не дилетант, безусловно. Для него есть другое обозначение. Если бы та девочка из Питера не преследовала каких-либо целей дополнительно, а просто была против навязывания другим чуждой им точки зрения (возможно, неверной), я бы её поддержал. Цитата:
У Дарвина не было возможности проверить свою гипотезу: он выдвинул смелое для своего времени предположение, но данные для по-настоящему научного (этим словом обычно называют подтверждённое практикой и формулами) доказательства появились совсем недавно. Различия между геномами человека и обезьяны шимпанзе очень невелико. Тем не менее, современные обезьяны - не прямые предки человека, хотя у некоторых людей проявляются "обезьяньи" гены. Обезьяны, например, не болеют раком, и живут сорок лет. Теория 19 века, согласно которой мы и обезьяны - действительно звенья одной цепи, или соседних цепей, но сконструированной, а не возникшей "как-то так", была бы ничуть ни хуже Дарвинской. Люди превосходят обезьян, но только, когда они в достаточной мере овладели технологией. Иначе у обезьян неоспоримое эволюционное примущество. Они лазают по деревьям. У них 4 руки. Острые зубы. Если выпустить в естественную среду людей и обезьян, без приспособлений в виде дизель-электрогенераторов, современные люди станут в лучшем случае как африканские пигмеи или австралийские аборигены. В худшем, если людям не сказать, что ходить надо на двух ногах, они быстро эволюционируют (не деградируют) в сильных и проворных обезьян. Это спорный вопрос, который сложно доказать, я просто проиллюстрировал, к чему может привести это милое сердцу слово, "парадигма". Цитата:
Цитата:
ссылка, здесь текст, в котором, в частности, написано: "В 1924 г. известный биохимик А.И.Опарин высказал предположение, что при мощных электрических разрядах в земной атмосфере, которая 4-4,5 млрд.лет назад состояла из аммиака, метана, углекислого газа и паров воды, могли возникнуть простейшие органические соединения, необходимые для возникновения жизни. Предсказание академика Опарина оправдалось. В 1955 г. американский исследователь С.Миллер, пропуская электрические заряды через смесь газов и паров, получил простейшие жирные кислоты, мочевину, уксусную и муравьиную кислоты и несколько аминокислот. Таким образом в середине XX века был экспериментально осуществлен абиогенный синтез белковоподобных и др. органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли." Авторы не врут. Действительно, органические вещества получены. Умалчивается, однако, что эти вещества регулярно получаются без всяких электрических разрядов в вашем мусорном ведре. Разумеется, наши земные бактерии тут же разушают только что зародившуюся жизнь. Но на пустынной безжизненой планете, например, на Марсе, где есть, например, метан и водяной пар - нет проблем. Поэтому марсианские яблони растут исключительно на Марсе. По поводу теологии. Это такая же наука, и цели у неё (в широком смысле) - сходные с биологией, с любой другой наукой: знать. Фома Аквинский был большой учёный. В общем-то, в средние века ситуация была прямо противоположной. Сказать, будто жизнь произошла иначе, чем от Бога, одно время было смертным приговором. Сейчас британский премьер-министр заявляет, что любая другая теория проичхождения жизни, кроме теории Дарвина - ложна. Можно найти в сети эти золотые слова, я не вру. Мистер Блэйр, очевидно, более просвещённый дилетант, нежели я, и это даёт ему право на подобные заявления. Однако, возможно, он просто считает в своём государстенном смысле более полезным считать так. Я с ним, согласен, в этом его смысле. Лазарус, пару веков назад ты бы с пеной у рта доказывал, что самая лучшая теория - это теория Семи дней. Твой сан обязывал бы тебя к этому. Церковно-приходская школа давала бы детям настолько же бесполезные знания, какие им сейчас навязывают, с точностью до наоборот. Цитата:
Цитата:
" И это именно болтовня, не более. Демагогика." "...разумеется, ничего не понимает в обсуждаемом вопросе (хотя думает, что понимает) и занимается пустой демагогией." и.т.д. Кстати, "Но он написан умным человеком, который действительно_разбирается_в_том_что_такое_наука." То есть, автор этого поста не разбирается, что такое наука? Этого автор предудыщей фразы, то есть, ты, Лазарус :) знать не может. Мои посты по биологии - не в счёт :) Если наука - это защита диссертации, то я в ней не разбираюсь. Если это высасывание из пальца 110 страниц компилированного текста, снабжённого стянутыми рисунками, дрожь на предзащите, фарс на защите, + никому не нужные, но обязательные 4 статьи и 2 доклада на форумах. Я в таком не спец. Если наука - это что-то такое, что даёт результатом улучшение уровня жизни человека (в т.ч. и духовной жизни, если это теософия), либо (если это военная наука) изменения мира в другую сторону, то, возможно, я имею отношение предмету. Цитата:
Так что понять тебя можно, но зачем? Понять - это в некоем роде принять точку зрения. Зачем же мне принимать ложную точку зрения? Я лучше буду думать сам. Кстати, лучше бы я просто искренне верил. Надеюсь, одно другому не мешает? |
||||||||||
26.05.07, 00:26 | #106 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Необходимая оговорка
Замечание насчёт бесполезных знаний: я имел в виду лишь некоторые идеологические моменты. Бесспорно, и школа при церкви, и современная средняя школа дают множество чрезвычайно полезных знаний, необходимых как в быту, так и в непосредственно не относящихся к повседневной жизни сферах. Книги, которые нам "навязывают" в школе - это классика литературы, а также учебные пособия - необходимы для развития юного мозга. Без этого "навязывания" не воспитать человека. Другое дело - форма этого подталкивания к знаниям. Но, в любом случае, знания - это великолепно.
|
26.05.07, 10:08 | #107 |
Jade Falcon
На форуме с: 05.2004
Откуда: Ironhold
Сообщений: 3 739
|
Cosinus, еще одно уточнение с твоего разрешения.
"Церковно-приходская школа давала бы детям настолько же бесполезные знания, какие им сейчас навязывают, с точностью до наоборот." Относительно бесполезные! Для того, чтобы добиться признания от окружающих, требуется, чтобы твои знания и твоя точка зрения были адекватны знаниям и точке зрения окружающих. Во всяком случае, могли бы быть восприняты. Другими словами, современный "доктор наук" (даже, если бы он привел неопровержимые доказательства своей правоты) смотрелся бы на фоне ученых прошлых веков, примерно так же, как какой-нибудь алхимик в наши дни на конгрессе по молекулярной химии. |
26.05.07, 22:56 | #108 |
youngling
На форуме с: 02.2006
Откуда: москва
Сообщений: 149
|
Как можно научно доказать\опровергнуть то, что вообще невозможно проверить эмпирически?
|
27.05.07, 00:21 | #109 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Я писал ранее:
...Как может демон даже самых высоких привилегий, даже нечто на уровне ядра "увидеть" своего создателя, скажите мне? ... И тем не менее, аз есмь. (Кстати, может, если хозяин захочет.) (...) Поясню: Демон (daemon) - программа, выполняющая в операционной системе служебные функции, например, контролирующая вывод на печать или ввода с клавиатуры. Он не знает ничего о своём создателе-программисте, не взаимодействует с ним напрямую (если автор не захочет). И тем не менее, программист (например, я) - существует, хотя демон не знает об этом. Пожалуйста, начинайте думать, Череп, он вам для того и дан. С уважением. |
27.05.07, 00:38 | #110 |
youngling
На форуме с: 02.2006
Откуда: москва
Сообщений: 149
|
Программист безусловно существует, но демон не может однозначно доказать/опровергнуть его существования, так как невозможно просчитать как должно отражаться бытие бога на нашей вселенной, и проверить это экспериментально.
То есть в общем случае, каждый отдельный человек не знает есть бог или нет, а те кто знают(автор захотел)называются пророками буддами и тд. Но им не все верят |
27.05.07, 10:45 | #111 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Cherep, мои извинения за развязный тон , что-то я наглею с каждым днём :)
Действительно, программа никогда не будет размышлять о своём создателе. До тех пор, пока тот не позволит ей это сделать. Но мы-то с Вами размышляем! А раз это так, и это нам позволено, значит... Нет, можно возразить, что наличие категории не предполагает существования объекта. Т.е., если мы отчётливо представляем себе, скажем, Единое Кольцо, не обязательно, что Саурон сейчас сидит и хитро улыбается. "Мозги в бочке" - это широкоизвестная проблема. Можно хорошо загуглить эту фразу. Знают ли мозги, что они не свободны в мире, а заточены в бочке, просто их рецепторы раздражаются соотв.образом? Матрица. Писал уже об этом. Вопрос, тем не менее не в этом, и даже не в том, есть ли разница между бочкой ("матрицей") и свободным миром, или где комфортнее жить. Вопрос в том, почему эти мозги, зная о своей разумности, зная о категории "создатель", зная, что они сами могут выступать в роли младших демиургов (роботы - это произведения людей, а интеллект некоторых современных роботов уже на уровне насекомых, такие роботы - не големы и не марионетки), почему этим мозгам, человеческим, легче предположить случайное, чем детерминированное? Впрочем, я действительно повторяюсь. Если взять в качестве примера, скажем, аквариум, то тут ситуация противоположная: не жители этого мира гадают, есть ли Создатель, а я, создатель этого мира, гадаю, думают ли рыбы обо мне. Когда я сыплю им корм, чищу дно, меняю воду, думают ли они о том, что это моих рук дело? Рыбы глупы. Они не думают о грядущем, они вообще не думают. Инстикты думают за них. Иначе, они бы давно наладили с людьми контакт: ведь человек (вернее, общество людей), как самое могущественное существо в царстве животных, может существенно влиять на рыб. :) Но как могли бы рыбы узнать про человека? Логически. Если есть мы, разумные рыбы, значит, есть кто-то разумнее нас. Не можем же мы, рыбы, быть настолько самоуверенны, полагая, будто умнее нас и нет никого. Наверняка есть. Гуляя по лесу и собирая грибы, обнаружив большой мухомор, мы не можем быть уверены, что не существует ещё более крупного. (Хотя бы и под Гомелем). Таким образом, разумные рыбы могли бы разработать для начала средства перемещения вне их обычной среды обитания. Скафандры, воздушные корабли. Ведь если они не нашли никого в воде, может быть, снаружи кто-то есть. Рыбы могли посылать сигналы, световые, звуковые, а затем изобрести радио. Ничего этого рыбам не нужно. Их вполне устраивает их среда обитания, и менять свою природу они не собираются. В отличие от людей. Люди посылают сигналы и космические зонды. Ищут "братьев по разуму" - как надеются люди, братья по разуму не обяательно настолько превосходят их, чтобы быть старшими братьями. Люди надеются встретить также и просто братьев. Или младших братьев. То есть, наличие этих братьев закреплено теоретически. Тратятся немаленькие суммы на прослушивание космоса, на излучение сигналов, в межпланетные зонды закладываются золотые пластинки с изображением человека и другими полезными для братьев по разуму штуками. Тем не менее, как и рыбы, люди официально игнорируют Создателя: отрицая возможность доказательства его наличия. Его же не пощупаешь, не откусишь, пробу не поставишь. Хотя, на самом деле, если Природа - это следствие Создателя, то как раз с этим-то всё в порядке. С уважением. |
29.05.07, 14:05 | #113 |
Jade Falcon
На форуме с: 05.2004
Откуда: Ironhold
Сообщений: 3 739
|
Cosinus, огромное спасибо за ссылку! Особенно мне понравилось мнение Виталия Гинзбурга - четко и красиво изложенное. ППКС!
|
31.05.07, 01:52 | #114 | ||||||
youngling
На форуме с: 01.2007
Откуда: Москва
Сообщений: 109
|
Цитата:
Я все же так и не поняла, как Вы собираетесь получить эти знания :) Не веру, подчеркиваю, а знания. Цитата:
Цитата:
Предлагаю оставить биологию в покое. Lazarus уже все сказал. Меня же по-прежнему интересует, как из каких-то аспектов эволюционной теории можно вывести доказательства бытия Бога, если наука подобными вещами вообще не занимается :) Сам принцип доказательства какой? Я только на этот вопрос прошу ответить. Цитата:
Цитата:
Цитата:
P.S. cosinus, давайте или вернемся к конструктивному обсуждению заявленной темы или свернем дискуссию. А то последние сообщения - сплошная болтология, и никаких "доказательств" там нет и в помине. |
||||||
31.05.07, 21:20 | #115 | ||
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Цитата:
Я спросил Вас, изменится ли Ваш взгляд на жизнь от _точного_осознания того, что мы созданы. Вы говорите, что это для Вас не настолько важно. Хорошо. Далее, Вы пишете, что если Бог Вас любит, или Вы его, или оба одновременно, христианской любовью, то да, если Вы узнаете, что Он есть, то ваша мораль должна измениться (очевидно, в лучшую сторону?) Простите, но как же так, Вы же его любите - но не знаете есть ли он? И он Вас любит - Вы знаете об этом, но Вы не знаете, что Он есть... Далее, Вы пишете, что если Богу на вас начхать, то есть вообще он с Вами никак не соприкасается (ну, как у деистов), то и знание о его существовании на Вас никак не отразиться. Великолепно. Но как Вы узнали, что Он существует? Это, Вероника, и есть пример той самой логики, свойственной милым симпатичным существам, т.н., женской л. Цитата:
Вы, впрочем, как я вижу из предыдущего абзаца, "эти знания" уже получили :) Вероника, знания получаются путём размышлений, явной обработки и сопоставления т.н. "фактов", т.е. событий, происходящих с предметами вокруг и внутри, логических выводов и рассуждений. Также они получаются (кому-то везёт) путём скрытой работы мозга, "самопроизвольно", когда человек, сам того не замечая, думает над решением задачи. Ещё знания приходят с тренировкой: если долго бродить вслепую по небольшому лабиринту, есть шанс выбраться. Знания получаются также путём передачи их от носителя к носителю. Вот на последнем способе мы и остановимся сейчас. Ваши знания, Вероника, получены последним способом. В школе Вас научили, что человек эволюционировал из обезьяны. Не отрицаю, теория неплохая. Найдены даже некоторые потверждения её: например, человек похож на обезьяну. Далее, известно, что если долго обучать обезьяну, то она постепенно выучивает человеческий язык, учится курить, пить, более того, она смущённо прячется за ширмой, чтобы никто не видели её обнажённой. Если обезьян обучать достаточно долго, то они становятся неплохими слесарями, малярами, плотниками и программистами. Это, безусловно, известный факт. Некоторые обезьяны достигают такого уровня развития, что баллотируются в губернаторы и президенты. Однако, даже это не доказывает, что путём эволюции обезьяна превратилась в человека. Всё портит один момент: кто будет заниматься круглосуточной дрессировкой высшего примата? Ведь если обезьян долго не дрессировать, они снова забывают всё, чему их учили, к сожалению. Наверное, Вероника, этот пример, из тысячи других, абсолютно не убедил Вас в том, что теория происхождения видов, смело выдвинутая Дарвином, нуждается в дополнении. А именно, в дополнении некоей силой, которая смогла бы, вначале запустив весь этот механизм мутаций, гибридизаций, естественного отбора и т.д., затем управлять им, поддерживать его (в самом прямом смысле), и - главное - придавать ему смысл. Повторю сам себя из пред.постов: ничего так просто не бывает в разумном мире. В мире человека это так - Вы согласны? Вы не можете также не согласиться со мной в том, что и вся природа - очень разумна. Возьмите деревья: весной они ждут, пока наступит настоящее тепло, и чуть приоткрыв почки, терпят до конца внезапных заморозков. Некоторые, конечно, торопятся - но в этом году я наблюдал, как начавшие было распускаться почки остановили процесс на время - а потом опять принялись за своё. (Живой) природе нельзя отказать в разумности, вопрос может стоять лишь в её степени: насколько разумен лист, поворачивающийся к солнцу? "Это всё инстинкты, программа!" - да, но и наш человеческий разум - большая самообучающаяся программа с огромной заложенной в неё заранее базой знаний - по большей части, ответственной как раз за обучение: как быстрее обучить себя жить в этом мире. То есть, я хочу сказать, что качественного отличия между мозгом человека и собаки, собаки и рыбы, рыбы и жука, возможностями "инстинктивного" разума жука и микроорганизма, бактерии и живой клетки, вируса и сперматозоида - нет. Я закончу чуть позже, по семейным обстоятельствам :) |
||
01.06.07, 20:04 | #116 |
Хранитель
На форуме с: 07.2003
Откуда: Никогдебль
Сообщений: 3 434
|
Косинус, я это уже видел раньше.
Ты не удивляйся, что я ничего не пишу и не отвечаю. Это я нарочно, по двум причинам: 1)Бесполезно. После твоей фразы "Если бы та девочка из Питера не преследовала каких-либо целей дополнительно, а просто была против навязывания другим чуждой им точки зрения (возможно, неверной), я бы её поддержал." - я полностью понял, что разговаривать нам с тобой в данной теме совершенно не о чем. Потому что для меня троечница или двоечница, которая пусть даже из чисто спортивного интереса, а не ради денег\пиара и т.д., считает себя вправе спорить с Дарвином - никогда не заслужит никакой поддержки. Даже мысли мне такой не придёт в голову. Потому что она в вопросе - ноль без палочки. Умножаем ноль на любое число, что в ответе-то? Для тебя же она заслуживает поддержки. А между тем, именно об этой ситуации была приведённая мной цитата-ссылка, которая тебе так не понравилась и смысла приведения которой так и не понял Локи. Вот он, смысл. Как на ладони. У нас в стране биологическую науку вовсю критикуют программисты и недо-\плохо-учившиеся школьницы. И эта "критика", мол, должна всерьёз восприниматься. С какой-такой стати?! На мой взгляд, такое положение вещей - это беда. Большая. 2)Я стараюсь следовать правилам форума и не разговаривать с людьми, которых не уважаю. От слова "совсем". Мне с ними не о чем разговаривать. Это, Косинус, тебя не касается. Это я про Локи. Он, кстати, об этом прекрасно знает. Кроме того, устраивать на небезразличном для меня форуме соревнования во взаимном глумеже - не хочу. Я уже вырос из того возраста, когда мне это было интересно. На этом я в этой теме закругляюсь. Помимо двух вышеперечисленных причин у меня сейчас нет ни времени, ни желания впустую лясы точить. Да я это и не очень-то умею. К тебе, Косинус, с уважением. |
01.06.07, 20:13 | #117 |
old timer
На форуме с: 11.2005
Сообщений: 1 164
|
Для меня, Лазарус, в отличие от древних, истина не дороже дружбы. Я тоже с величайшим удовольствием прекращу, хотя и останусь при своём. Свою цель - разобраться с самим собой - я достиг. Это можно сделать лишь самому, никакие чужие тезисы не помогут. Если хочешь закрыть тему - я не против.
Кстати, кто захочет продолжить (Вероника - мне очень приятно было с Вами общаться) - пишите в приват или лучше icq - в сведениях он указан. :) С благодарностью ко всем. |
Возможности | |
Вид | |
|
|
Новости | Кабинет Профессора | Каминный зал | Эсгарот | Палантир | Онтомолвище | Архивы Минас-Тирита | Гарцующий пончик | Подшивка | Форум | Гостевая книга | Карта сайта | Поиск | Кольцо | Свиридов |