О вооружении урук-хаев в фильме

[Бодигрим Пивосоc]

Существуют ли исторические прототипы их щитов и мечей (или правильнее клевцов?)? Насколько такое вооружение оправдано с точки зрения логики и фехтования, с точки зрения практики (использования и изготовления)?

[Petya]

Здравствуйте,Бодигрим!
Насколько я помню комментарии художников,придумавших мечи урукхаев,
планировалось создать оружие,которым не столько фехтуют,сколько
"тупо б)ют",это ,по замыслу художников,должно было соответствовать
менталитету урукхаев:)/мясники/

с уважением
Петя

В одном из переводов ВК говорится, что орки и урук-хаи орудовали ЯТАГАНАМИ. А ятаган выглядит совсем не так, как в фильме. Кстати, доказано на боевом опыте ряда войн 19 столетия, что ятаганом рубиться гораздо более удобно, чем прямым палашем или саблей при прочих равных.

[Roland Elorossa]

Вооружение(равно как и доспехи) у них больше для красоты, чем для функциональности. Сами посудите такой дурой не слишком то пофехтуешь,а как клевец её использовать не слишком-то удобно. Баланс не тот.

[Dgared]

Oakenshield пишет:
В одном из переводов ВК говорится, что орки и урук-хаи орудовали ЯТАГАНАМИ. А ятаган выглядит совсем не так, как в фильме. Кстати, доказано на боевом опыте ряда войн 19 столетия, что ятаганом рубиться гораздо более удобно, чем прямым палашем или саблей при прочих равных.

Не надо о переводах. Как меня просветили на этом ресурсе, Дж.Р.Р.Толкин, при описании холодного оружия орков и уруков слова scimitar и broad-bladed употреблял. А уж как их переводить, дело переводчика.

В фильме, чтобы подчеркнуть грубую силу уруков, их "вооружили" подобием тесаков, тяжелых, не длинных - чем не "broad-bladed"? Кроме того, в фильме урук-хайи делились на несколько "видов", каждый - с соответствующим вооружением. Об этом хорошо рассказано и показано в документальных фильмах о съемках.

[Marlboro]

Как человек с опытом в реконструкторском деле могу сказать , что аналогов в истории человечества данный девайс не имеет .Но это оружие можно сравнить с мечами 5-7 веков , когда меч имел широкое лезвие и округлое завершение клинка ,возможно авторы фильма пытались подчеркнуть не развитость урукхаев .
2Oakenshield
Позволю себе с вами не согласиться , в исторических фактах войны 1812 года что-то не замечал упоминаний ятаганов ..А вот сабля встечается .Хотя возможно я чего то не знаю .:)

[Lazarus]

Roland Elorossa:
Вооружение(равно как и доспехи) у них больше для красоты, чем для функциональности. Сами посудите такой дурой не слишком то пофехтуешь,а как клевец её использовать не слишком-то удобно. Баланс не тот.

Хех, какая там у орков "красота"? :-/
Разве орки в фильме хоть где-то фехтуют? Особенно урук-хаи, которые только что "из пробирки"? При чём тут "баланс"? ИМХО просто машут своими "клюшками" как попало и куды попало. Кроме того, изготовление подобных тесаков гораздо проще, чем нормальных мечей, а саруманской армии оружия надо было много и очень быстро - поэтому оные тесаки - идеальный вариант во всех отношениях.

[Lomienna]

возможно авторы фильма пытались подчеркнуть не развитость урукхаев .

Ну тогда уж неразвитость Сарумана, раз его воины с ломом, вместо меча, воевали;-)

[flamarion]

Смею сделать пару аналогий:
1. Если убрать загогулину, получиться простая мачета.
2. Если, наоборот, нарастить, появиться функциональность такого экзотического окужия как кама.
3. Еще попалась на глаза такая вещь как кхора. У этого меча, правда, изогнутое лезвие, но вместо острия, как раз, такая же загогулина как в фильме.

[Dgared]

Господа! Неужели кто-то здесь думает, что реквизит к фильму, концептуальную графику, хореографию и тактику боев делали не профессионали и не специалисты? Ищите и смотрите "дополнительные материалы", читайте статьи, умерьте спесь и скепсис, наконец!
Оправдана каждая закорючка на оружии, каждый узор на одежде или доспехе, все сделано тщательно и с любовью.

P.S. Если бы все доспехи фильма делались из реальных, "исторических" материалов, можно было бы устроить неплохой розыгрыш для археологов.

[Скарапея]

Однако в "Хоббите" о гоблинах говорится как о больших мастерах по изготовлению оружия, доспехов, инструментов. (Если надо, потом найду точную цитату.) Это единственное, что они умели делать хорошо. Да и Саруман - это "искусник".
И дрючки непонятного вида с этим никак не согласуются.
Кстати, Лазарус, почему это оружие надо было сделать "очень быстро"? В фильме - да, но в книге-то Саруман армию готовил десятилетиями. Было время мечей наковать.

Идея создателей фильма мне понятна, но согласиться с ней не получается.

Dgared,
в очередной раз скажу: фильм должен убеждать зрителя в процессе просмотра его самого, а не дополнительных материалов и не при чтении статей.

[Dmitrij]

Прямых аналогов урукхайская штуковина не имеет, но в принципе в средневековой Европе фальшионообразное оружие могло иметь весьма причудливые формы. Так что ничего особо фантастического тут нет. В своё время тема экзотических европейских фальшионов активно обсуждалась на ТФоруме. Насчёт функциональности-да, это оружие свалки, на сложные фехтовальные техники поединка оно не думано.

[Dgared]

Скарапея пишет:
Однако в "Хоббите" о гоблинах говорится как о больших мастерах по изготовлению оружия, доспехов, инструментов. (Если надо, потом найду точную цитату.) Это единственное, что они умели делать хорошо. Да и Саруман - это "искусник".

"Они не умеют делать красивых вещей, но зато отлично делают все злодейское(курсив мой - Dgared). Они не хуже гномов, исключая наиболее искусных, умеют рыть туннели и разрабатывать рудники, когда захотят, но сами они всегда грязные и неопрятные. Молоты, топоры, мечи, кинжалы, мотыги, клещи и орудия пытки - все это они прекрасно делают сами или заставляют делать других. Другие это пленники, рабы, которые работают на них, пока не умрут от недостатка воздуха и света. Не исключено, что именно гоблины изобрели некоторые машины, которые доставляют неприятности человечеству, особенно те,
которые предназначаются для уничтожения большого числа людей за
один раз. Механизмы, моторы и взрывы всегда занимали и
восхищали гоблинов. Однако в те времена, о которых мы рассказываем, и в той дикой местности гоблины еще не доросли до такой стадии цивилизации (так это называется)."(с)Дж.Р.Р.Толкин. Хоббит,или туда и обратно.

И где противоречия с фильмом?

И дрючки непонятного вида с этим никак не согласуются.

Вполне понятного, тяжелые тесаки, "рубить и протыкать".

Кстати, Лазарус, почему это оружие надо было сделать "очень быстро"? В фильме - да, но в книге-то Саруман армию готовил десятилетиями. Было время мечей наковать.

Так ведь тред посвящен оружию в фильме.

Идея создателей фильма мне понятна, но согласиться с ней не получается.

"На то и свобода." А какая идея?

Dgared, в очередной раз скажу: фильм должен убеждать зрителя в процессе просмотра его самого, а не дополнительных материалов и не при чтении статей.

Это для особо непонятливых. Мне все было ясно во время первого просмотра. И я такой не один %).

[Арадан]

Фильм делали профессионалы - от шрубизнеса. Основная цель - зрительская. Неважно, что этой штуковиной неудобно сражаться - зато стильно выглядит. Думаешь, они всерьез заморачиваются на изучение истории? Посмотри хотя бы "Первого Рыцаря" (меня хватило на 10 минут) - и поймешь, что эффект превалирует над эффективностью в оружии и боях. Туда же и Конаня и прочее... Увы, и истрически фильмы - тоже, по крайней мере в плане боевки (вы когда-нибудь беседовали с противником пытаЯсь перетолкать его меч ему в голову упершись в оный своим мечом? Или все-же маневрировали?)

Внешний вид оружия рассчинан на произведения зрительного эффекта на среднестатистического зрителя - и этой цели добивается превосходно!

Но всерьез думать, что высосанный из пальча девайс будет лучше/сопоставим с выверенным веками оружем - просто глупо.

А считать что кто-то настолько тебя умнее, что даже обсуждать нельзя - это просто унижать себя, свой разум.
Господа! Неужели кто-то здесь думает, что реквизит к фильму, концептуальную графику, хореографию и тактику боев делали не профессионали и не специалисты?
имнно специалисты. По спецэффектам.

Скажите, Вы дйствительно верите, что основным и любимым приемом Д Артаньяна был пинок; что автомобиль взрывается, давая столб пламени в 50 метров в высоту и разнося пол-квартала; что рыцарь неповоротлив настолько, что его может запинать любой пахарь, а ковбой запросто может свалить лассо Ланселота?

Бои в ВК по виду не сильно отличаются от боев в "Звездных Войнах" - месилово одинаковое, тактика - тоже. Да, несколько энтузиастов и ценителей среди создателей фильма были - но спецэффекты и костюмы делаются достаточно стандартно - на основе выверенных технологий привлечения зрительского внимания.
Что блестяще удалось!

[Dgared]

Сказано громко. Личное мнение - штука хорошая. Может, кто-нибудь знаком со специалистами-оружейниками, желательно, не чуждыми образования в области истории военного вооружения? Пусть они прокомментируют данный тред, дадут характеристику оружию, продемонстрированному в фильме, по практичности (с учетом "расовой принадлежности"), функциональности, зрелищности, возможному соответствию земным, историческим аналогам (если они были).

Зрелищность - это, конечно, хорошо, но, согласитесь, техника фехтования "лайтсабером" существенно отличается от техники фехтования Нарсилом.

[Roland Elorossa]

Существа! Целиком согласен с Араданом. Оружие и досехи у орков фильме - врагу не пожелаешь!(особенно доспехи) А сходство у уруковского ковыряльника с фильшионом, как у вилки с ложкой. И то и другое клинковое оружие. Насчёт простоты изготовления. Проще(и намного функциональнее) отковать острие, чем непонятную загогулину. Насчёт баланса. Несбалансированное оружие опасно в первую очередь для владельца и его соратников, оказавшихся слишком близко.

[Арадан]

Dgared пишет:
Сказано громко. Личное мнение - штука хорошая.
Может, кто-нибудь знаком со специалистами-оружейниками, желательно, не чуждыми образования в области истории военного вооружения? Пусть они прокомментируют данный тред, дадут характеристику оружию, продемонстрированному в фильме, по практичности

Мое мнение основанно на 14-ти летнем опыте фехтования различными типами оружия, десятками прочитанных книг по оружию, истории фехтования, тактики и стратегии ведения войн; на общении и обсуждении различных типов оружия, в том числе и с людьми, писавшими такие книги.

К сожалнию, не знаком с анатомией орков, но учитывая что они приматы с двумя руками, имеющими сходные с человеческими пропорциями и степенями подвижности (локоть один и гнется только в одну сторону, например), дусмаю что несильно будет отличаться.

Аналог можно найти всему, особенно зрительно соответствующий (без учета ширины, толщины, веса и баланса), другое дело, что такое оружие, как правило не имеет распространения, а на тот же орочий дрын похож один из вариантов индийского палаша (черт, забыл название), правда тот тоньше и был на вооружении узко очерченно круга лич - причем по сакральным признакам, то есть и там значение имел внешний вид, а не максимальная эффективность в бою.

Dgared пишет:
Зрелищность - это, конечно, хорошо, но, согласитесь, техника фехтования "лайтсабером" существенно отличается от техники фехтования Нарсилом.

Техника, а точне приемы там разделяются на следующие виды

1. Махнуть
2. Звездануть
3. Тыкнуть
4. Шлепнуть

Приемы идут из серии: "пьяный орк оглолей гоняет зеленых чертей" и "торговка отгоняет мух от булочек" и им подобные... :)

[Арадан]

К сожалению, я так и не разобрался, как можно дробить цитату, поэтому мой текст подкрашен, как цитата. Извините.

Ваше предыдущее сообщение я исправил. Чтобы разобраться с тэгами (как делать цитаты) нажмите в своём исходном сообщении на кнопочку "исправить" и посмотрите, что я там изменил. Просто каждый тэг с окончанием цитаты должен быть закрыт. Удачи.

Хранитель АнК

Позволю себе с вами не согласиться , в исторических фактах войны 1812 года что-то не замечал упоминаний ятаганов ..А вот сабля встечается .Хотя возможно я чего то не знаю .:)

Имелись в виду русско-турецкие войны. Рекомендую поинтересоваться.

[Dmitrij]

Насчёт функциональности, баланса, вилок и ложек.

http://www.hospitaller.vityaz-master...s/sources.html

Особенно рекомендую фрагменты "Библии Мациевского".