Орки для порки

Честно говоря, никогда я не встречала ребенка (или подростка), который бы оказался наравне со взрослыми восхищен и заворожен творениями Дж.Р.Р.Толкина. Нарочно проведя — по случаю этой самой статьи — расследование среди детворы от 10 до 14 лет, я уразумела следующее. Мальчики Хоббита прочитали: Что ж, интересно… Кто особенно понравился? Ну, не знаю, никто особенно… Нет, а мне тот, который стрелял в дракона! Дальше у мальчиков чтение не пошло, девочки же не одолели и Хоббита.

Так вот. Не видав обожающих Толкина детей, взрослых — навидалась, наслушалась и начиталась. Взрослые, впрочем, часто прячутся за детские спины, чтобы заниматься тем, что им нравится, но всех уверять при этом (в том числе и себя), что они занимаются серьезным и важным делом, необходимым для воспитания подрастающего поколения.

Воспитательный, моральный заряд толкиновских сказок котируется особенно высоко. Вот со страниц Литературного обозрения нам сообщают, что у Толкина нет такой ситуации, где бы границы между Добром и Злом оказались размытыми, где бы понятия эти подменяли друг друга либо создавали возможность компромисса. В этом… заключено одно из главных достоинств мира (и мифа) Толкина.

Такие грозно-торжественные выражения, как граница между Добром и Злом, невозможность компромисса и подобные им, если что-то значат, то одно только:

…Я знаю, как надо!

С недоумением (из-за чего вообще такой ажиотаж?) читая Властелина колец, я-то не могла понять как раз этого основного разграничения: почему у Толкина Добро — там, а Зло — здесь? Чем маг Гэндальф Серый (хороший) отличается от мага Сарумана Белого (плохого)? Хороший маг был Серым поначалу, пока замысел еще не вполне оформился, и это действительно живая и забавная деталь — надо же, какой хороший, а почему-то Серый… но как только замысел окостенел, то Гэндальф тут же объявил себя Белым, отняв у нехорошего Сарумана это почетное именование. Но особенно мне было непонятно, почему орки столь ужасны, что их следует уничтожать как бешеных собак.

Во всех приключенческих романах наши парни лупят и мочат не наших — ну и ладно, и сколько угодно, жанр такой. Лично я предпочитаю, чтобы наши крошили не наших ради пиастров капитана Флинта, а не ради Абсолютного Добра (в этом случае наворачивается столько лицемерия, что с души воротит), но в конце концов хозяин — барин, автор — волен, можно и ради Добра и ради чего угодно. Но, когда энергичные критики и прочие восхищенные взрослые становятся в какую-нибудь из импозантных поз хороших толкиновских героев, провозглашают границу между Добром и Злом, собираются воспитывать и простирают указующий перст к Истине, хочется все же выяснить (любимое словцо Толкина, как замечает другой любитель), почему все же орки настолько плохи, что очень хороший Древесник, победитель Сарумана, считает естественным делом растоптать орчонка, буде таковой ему под ногу подвернется? Орков и в плен не берут (воюющих на стороне Сарумана людей берут), орков уничтожают как класс. Или как расу.

Орки, видите ли, это искаженные мучением и волшебством эльфы. Маг Саруман, судя по намекам, то ли не препятствовал расовому смешению орков и людей, то ли сделал его возожным, и хорошие герои брызжут слюной, заходясь в проклятиях Саруману.

…Прошу прощения, я не то написала: хорошие толкиновские герои никогда не брызжут слюной — просто потому, что у них нет слюны. Они также не кашляют, не чихают, не сморкаются, не испытывают естественных надобностей. Разумеется, у них нет пола. Восхищенные любители с гордостью повторяют, что это роман, где нет ни слова о сексе…. Действительно — ни единого. Приключенческий роман для детей, откуда ему там быть? Ad usum delfini иначе и невозможно: не бывает там ни секса, ни вони. ни дизентерии, ни месячных истечений. Этого же ничего и в жизни нет. Никому не придет в голову допытываться, как решали естественные и сексуальные проблемы жюльверновские герои, волей автора помещенные в какие-нибудь очень заковыристые обстоятельства.

Но, правда, на Жюля Верна никто вроде бы и не молится, и числят его по тому разряду, по какому следует. А на Толкина молятся: Волшебный мир… — это наш мир, но неопознанный, а опознание дается опытом, и опытом нелегким… Толкин — автор требовательный, и читатель праздный и небрежный ему не нужен. И вообще у Толкина все ужасно пристойно. В соответствии с той задачей, какую он себе ставил: Легенды должны быть высоки, очищены от всего грубого и непристойного, должны обладать волшебной, неуловимой красотой… Заметим, что реальные мифы уж никак не озабочены дутой высотой и постной пристойностью, их писали не католики-викторианцы…

Рассказ у нас пойдет в особенности о хоббитах — так начинается Властелин колец. Но рассказ в особенности о хоббитах иссякает в первых же главах, ибо автору оказались интереснее другие мотивы. Для незачарованного взгляда вся композиция Властелина кажется и кособокой, и однообразной: герои переживают страшные опасности и ужасные приключения, затем отдыхают в каком-нибудь дружественном волшебном приюте, затем опять, затем снова — раз-два, раз-два. Причем последовательность событий стремительно становится маловажной. Никто, кроме фанатов Толкина, не вспомнит, что было раньше, что позже: отдых у царя Элронда или отдых у царицы Галадриэли.

Сюжетный механизм Властелина элементарно не запущен. Хоббит Фродо, приняв на себя груз спасения мироздания, должен идти в самое сердце Тьмы, чтобы бросить роковое Кольцо Всевластья в какие-то там огненные расщелины, где оно расплавится. Но с чего бы это с уничтожением Кольца рухнуло само царство Владыки Тьмы? Владыка Тьмы вроде бы и без Кольца жил не тужил, и в начале повествования читателю обещали только то (грозили только тем), что с Кольцом его могущество увеличится стократ и станет неодолимым. Но на протяжении всех трех томов и речи не было о том, что если Кольцо ухнет, то Владыка рухнет. А вот подите же? И почему это о стране хоббитов никто знать не знает во всем Средиземье, кроме мага Гэндальфа? Гэндальф как-никак действительный член магического Ученого Совета, неужто ни разу доклада не делал? А уж скрывать Хоббитанию (Хоббитшир) от председателя совета Сарумана Белого (тот вроде бы ничем до поры до времени себя не запятнал), это как-то и вовсе не хорошо.

Но зато как пристойно, как возвышенно и благозвучно! Хорошие герои картинно воздевают руки, торжественно опускаются на колено, произносят фразы и трубят в рог. И в хорошем языке все больше эль и эр, а в плохом — зг и тх. Эш назг дурбатулук, эш назг тхратулук… — сразу видно (слышно), что это язык Зла. Норо лим, норо лим, Асфалот!. Сразу ясно, что Добро.

Властелин колец, как и Роза мира Д.Андреева, демонстрирует любопытную этико-эстетическую окрашенность фонем и их сочетаний. Толкин и Андреев согласны в том, что самые отрицательные гласные — это ы и у, самые отрицательные согласные — х, ц, ш. Самая положительная фонема — это, конечно, л', но также и другие сонорные. Разумеется, невозможно удержаться от того, чтобы не начать подбирать слова под эту закономерность. Самыми отрицательными окажутся цирк, друг, сыр, самыми положительными - свалка, блевотина, клистир. Ну это уж так, из вредности…

В моральном смысле Толкин постоянно вводит героев и читателей в искушение: каждому участнику похода был предложен ясный, но безжалостный выбор между верностью и самой заветной мечтой; переложи смертельно опасную борьбу со Всеобщим Врагом на чужие плечи, сверни с дороги — и мечта сбудется. Что ж, вполне тоталитарный принцип, при том, что только Толкин знает, где Добро, а где — Зло.

Конечно, это естественный и неизбежный принцип всех подобных милитаризованно-приключенческих сказочных боевиков. Имя им — легион. Толкин ничем тут не выделяется — разве что выступил пионером жанра. Но когда его сказочку воспринимают с такой серьезностью, когда запрещают ее для забавы почитывать, а велят через нее открывать свою причастность к миру, учиться самопожертвованию во имя Добра, то тут и напоминаешь себе, что самые страшные гекатомбы громоздили во имя Абсолютного Добра и Высшей Истины как раз носители таковых.

Обсуждение статьи
Терн «Бедная Лиза». Смотрит в книгу, а видит.. 21.12.2003 Орено Интересно, это автор серьезно так считает, или ей заказали статейку, обличающую нехорошую книжку, вот она и старается??? Надо же, от сюжета до фоносемантики надо всем поизвращалась. :))) Если это действительно ее мнение, то можно только посочувствовать — умом не блещет.:( 21.12.2003 Эрнауро Вольдемар Нет, эта статья — не заказная! Такой бред на заказ не пишут. Просто появление третьей части фильма так или иначе вызвало новую волну ажиотажа вокруг Толкиена. А за классической традицией, всякое доброе начинание надо обосрать! Вот отсюда — и подобные статейки. 21.12.2003 Px Народ, вы б хоть на дату опубликования статьи посмотрели сначала — 17.10.1994. При чем здесь 3 часть фильма? Писалось в седой древности, вот и результат. Да, статья дурацкая, а тогда нормальные были? 21.12.2003 Алшер «хороший ДРЕВЕСНИК, победитель Сарумана»… хммм, где ж это такое словечко выкопали?! 21.12.2003 NE Ага. Так его(JRRT), поделом его… А все потому, что не следует рассматривать творчество JRRT в отрыве от личности JRRT и (опосредованно) жизненного опыта JRRT. 10-14 летние дети его, разумеется, так не рассматривают, (причины очевидны) и совершенно закономерно творчество JRRT в массе детского и подросткового населения занимает приличествующее ему место-на задворках. Дите видит неприкрытую назидательность-и вот…:) А взрослые «поклонники»-это те, кто по тем или иным причинам недоиграл в детстве. Научных работников- толкиеноведов по очевидным причинам в расчет не берем:) 23.12.2003 Томас Кранмер Автор се статейки скверной Мозгом туп, убог душою, Обделен он всякой мыслью, И совсем юродив слогом. Мракобесный этот пасквиль Всуе тратит килобайты (Вобщем то не жалко вовсе — Пусть народы посмеются). Иваницкую, конечно, Заушить не помешало б, Что б ей, жалкой, не хотелось Впредь к киборду прикасаться, Иль пером марать бумагу, Иль еще каким изводом Мысли жалкие, пустые Исторгать из-под прически Плодисмент сорвать желая. Но ее не надо трогать, Ведь в России проживая, Наш народ учен от века Дуракам и полудуркам, как и прочим всем убогим Подзатыльников не вешать И над ними не смеяться. 23.12.2003 Лилит «Но когда его сказочку воспринимают с такой серьезностью, когда запрещают ее для забавы почитывать, а велят через нее открывать свою причастность к миру, учиться самопожертвованию во имя Добра…» Кто же эти восприниматели, запрещатели и велители? По моему, никто никого не заставляет (и даже не рекомендует!)слушаться «советов» Толкиена по поводу Добра и Зла. 23.12.2003 Ирина Критиковать — все мастера, а вы не критикуйте, вы напишите такую книгу, чтобы все толкинисты сказали: «Все, мы больше не читаем Толкина, мы читаем только Иваницкую Елену. А просто так словесный понос изливать — так это любая серость может. Но увы, кроме этого поноса предложить серости нечего. И серость остается в своем болоте, а Толкина читает весь мир. 24.12.2003 Dgared (опять удивленный). Искал я эту статью, искал… Нашел, спасибо Нори, Остогер, Лэймар. И что тут читать? А ничего. У меня даже желание пропало дочитывать этот бред бесконечного самолюбования. Уж как только не интерпретировали «Властелина колец», это нормально, сколько людей, столько и мнений, но гордиться собственным непониманием — уже просто глупость. Или, как сказали, «серость». Разумеется, не та, что цвет плаща Гэндальфа. 24.12.2003 мириель дешевая лингвистика, грошовая психология и набор современных штампов. полное щтстутствие воображения! как будто обязательно подробно описывать месячные эльфийек!дура. 24.12.2003 Astrum Вполне трезвая оценка ВК. Мне тоже не нравится опрделение Толкиеном абсолютных Зла и Добра. Положительные герои настолько положительно, что страницы склеиваются от патоки. Ну а злых сразу по мордам видно — у гады. 25.12.2003 Lolth Интересный подбор комментариев… И ответа на вопросы так и не поступило: за что орков уничтожать как класс-то? И почему уничтожение Кольца должно положить конец Мордору? 25.12.2003 Dgared (опять удивленный) Какие вы странные. Иван-дурак — «хороший» или «плохой». А Кощей Бессмертный? Жанр не тот, чтобы в полутонах копаться. Это с одной стороны. А ежели с другой, ежели нужны сомнения и оттенки — внимательнее читайте. И орки- «бывшие эльфы», и эльфы разные бывают, и люди с хоббитами да гномами — тем более. Это ж надо, так себе в голову вбить, что тма «только «черное» и «белое»».Глупость и неправда. 26.12.2003 Странница Любопытный опус. Для полноты картины следовало бы поиздеваться над «Войной и миром», «На Западном фронте без перемен», «Унесенными ветром». Там тоже есть к чему придраться. Но почему-то никто не пытается. 27.12.2003 Я Мне, как язычнице, тоже не нравятся понятия Абсолютное Добро и Абсолютное Зло. Но Толкиен-то был католиком. Для христианства эти понятия естественны.Соглашусь с NE: не следует рассматривать творчество писателя в отрыве от его личности. Обсуждаемая статья удивительно поверхностна! 28.12.2003 Леголас Я считаю что это просто бред сивой кобылы!Да она же книгу прочитала фиг знает как!Между прочим если книгу читать с умом можно наити ответы на все её вопросы!Вот так то! 13.1.2004 ис Кажется,где-то я видела подобную статью и про «Унесённых ветром».Так что,действительно,»жертвой» таких авторов может стать ЛЮБОЕ произведение. 14.1.2004 Иван Господа, расслабьтесь. Г-жа Иваницкая-старшая никогда не отличалась ни тактом, ни разумным взвешенным подходом в своих критических статьях. Более того, откровенно путала (или перевирала) факты. Посему и статьи — практически всегда! — оставляют впечатление самолюбования. Нечто написаное для того, чтобы чуть позже, в компании таких же «критиков», заявить небрежно: «А я тут давеча по Толкиену прошлась. Изящно так, глубоко, изысканно…» В общем, впечатление той самой собачки, что под ногами слона крутилась. С уважением, Иван 29.1.2004 Baaltasar Прелесть Толкина не в его католических взглядах, а в том, что он открыл для нас реальность кельтской и германской мифологии, как раз дохристианской. В ней нет речи о «душе и её спасении», зато есть место магии, эльфам, гномам и другим существам, память о которых христианством как раз окончательно поизглажена. Заслуга Толкина в том, что он дал нам дотронуться до того мира, в котором жили наши предки до насильственного «крещения огнём», почувствовать его логику, реальность и вкус… А нравственные оценки — дело десятое. Не нравятся «светлые» — читайте Ниеннах, она очень долго расписывает, почему Саруман — злой, а Саурон — душечка-лапочка… А проявите способность — можете свою историю Арды написать, с героями-орками и мерзкими эльфами к примеру. Но! Первоосновой для любой оценки будет творчество Толкина, так сказать, основой реальности, ну а уж нравственные оценки, расстановка добра и зла — дело совести автора апокрифа┘ 11.3.2004 Baaltasar Прелесть Толкина не в его католических взглядах, а в том, что он открыл для нас реальность кельтской и германской мифологии, как раз дохристианской. В ней нет речи о «душе и её спасении», зато есть место магии, эльфам, гномам и другим существам, память о которых христианством как раз окончательно поизглажена. Заслуга Толкина в том, что он дал нам дотронуться до того мира, в котором жили наши предки до насильственного «крещения огнём», почувствовать его логику, реальность и вкус… А нравственные оценки — дело десятое. Не нравятся «светлые» — читайте Ниеннах, она очень долго расписывает, почему Саруман — злой, а Саурон — душечка-лапочка… А проявите способность — можете свою историю Арды написать, с героями-орками и мерзкими эльфами к примеру. Но! Первоосновой для любой оценки будет творчество Толкина, так сказать, основой реальности, ну а уж нравственные оценки, расстановка добра и зла — дело совести автора апокрифа┘ 11.3.2004 Baggy Мяаааау! Кто сказал, что орки плохие?! Кто это сказал, я спрашиваю?! Пять лет расстрела и каждый день до смерти! А этот… Древесник, или как там его, на орков зуб имеет. Тем более, про маленьких орочат он ничего не говорил. Орочат только Голлум жрал. А насчёт происхождения… хе, эльфы и такие сволочи попадаются, хе-хе…. 15.3.2004 Арадан а я как-то наткнулся на комментарий чуть ли не Головачева о Стругацких и их «человек из преисподней» — де они не понимают психологию человка на войне, лабуду написали, а он, такой умный — он в институте учился, и эту психологию специально изучал на воен.кафедре, а потом еще с афганцем общался! Во какой умный! А только один из братьев Блокаду Ленинграда пережил, а потом военным переводчиком до конца войны (не 9 мая, а с японией) работал, а другой — на «малой земле» воевал… Но все равно ничего о войне не знают! Тут то же самое и здесь — никаких знаний, одно пустобрехство. 21.10.2004 Julia Sun-Spot А про детей- вранье. Я как раз «Хоббита» прочитала в 10 лет, а ВК и Сильм — в 14, и мне очень понравилось. Причем знаю еще нескольких людей, которые Толкина прочитали и полюбили еще в детстве. Так что если госпожа авторша таких детей не встречала, то проблема эта ее, а не детей. 20.11.2004 Tar-Ankalime Прочитав это статью, я сразу же побежала в ванную и вымыла руки и лицо. Только минут через пять меня покинуло ощущение того, что на меня вылили ведро помоев. Потому что такой бездарной критики мне встречать ещё не доводилось. Заранее прошу прощение за резкость, но мне захотелось плюнуть госпоже Иваницкой в лицо, а потом макнуть её им же в те помои, в которые она попыталась макнуть шедевр Толкина. Детей она опрашивала! Интересно, сколько? десять? «Хоббита» я прочитала в 6 лет, «ВК» в 14… А ещё хочется задать такой вопрос: госпожа Иваницкая, а вы вообще Толкина читали? Судя по тому, какое жуткое … (нецензурные выражения я не буду употреблять даже в адрес такого бреда) вы написали, о Толкине вы только слышали, да и то от весьма ограниченных людей. Таких же ограниченных, как и вы сама. 17.9.2005 Хыиуду (сволочь страшная, судя по имени) Bred of a seew cable. Бред сивой кобылы. Препарирую по абзацам: >>Честно говоря, никогда я не встречала ребенка (или подростка), который бы оказался наравне со взрослыми восхищен и заворожен творениями Дж.Р.Р.Толкина «Господа депутаты, а давайте закроем метро! Все равно им никто не пользуется! Путин на метро не ездит, я на метро не езжу — никому оно не нужно!» © КВН >>у Толкина нет такой ситуации, где бы границы между Добром и Злом оказались размытыми, где бы понятия эти подменяли друг друга либо создавали возможность компромисса А что, надо, чтобы подменяли? Точно, точно, надо было Толкиену послать карательный отряд эльфов вырезать мирные орочьи поселения. >>Чем маг Гэндальф Серый (хороший) отличается от мага Сарумана Белого (плохого)? Аккурат тем, что Саруман захотел власти над всем Средиземьем, совращенный влиянием Кольца. Доступно? >>Но особенно мне было непонятно, почему орки столь ужасны, что их следует уничтожать как бешеных собак. Покажите мне, где положительные герои просто так от нечего делать ходили и резали орков? Они вели бои, защищали свои дома и свою родину. А в бою воин обычно убивает врагов. >>Лично я предпочитаю, чтобы наши крошили не наших ради пиастров капитана Флинта, а не ради Абсолютного Добра Это мы наблюдали в 90-х годах на пустырях во время бандитских стрелок. И как прикажете постороннему человеку разбираться, кто тут наши, а кто не наши? >>почему все же орки настолько плохи, что очень хороший Древесник, победитель Сарумана, считает естественным делом растоптать орчонка, буде таковой ему под ногу подвернется? Почему все же комары настолько плохи, что очень хорошая г-жа Иваницкая считает естественным делом убить комарика, буде таковой мимо пролетает? >>Орков и в плен не берут А они и не сдаются >>Маг Саруман, судя по намекам, то ли не препятствовал расовому смешению орков и людей, то ли сделал его возожным Уровень знания текста примерно соответствует: «Гитлер, судя по хроникам, то ли не препятствовал войне между Германией и СССР, то ли сделал ее возможной». >>Прошу прощения, я не то написала Абсолютно согласен! >>Они также не кашляют, не чихают, не сморкаются, не испытывают естественных надобностей Поздравляю, гражданин, соврамши! Бильбо в «Хоббите» простудился довольно капитально. А удовлетворение естественных потребностей описывать — имхо, свинство. >>Толкин ≈ автор требовательный, и читатель праздный и небрежный ему не нужен А критик пустословный и некомпетентный — тем более. >>Никто, кроме фанатов Толкина, не вспомнит, что было раньше, что позже: отдых у царя Элронда или отдых у царицы Галадриэли. Все вопросы о знании сюжета отпадают разом. Как бы сказали некоторые мои знакомые — низачот. >>Но с чего бы это с уничтожением Кольца рухнуло само царство Владыки Тьмы? Как бы это вам подоступнее объяснить? Копили вы десять лет, купили машину, а тут ее раз — и угнали. Вы всю милицию на уши подняли — машину вернуть хотца. А тут вдруг на ваших глазах на эту машину метеорит падает и ее разносит на запчасти… нет, все равно вы не поймете. >>И почему это о стране хоббитов никто знать не знает во всем Средиземье А вы вот знаете о государстве Габон? А ведь оно не одну сотню лет существует! >>Норо лим, норо лим, Асфалот!. Сразу ясно, что Добро. Замечательный пример! Произнести это с определенной интонацией — будет напоминать сатанинское заклинание. >>Самая положительная фонема ≈ это, конечно, л', но также и другие сонорные. Разумеется, невозможно удержаться от того, чтобы не начать подбирать слова под эту закономерность. Самыми отрицательными окажутся цирк, друг, сыр, самыми положительными — свалка, блевотина, клистир Тогда и произносить эти слова надо на эльфийский манер. Суалька, например. А вообще, по-вашему, слово с буквой л — хорошее, а с у — плохое? «Тоже бредятина!» — © братья Стругацкие. >>смертельно опасную борьбу со Всеобщим Врагом на чужие плечи, сверни с дороги ≈ и мечта сбудется. Что ж, вполне тоталитарный принцип Это антитоталитарный, если позволите. Что это за тоталитаризм, когда тебе предлагают переложить все на других? Тоталитаризм — это делай все на пределе сил, а кто не с нами — тот дрова. >>Конечно, это естественный и неизбежный принцип всех подобных милитаризованно-приключенческих сказочных боевиков. Имя им ≈ легион. Толкин ничем тут не выделяется ≈ разве что выступил пионером жанра Конечно, это естественная и неизбежная писанина всех подобных всезнающе-эстетствующих лающихся критиков. Имя им — легион. Иваницкая тут ничем не выделяется — разве только что больше остальных выставила себя на осмеяние. Dixi. С уважением, Хыиуду 17.9.2005 Балрог Да что там возмущатся,эта Иваницкая персонаж известный ;) У неё давно уже шарики за ролики заходят. До того что Новый год по григорианскому календарю требует запретить и Деда Мороза со Снегурочкой впридачу,как совковое наследие. Кроче,крыша у этой критикесы едет давно и капитально. Вот в результате и критика получается такого уровня :)) 22.1.2006 Дорота Шидловская 2Astrum Ваш комментарий больше подходит к ЧКА, а не к Толкиену. А теперь о статье. «Никто, кроме фанатов Толкиена, не вспомнит, что было раньше, что позже: отдых у царя Элронда или отдых у царицы Галадриэли». Ээ..мадам..Не судите по себе. Я не фанатка, но я помню. «Разумеется, у них нет пола». О да, поставь Арагорна и Арвен рядом — не отличишь. Насчёт «отсутствия естественных потребностей», а также секса, вони и т. п. — что, разочаровал вас Толкиен? Хотели узнать, чьи ноги — эльфа, гнома, орка и т. д. — сильнее воняют после длительного пешего перехода, а потом сделать глубокомысленные выводы о метаболизме каждой расы? Читайте «Тихий Дон», там натурализма — выше крыши. И ещё по поводу Абсолюта. По-моему, у Толкиена Зло не абсолютное, а, скажем так, концентрированное. И Добро тоже. 20.5.2006 Nienna А я считаю, что достаточно здесь уже «отзываться» об этой статье, а то ведь г-жа Иваницкая только того и ждет, чтобы все возмутились (и поклонники-толкиенисты, и просто любители) (а что — она расчитывала на какую-н. другую реакцию?)… Короче говоря, вся эта статья с душком, если не сказать хуже. А обсуждать ее нечего по той простой причине, что ее автор явно не просто заблуждается (или, может, у него не достаточно ума, чтобы понять высокую литературу (хотя и это, имхо, не исключено)), а льет грязь сознательно (быть может, из зависти, что сама не стала писателем и, уж тем более, великим, как профессор Толкин). Мой совет г-же Иваницкой — если не доросли до писателя, чего, вероятно, желали, постарайтесь хотя бы быть хорошим журналистом (поясняю: справедливым и, главное, профессиональным), если беретесь за подобного рода статьи. А если уж вам и в самом деле многое в произведениях Толкиена не ясно, то, полагаю, зря вы вообще взвалили на себя такой непосильный труд одалеть все три тома «Властелина», который явно вам не по зубам, и, может, даже еще и «Хоббита», но если уж только хватит сил… Про «Сильмариллион» я уже и не говорю: у вас был бы культурный шок… Ну вот, а ведь не хотела же садиться на коня… Словом, нечего здесь метать бисер. 6.4.2007 Nienna (все та же) Мне тут, народ, пришла в голову мысль, что г-жа Иваницкая прочла именно того «Властелина Колец» (если, конечно, не «бегло просмотрела»), о котором подробно излагается в статье «Книгопираты открывают Америку ≈ и обнаруживают там Толкиена» (она в перечне прямо над этой через одну — и искать не придется:)). Сейчас поясню, почему я сказала «того «Властелина Колец», а не «тот перевод ВК» : а как раз потому, что его и переводом-то назвать нельзя. Некая З.Бобырь так поиздевалась над «Властелином», что в голове не укладывается — ЗАЧЕМ ТАК? Статья та за 1992 год, предупреждающая население о появлении подобного практически вдвое (ну или, может, на треть) сокращенного перевода, где ╚тридцатипятистраничная глава ╚Совет у Элронда╩ уместилась на пяти╩, ╚вместо благородно-мифологических гномов на страницах произведения действуют карлики╩, ╚выражение ╚дом Элронда╩, имеющее в книге династическое значение, переведено как ╚жилище Элронда╩ (спасибо, что не жилплощадь)╩… Судя по годам видно, что написание, не побоюсь этого слова, этой грязной статьи и той, в которой старательно предупреждается о выходе в свет гнусного перевода ВК, происходило в одно время (в начале 90-ых). И, не исключено, что г-жа Иваницкая бегло прошлась именно по ╚переводу╩ З.Бобырь… 6.4.2007 маэвмит да,понаписали тут и без меня достаточно,что и говорить!наверное,прочитает иваницкая и в обморок грохнется.статья просто возмутительная!прибавить тут больше нечего.а расспрашивала она дворовых детей и двоечников?естественно толкина они не читали,они о нём даже и не слышали.я толкина очень люблю,живу в его мире и мне очень неприятны подобные каракули подобных критиков.а толкина вообще критиковать нельзя!особенно ТАК. 2007,20 октября 20.10.2007 Naya Нет, Маэвмит, Толкина-то как раз критиковать можно, но именно критиковать — взвешенно и аргументированно приводить «за» и «против», не срываясь на истерики и бездоказательные обвинения. Стоит ли говорить, что для этого нужна некоторая компетентность? У автора статьи мы этой компетентности не наблюдаем. Так что дело тут, скорее всего, не в переводе, как предположила Nienna. По хорошему, для серьезной критики нужно прочитать произведение в оригинале, но и объем труда будет, конечно, не сопоставим с рамками газетной статьи. Так что это — не критика. Это — очередное журналистское «фи». Автор статьи ничего так и не показал, разве что свое нпрезрение к Профессору, да сомнительную образованность. Которую, кстати, не скрывают ни красивые латинские выражения, ни прямой плагиат из предисловия к переводу Муравьева/Кистяковского. 22.10.2007 Zet1976 Статья откровенно слабая. Автор идёт по двум дорогам. Тут либо нужно признать, что Толкин писал полный бред, либо критиковать мир Толкина, взяв его за основу (в качестве рабочей гипотезы). А так действительно получилось ни рыба, не мясо┘. 28.11.2007 Александр «Честно говоря, никогда я не встречала ребенка (или подростка), который бы оказался наравне со взрослыми восхищен и заворожен творениями Дж.Р.Р.Толкина. Нарочно проведя ≈ по случаю этой самой статьи ≈ расследование среди детворы от 10 до 14 лет, я уразумела следующее. Мальчики Хоббита прочитали: Что ж, интересно┘ Кто особенно понравился? Ну, не знаю, никто особенно┘ Нет, а мне тот, который стрелял в дракона! Дальше у мальчиков чтение не пошло, девочки же не одолели и Хоббита.» (не)Уважаемая, вы не тех мальчиков и девочек опрашивали. Я прочитал Хоббита еще в глубоком детстве, Властелина Колец — примерно тогда же. И мне ОЧЕНЬ понравилось (если не сказать больше). «┘Я знаю, как надо!» Угу, если вы считаете, что нет абсолютного Добра и Зла, а Толкиен считает, что есть (что, кстати, не совсем правильно — у него, конечно есть и полностью положительные герои — те же эльфы, но есть и «спорные»: Саруман (переметнулся), Боромир, Горлум — продолжать?), значит, правы вы, так? «Зло ≈ здесь? Чем маг Гэндальф Серый (хороший) отличается от мага Сарумана Белого (плохого)? Хороший маг был Серым поначалу, пока замысел еще не вполне оформился, и это действительно живая и забавная деталь ≈ надо же, какой хороший, а почему-то Серый┘ но как только замысел окостенел, то Гэндальф тут же объявил себя Белым, отняв у нехорошего Сарумана это почетное именование. Но особенно мне было непонятно, почему орки столь ужасны, что их следует уничтожать как бешеных собак.» Нда, теперь еще и к цветам магов прицепилась… Скажем так, цвет мага отражает его силу и положение в ордене (ой, как криво и упрощенно — ну да ладно…) Саруман, переметнувшись на сторону врага, свое положение потерял. Гэндальф же — после памятного боя с Балрогом приобрел право на белый цвет. Нда… ну, в общих чертах верно… Насчет орков: если на вашу деревню (город, поселок) постоянно нападали твари, которые все жгли, убивали, грабили, уводили в рабство — как бы вы к ним относились? Читали бы им проповеди о том, что нельзя так себя вести, что они поступают плохо? Дело, конечно, хорошее, не спорю, единственное но: прежде, чем вы успеете начать эту проповедь, ваша голова уже будет лежать в нескольких метрах от вашего тела — срубленная ятаганом орка. (Хотя, после прочтения вашей статьи, мне кажется, это не было бы очень большой трагедией). «Орки, видите ли, это искаженные мучением и волшебством эльфы. Маг Саруман, судя по намекам, то ли не препятствовал расовому смешению орков и людей, то ли сделал его возожным, и хорошие герои брызжут слюной, заходясь в проклятиях Саруману. ┘Прошу прощения, я не то написала: хорошие толкиновские герои никогда не брызжут слюной ≈ просто потому, что у них нет слюны. Они также не кашляют, не чихают, не сморкаются, не испытывают естественных надобностей. Разумеется, у них нет пола. Восхищенные любители с гордостью повторяют, что это роман, где нет ни слова о сексе┘. Действительно ≈ ни единого. Приключенческий роман для детей, откуда ему там быть? Ad usum delfini иначе и невозможно: не бывает там ни секса, ни вони. ни дизентерии, ни месячных истечений. Этого же ничего и в жизни нет. Никому не придет в голову допытываться, как решали естественные и сексуальные проблемы жюльверновские герои, волей автора помещенные в какие-нибудь очень заковыристые обстоятельства.» Знание текста — минус два балла. Есть такие книги по литературе для школьников, не желающих читать оную литературу в полном объеме — «вся война и мир на 20 страницах…» и так далее. Уж не попадалась ли вам такая — только уже о Властелине Колец? Вам интересно читать о том, как главные герои справляли естественные нужды? Забавно… Только пошло, да и жанр не тот — это вам не пошленький боевичок или женские истории — это эпос. «Никто, кроме фанатов Толкина, не вспомнит, что было раньше, что позже: отдых у царя Элронда или отдых у царицы Галадриэли.» Склероз — это не к нам — это к врачу. Вам — к патологоанатому. «…Хоббит Фродо, приняв на себя груз спасения мироздания, должен идти в самое сердце Тьмы, чтобы бросить роковое Кольцо Всевластья в какие-то там огненные расщелины, где оно расплавится. Но с чего бы это с уничтожением Кольца рухнуло само царство Владыки Тьмы? Владыка Тьмы вроде бы и без Кольца жил не тужил, и в начале повествования читателю обещали только то (грозили только тем), что с Кольцом его могущество увеличится стократ и станет неодолимым. Но на протяжении всех трех томов и речи не было о том, что если Кольцо ухнет, то Владыка рухнет. А вот подите же?» О знании текста я уже говорил. Кольцо — это якорь, удерживащий Саурона на этом свете. Источник его мощи. Если уничтожить кольцо — то погибнет (на сей раз окончательно) Саурон. «И почему это о стране хоббитов никто знать не знает во всем Средиземье, кроме мага Гэндальфа? Гэндальф как-никак действительный член магического Ученого Совета, неужто ни разу доклада не делал? А уж скрывать Хоббитанию (Хоббитшир) от председателя совета Сарумана Белого (тот вроде бы ничем до поры до времени себя не запятнал), это как-то и вовсе не хорошо.» Кому надо — кто жил там или хотя бы рядом — тот знал. Взгляните на карту мира: сколько там стран, о которых вы ну ничего не знаете (кроме их названия — да и то только что на карте увидели). Так что претензии необоснованны. Насчет Гэндальфа: и о чем он должен был делать доклад? «Есть такая страна — Хоббитания. Спасибо за внимание, у меня все.» — так, что ли? «Но зато как пристойно, как возвышенно и благозвучно! Хорошие герои картинно воздевают руки, торжественно опускаются на колено, произносят фразы и трубят в рог. И в хорошем языке все больше эль и эр, а в плохом ≈ зг и тх. Эш назг дурбатулук, эш назг тхратулук┘ ≈ сразу видно (слышно), что это язык Зла. Норо лим, норо лим, Асфалот!. Сразу ясно, что Добро.» Мадам, это — эпос. Чего вы хотите? Я могу понять, что при всей ничтожности вашей душонки (вы уж извините, что так грубо — но вы достали конкретно) вы не можете себе представить, чтобы кто-то поступал благородно и честно. Но — извините — это уже ваши проблемы. Насчет языка — без комментариев (тоже мне, лингвистка…) «переложи смертельно опасную борьбу со Всеобщим Врагом на чужие плечи, сверни с дороги ≈ и мечта сбудется. Что ж, вполне тоталитарный принцип, при том, что только Толкин знает, где Добро, а где ≈ Зло.» Э-э… Бред, чесслово. Мадам, вы что такое тоталитаризм знаете? Объясните, он-то здесь при чем? «Конечно, это естественный и неизбежный принцип всех подобных милитаризованно-приключенческих сказочных боевиков. Имя им ≈ легион. Толкин ничем тут не выделяется ≈ разве что выступил пионером жанра» Просто нет слов… Мадам, мне кажется, вы перечитали «милитаризованно-приключенческих сказочных боевиков». И у вас на этой почве тихо поехала крыша. Имя им легион? А можно списочек? Очень хочется почитать что-нибудь хоть отдаленно похожее. «учиться самопожертвованию во имя Добра, то тут и напоминаешь себе, что самые страшные гекатомбы громоздили во имя Абсолютного Добра и Высшей Истины как раз носители таковых.» Вот только не надо про «добрые намерения» и «прекраснодушных идиотов», ладно? Или вы предполагаете, что, если творить добро, то получается зло, то надо поступать наоборот? Делать зло — авось, и добро какое выйдет? Бред. И можно поподробнее про «самые страшные гекатомбы громоздили во имя Абсолютного Добра и Высшей Истины как раз носители таковых»? Многие алкали власти, прикрываясь этими самыми идеями, но это — совсем другое. Пример «носителей таковых» можно? Насколько я знаю, вверх (то есть к власти) всплывают не только сливки. И, соответственно, эти самые «носители» таковыми не являются… Если ваши морально-этические принципы отличаются от принципов Профессора √ ну что ж, ваше право (хотя и жаль √ вас). И не надо поливать помоями книгу только потому, что вы ее не поняли. Таких «писак»-стервятников, как вы — много. Толкиен — один. 29.11.2007 Митмаэв Сказать тут можно много-но я скажу одно-хватит уже поганить труды Профессора!сами вы так написать сможете?а нет-так не высовывайтесь и не выпендривайтесь(извините за выражение)!столько уже понаписали про В.К.что тошно уже!я с 10 лет толкина люблю!я про вонь,грязь и всё остальное читайте,госпожа,в пошлых журналах,а не ищите во В.К.! 10.3.2008 Митмаэв Сказать тут можно много-но я скажу одно-хватит уже поганить труды Профессора!сами вы так написать сможете?а нет-так не высовывайтесь и не выпендривайтесь(извините за выражение)!столько уже понаписали про В.К.что тошно уже!я с 10 лет толкина люблю!я про вонь,грязь и всё остальное читайте,госпожа,в пошлых журналах,а не ищите во В.К.! 10.3.2008 Тинувиэль А-а-а-а-а! Я не могу ЭТО читать! Это же просто богохульство! Понимаю, что это, возможно, стеб, но у меня чувства юмора нет! Я убью тебя, аффтар! 14.4.2008
Добавьте свой отзыв

ВАШЕ ИМЯ ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ОБ ЭТОЙ СТАТЬЕ?

Добавлять стоит только отзывы о статьях. Прочее общение - на форуме. Посторонние сообщения могут удаляться, а их авторы - лишаться возможности оставлять отзывы. Если вам кажется, что на этой странице творятся недопустимые вещи — пожалуйста, срочно напишите мне по адресу и сообщите об этой проблеме. Я постараюсь всё исправить. Спасибо за сотрудничество! Лэймар