Вот примеры:

         "В действительности Поджо Браччолини в 1425 г. лишь начал переговоры о приобретении уникальной рукописи "Opera minora" Тацита."
         "В действительности Платон был "фактически" известен не только гуманистам, но и всему средневековью - как христианскому, так и мусульманскому."

     Слова "в действительности" выделены самим авторам - надо понимать, что Браччолини ближайший родственник автора, а сам автор в средние века был вполне зрелым читателем и знал, чем живет средневековое общество.

     И на кого оный автор ссылается?
     В первом случае ни на кого, во втором - на издания 1913 и 1956 года.
     Это далеко не средневековье.

     Кроме перечисленных мною изданий существуют, скажете вы, и издания РАН.
     Безусловно.
     Но вот вам образчик оттуда:

         "Пора кончать дискуссию, затянувшуюся на четверть века. У нас нет больше вопросов к А. Т. Фоменко. Вопросы есть к руководству РАН и МГУ. Они должны сделать выводы из того, что их сотрудник десятилетиями, сознательно или нет, нарушает основные нормы научной этики."

     В каком году написаны эти строки?
     При Сталине?
     При правлении самой передовой и самой справедливой ЦК КПСС?
     Нет, вот продолжение:

         "Официальное мнение Отделения истории РАН игнорируется, а общее собрание РАН 1998 г. свое мнение высказать отказалось. Журнал "Природа" в 1996 и 1997 гг. отказался опубликовать наши статьи. Время было упущено, и летом 1999 г. опросы телезрителей показали, что подавляющее их большинство приветствует "новую хронологию".
     Ю. Н. Ефремов КОНЕЦ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ"
     В марте 2000 г. А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский прислали в редакцию "Вестника РАН" ответ на статью Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, опубликованную в No 12 "Вестника РАН", 1999, и в данном сборнике."

     Не кажется ли вам, что требование оргвыводов - несколько устаревший стиль ведения научных дискуссий?
     Антифоменковцам этого не кажется.

     Если вы причислите меня к сторонникам Фоменко, то будете неправы.
     К бывшим сторонникам - да, но теперь я сам по себе. :-)

     Но черт с ними, с дискутантами.
     Поговорим о методике доказательств.
     Сначала, ваших.

     Возражения у меня всего два.
     1. Если вы с такой легкостью, зная истину, объединяете Сталина, Грозного и кого-то еще (прошу прощения, у меня в течение трех недель произошло две модификации компа, и часть архивов потерялась),
     ТО
     нет ничего проще произвести то же самое или противоположное действие через пятьсот-тысячу лет, когда эта истина будет надежно забыта.
     По ошибке, по недомыслию, по своему пониманию древности -
и ввести ее в ранг научного факта.
     Кстати, это ваше "доказательство" я читал уже довольно давно, как юмореску.

     2. Объяснять сиюминутными политическими мотивами тридцатилетнюю (пусть даже параноидальную) деятельность кого бы то ни было - просто смешно.
     Пардон!

     Возражений же против антифоменковцев у меня вообще одно :-)

     1. Они спорят против Фоменко, а надо объяснять Историю.