| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
10 |
Комментарий будет чисто эмоциональным - класс!!! Из достаточно заурядного факта (сколько начали после перестройки клепать нетрадиционных матрёшек: с советскими вождями и т.д. - этим уже не удивишь) сделан такой зах
ватывающий сюжет! Пир духа! Вы скажете: что это ещё за эдакий полёт воображения, не причудилось ли чего? Отвечу: так ведь воображением этих разноростных фигур и берётся вопрос! |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) |
10 |
|
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
9 |
Факт забавный. Оформление аккуратное. Ничего лишнего. Жалею, что не взял. Возможно, именно поэтому мне и кажется, что на 10 не тянет. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
8 |
Приятно, что можно додуматься прямым думанием. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
8 |
Все логично: деревянные сувенирные фигурки - это матрешки. Но "Ревизор" немного сбивает с толку, сначала ищешь связь величины фигурок с персонажами (хотя вроде бы есть намек на то, что не надо этого делат
ь). |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
8 |
Вопрос очень симпатичный. Если и можно найти в нем недостаток, то это простота. Слова "сувенирный набор из дерева" сразу ассоциируются с матрешками. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
8 |
Просто. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) |
7 |
|
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
7 |
Очень просто, но приятно и щелкает. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
7 |
КЛАСС!!! Теперь мне совсем понравилось, я правда не додумалась, но вполне можно было отгадать. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
6 |
Комплект кукол разной величины - что же это ещё может быть, если не матрёшка? Очень просто. Но факт симпатичный, незаезженный, весёлый даже. Очень милая кнопка. Надеюсь, что "герои" вместо "героев&qu
ot; и "не известно" вместо "неизвестно" - просто опечатки. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
6 |
Если с первой секунды не пойти по ложному следу и не искать связь величины героев с сюжетом, то вопрос очень простой. Но приятный. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
6 |
Очень легко, но приятно и лаконично. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
6 |
Все довольно мило, но непонятно, причем тут Гоголь. Вторая фраза заставляет думать, что важны именно конкретные персонажи конкретного произведения. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
6 |
Ochen' prosto, i otvet dlinnee voprosa. Navernoe, zrya tak podcherknuto pro samogo bol'shogo i samogo malen'kogo personazha. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
5 |
Хороший вопрос для детского турнира, но мы оцениваем взрослые, как я понимаю, а тогда слишком легко. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
5 |
Элементарно, но на брэйн - очень даже неплохо. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
5 |
Симпатичный вопрос, однако правильный ответ найти не очень сложно ( простой перебор возможных фигурок из дерева дает правильный ответ на 1-м-2-м ходу ) |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
5 |
Вопрос слишком простенький, хотя на брейн - хорошо. С точки зрения формулировки, в вопросе много лишнего, да и сформулирован как-то странно. |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
5 |
А есть ли какой-то выход с "Ревизора" на матрешек? Или пьесу не назвали только для того, чтобы жизнь медом не казалась? Вопрос "на школу", опытная команда должна брать "на классе" -- д
умать почти нечего. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
5 |
симпатично, но прозрачно. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
5 |
Абсолютная кнопка. Довольно остроумно, но все-таки - до того легко... |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
4 |
Вопрос простой. Разминочный. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
4 |
Для ЧГК очень просто: дерево - сувенирный набор - дзынь! |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
4 |
Простоват. Дерево, куклы, разный рост, много. Брейн скорее. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
4 |
Несложный вопрос, вполне приемлемый для юношеских турниров. Основной недостаток - много лишней информации: что толку в знании, в каком году Гоголю исполнилось сто лет, и из какого материала были сделаны сувениры? |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
4 |
Интересный факт. Неужели все герои комедии имели разный рост? Также не понятно имеют ли какую-то связь герои "Ревизора" с матрешками? Ну а если нет, зачем использовать информацию о юбилее? Ничего бы не из
менилось если бы просто задали вопрос о куклах разного размера. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
3 |
Slisxkom prosto. Pytajusj pridumatj kakuju-to druguju versiju - nikak! |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
3 |
Скучновато и прямолинейно - "дерево", "куклы", "большой", "маленький". Вот если бы автор располагал информацией о том, кто из персонажей какой матрёшкой был, мог бы получитьс
я красивый вопрос. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
3 |
Тривиальный вопрос. К тому же, этот факт уже игран (в другой формулировке) |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
3 |
По-моему, дерево здесь лишнее. Но даже это не сильно усложняет вопроса. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
3 |
(bylo by prosto-simpatichno i voobwe prilichnyj breynovskij vopros, no informaciya pro Gogolya "ne igraet". K scast'yu, nikakih drugih versiy ne pridumali :) ). |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
3 |
Кнопка. Все настолько очевидно, что думать абсолютно не о чем. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) |
1 |
|
| Рейтинг вопроса 1 |
5,47 |
|
| |
|
|
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
10 |
Пожалуй один из лучших вопросов подборки. Отличная игра созвучий. Забавно, смешно, не слишком заумно. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
8 |
Отгадывается сразу, поскольку приходит на ум анекдот про недорогую картину (в рубель). |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
8 |
|
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
7 |
Единственный существенный недостаток, на мой взгляд -- необходимость знать фамилию далеко не хрестоматийного художника. Конечно, от знатоков требуется эрудиция, выходящая за пределы школьной программы, но всё-таки
чем меньше эрудиции требует вопрос, тем выше он ценится. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
7 |
Вопрос достаточно хороший. Несколько способов раскрутки. Есть большая подсказка: голая Валька - "Обнаженная" Фалька |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
7 |
Неплохой ложный след на Терешкову, однако формулировку можно было бы сократить. Кроме того логичное предположение, что слово "голая" надо заменить на "обнаженная" ( а какой художник не предпочте
т этот синоним - звучит куда как красивее :) - выводит на ответ почти автоматически ( разве что заставив чуть задержаться на "Махе обнаженной" ). |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
7 |
Плюсы. Незатасканность факта. Минусы. Длинно. Избыточность текста. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
7 |
Neslozhno, no simpatichno |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
7 |
Берется теми, кто хоть тень фамилии Фалька слышал, в т.ч. и с конца. Построен хорошо. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
7 |
Симпатично. Наверное, не взять этот вопрос должно быть стыдно и обидно простым знатокам, ведать не ведавшим о творчестве Фалька. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
6 |
Неплохо, хотя и требует специфических знаний из истории культуры. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
6 |
|
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
6 |
Элементарно, если знать о существовании художника Фалька. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
5 |
Играть можно, но выглядит тяжеловато - и по теме, и по конструкции. Думаю, немалый процент игроков вообще не знает, что существовал такой художник - Фальк. Но даже тот, кто знает, вынужден извлекать свое знание из
пассива - фамилия, в общем-то, не на слуху. Формулировка этому извлечению никак не способствует, скорее наоборот. Кажется неявно заданным, что вспоминать надо шестидесятника. Аббревиатура МОСХ по нынешним временам непонятна, Терешкова вообще ни к селу ни
к городу - она "работает" на анекдот, но не на вопрос... В общем, вопрос из тех, которые на игре приходится вымучивать. Такие тоже нужны, но восторга они не вызывают. |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
5 |
Загруз. Если из текста следует, что москвичи полагали увидеть портрет обнажённой Терешковой, то так и следовало бы строить вопрос с ответом <Терешкова>, а если нет, то к чему упоминать, что 1963-й - год полёт
а первой женщины-космонавта? Это можно было вынести в комментарии безо всякого ущерба для вопроса. А спрашивать Фалька - слишком уж прямолинейно и скучно. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
5 |
Upominanie Teresxkovoj - dovolno krasivyj "uvod", no vopros ot etogo stal slisxkom dlinnym. Mnogo lisxnih slov. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
5 |
Vopros i slishkom legkij, i slishkom slozhnyj odnovremenno. Yasno, chto familiya hudozhnika zashifrovana v voprose (inache by vopros ne zadavali - nu kto pomnit teh hudozhnikov?) Tak chto vsyo upiraetsya v odno: zn
aet komanda pro Fal'ka, ili net (i togda oni otvetyat "Val'k"). |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
5 |
Очень длинно. Очень старый анекдот. К чему здесь Терешкова? Из-за "Вальки"? |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
5 |
По-моему, слишком известная история. Вспомнить легко, а вот догадаться, если не знаешь, практически невозможно. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
4 |
Первые 5 строчек вопроса можно было заменить всего одним предложением. Да и факт широко известен |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
4 |
Вопрос на весьма специфические знания, хотя из области искусства, а это неплохо бы знать. С другой стороны, в вопросе сплошная вода, а смысловую нагрузку несет только последняя фраза. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
4 |
Неплохой вопрос. Но нужно знать о существовании Р.Р. Фалька. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
3 |
Для взятия этого вопроса как минимум надо знать г-на Фалька. Это знание не является общедоступным, а, стало быть, вопрос является не самым лучшим. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
3 |
1) очень длинно: выкинув совершенно лишние фразы, можно сократить вопрос раза в два. Создается впечатление, что автор просто переписывал источник, не думая о том, что вопрос будут слушать и записывать, а может быть
, страшно сказать, играть! 2) Из вопроса можно легко догадаться, что картина называется "Обнаженная", надо найти фамилию художника, в родительном падеже похожую на "Валька". Но вспомнить за минуту Фалька... Ведь не в этом же предназнач
ение вопроса ЧГК. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
3 |
Тоже очень легко (для тех, кто о ФАльке слышал), но гораздо длиннее, нуднее и с оттенком пошлости. Ложный след с Терешковой почти не стреляет - к концу вопроса про него благополучно забываешь. А для тех, кто про Фа
лька не знает (а он, по мне, так и не третьей величины звезда) - гроб. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
3 |
Огромное количество лишних слов. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
3 |
А Терешкова полетела в 1965 году, а ровно через 6 лет после этого (день в день) родился я. Не хочу быть старше на 2 года! Собственно факт и вопрос нисколько не задели за живое... Жаль. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
3 |
В принципе вопрос ничего, но история слишком известная, вот нашим детям его наверное можно будет задавать :) |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
2 |
Неинтересно. и четко разделяет по возрасту:) |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
2 |
Это старая известная байка-анекдот (даже мне в мои 23). В силу своей поголовной известности вопрос из этого можно задавать разве что детям, но тут появляется другая проблема: а знают ли дети, кто такой Фальк? Скажу
честно про себя - кроме как эту истории ничего про него не знаю :)) |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
2 |
Увы, я считаю, что требовать знание Фалька нельзя. Если бы я был уверен, что его не знает никто из играющих и вопрос построен на том, что надо сдавать неизвестную фамилию, то балл был бы очень высоким. А так -- воп
рос почти "на знание", и соответствующая оценка. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
2 |
Плохо. Незавуалированный вопрос на знание: знаешь Фалька - знаешь и сам факт, а нет - не возьмешь. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
1 |
Вы видите еще один вопрос на тему "Закончите анекдот". Причем самый плохой вид анекдота - скучный и длинный. И сократить-то текст вопроса ведь можно безо всяких проблем. В принципе, по большому счету вопр
ос звучит так: Картину какого художника простые москвичи называли "голая Валька"? |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
1 |
|
| Рейтинг вопроса 2 |
4,79 |
|
| |
|
|
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
9 |
Можно додуматься, но ложный след - деготь и мед, где подразумевается не самое распрстраненное определение дегтя, как продукта (перегонки, скажем). Кстати, можно и впрямь в каком-то вопросе обыграть такое значение с
лова "продукт". Узнал что-то новое, и подумать пришлось. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
8 |
Хорошо. Много различных вариантов. |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
8 |
Хороший вопрос, на него можно ответить, хотя мы почему-то не ответили:-))) |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
7 |
Типичный пример провокации брэйнсторминга. Хоть это и весело, но сама структура вопроса известна и вcтречается с давних пор и регулярно. Как представитель подобного типа вопросов, этот добротен, с подобающей прелюд
ией-зачином, но дух неповторимости в нём отсутствует. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
7 |
Neslozxno (PMSM) i interesno. Vykrucxivaetsja logikoj smysl pogovorki, dalsxe - perebor. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
7 |
Долго думали, что именно червячок сравнивается с салом. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
7 |
Это я не знала такого выражения, я вообще инострынных выражений не знаю, но вопрос классный. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
7 |
Требует отбора и некоторого логического мышления. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
6 |
красивый образный вопрос. Небольшие недостатки: 1) "два продукта" слишком сужают область поиска, лучше была бы, наверное, какая-то другая отсечка; 2) велик могучим русский языка - все-таки немцы будут гов
орить про ЧЕРВЯЧКА и сало. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
6 |
Нормально, но скучновато. Первое предложение излишне. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
6 |
Тут и я ошиблась. Есть некая неоднозначность. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
6 |
Вопрос несложный но интересный. Первая мысль приходящая в голову,конечно, хлеб и соль, но при чем здесь червячок? "Пожевавши" червячок выходишь на сыр. Ну а масло всплывает за ним. Позже вспоминается и вы
сказывание. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
6 |
Вот тут уже есть над чем подумать. Не очень интересно, но играть можно, нормальный фоновый уровень для любого пакета. Но наделать таких вопросов из любого иностранного словаря фразеологизмов можно сотни. Ничем не л
учше пресловутых "karttapallo". |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
5 |
Типовой по форме, но вполне играбельный. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
5 |
|
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
5 |
Всё корректно, но слишком уж очевидно. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
5 |
Средненько, к тому же вопросы про аналогии пословиц задолбали как класс. А версия "мед и деготь" кажется даже красивее. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
5 |
У меня первая версия была про кашу и масло: мол, сало - такая классная вещь, что ее даже червячками не испортишь :)) А так - обычное сравнение языковых оборотов, не более. Кстати, "про червячок" на "
про червячка" исправить не надо? |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
5 |
Одноходовка. брейн. и отвечать на первой секунде !!! и чтоб не было времени начинать мудрить !!! (как мы это сделали :(((( ) |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
5 |
Оценка собственно и означает - средненький вопрос. Вполне неплохой для турнира, но и не несущий никакой новой идеи. Копаешься в словарях различных пословиц и пишешь такие вопросы пачками. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
5 |
Versii "lozhka degtya v bochke meda" ili "nadulsya, kak mysh' na krupu" logichny ne men'she chem avtorskaya, i net nikakoj vozmozhnosti iz nih vybrat' pravil'nuyu. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
5 |
|
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) : |
4 |
|
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
4 |
Типичный вопрос на перебор различных руссих пословиц. "Щелкнет" у команды за минуту - значит, ответят на вопрос. Не "щелкнет" - не ответят. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
4 |
Опять же, неоправданное многословие. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
4 |
Неплохо, хотя и вопрос "по шаблону". Даже в русско-финском словаре можно сыскать пару интересных фактов, но это не значит, что надо переиграть весь словарь. |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
4 |
Скучно. На таких вопросах хорошо отбор на "вышку" устраивать -- команды распределяются по умению играть в ЧГК -- но удовольствия мало. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
4 |
Вопрос неоднозначный, вроде "коломны", но это выглядит скорее его достоинством. Этот вопрос губит тяжеловесность формулировок. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
3 |
Ну, во-первых, не "про червячок" а "про червячка". А во-вторых... Берёте вы кусочек сала, надкусываете - а там червячок. Паразитик. Глистик эдакий. Тьфу! Это я к чему? Это я к тому, что в вопрос
е сидит как минимум одна логическая дуаль - немецкий "червяк в сале" может оказаться русским "дёгтем в мёде". Дёготь - он тоже продукт, хотя и несъедобный. Автору стоило бы добавить, что оба продукта очень близки по происхождению. Дума
ю, однако, что есть и другие русские выражения, которые могут подойти под условие и сбить игроков с толку. Да и вообще вопрос, а тем более ответ, не очень... аппетитный. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
3 |
А почему не деготь и мед? Один червячок весь шмат сала портит. Ведь в вопросе не сказано, что продукты обязательно должны быть пищевыми. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
2 |
"Угадайка" на мой взгляд. Пословиц с двумя видами продуктов масса, на сравнении тоже основано не так мало ( например хрен и редька ), а логика у немцев может быть любая, ведь что нам хорошо, то для них см
ерть :) Увидев правильный ответ появляется вопрос "ну и что?" |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
2 |
(Logiki malo. So znaniem nemeckogo- knopka. Esli bez- kak zhe vybirat'? Skazhem, byla v samom nachale versiya pro "med i degot'".) |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
1 |
Чистой воды угадайка. Трудно представить червячка, которому хорошо жить в сале. Единственное - спасибо автору за пословицу! |
| Рейтинг вопроса 3 |
5,15 |
|
| |
|
|
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
|
У меня нет фактических знаний для ответа на этот вопрос. Логикой взять нельзя. Этим он мне не нравится. |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
10 |
Оригинальный угол зрения на известные вещи (заслуга факта) и умелое нагнетание антуража с кульминацией в виде вопросительной фразы (заслуга автора). Впечатляет, как и вопрос 1. Два дополнения: 1) серьёзное: нахожде
ние того или иного факта и умение увидеть в нём вопрос есть тоже доблесть вопросника, 2) шуточное: воспеть хоть раз в своих творениях Владимира Ивановича Даля есть непременная обязанность любого вопросника - сколько интересного он для нас припас! Данный в
опрос справляется с этой обязанностью просто великолепно. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
9 |
Очень хорошо. Умный, содержательный факт и далеко не очевидный ответ. К сожалению, я со школьных лет помню эту сентенцию Феофана Прокоповича (не вру, ей богу!), поэтому ответ для меня очевиден, и я не могу адекватн
о оценить сложность вопроса. Не гроб ли? Существуют ли команды, которые этот вопрос раскрутили "по-честному", не зная цитаты? Если да, то, безусловно, лучший вопрос в подборке. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
9 |
Не 10 только потому, что маленькая внутренняя нелогичность во мнении Прокоповича есть - не все сосланные на рудники способны составить словарь. Но из имеющейся фактуры вопрос составлен безупречно и очень, очень кра
сив. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
8 |
(Krasivo!) |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
8 |
Вопрос серьёзный, исторический и в то же время сообразительность нужна, хотя сразу при прочтении "каторга" ассоциировалась у меня с управлением государством, но... так долго не управляют. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
8 |
Один из лучших вопросов в пакете. Лаконичен. Информации достаточно для взятия (ясно, что речь идет о крупном ученом или литераторе; мысль о Дале должна приходить при перечислении десятка возможных вариантов). Ответ
однозначен. Вопрос тяжек, но не утомителен. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
7 |
Конечно, выход на словарь со стороны цитаты из Феофана как минимум слабоват. Поэтому вопрос берется только по годам работы. Фактически при двух дверях одна заперта. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
7 |
Если не знаешь годы составления словаря, то как угадать? |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
7 |
|
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
7 |
Нестандартно, но как-то тяжело выйти - разве что по датам. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
6 |
Достаточно сложно и не очень интересно. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
6 |
Вопрос либо на знание годов жизни Даля - деятельности Прокоповича либо на озарение .. _Раскрутить_ опираясь на только текст вопроса - мне кажется что нельзя. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
6 |
Красиво и несложно. Приятно решать. Догадываешься о какой каторге речь сразу. А потом идет перебор имен. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
6 |
Вся преамбула - впустую, ответ вытекает из хронологической части вопроса. Спросили бы сразу: "Кто занимался неким тяжелым делом 53 года, с 1819 по 1872?" - и сложность вопроса не изменилась бы. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
6 |
Выбирать приходится из слишком многих занятий, а правильный ответ практически не щелкает. Упомянутые в вопросе даты мало помогают, указывая лишь на исторический период: вряд ли у кого-то в памяти даты жизни Даля. Н
у не люблю я такие вопросы, когда, дав правильный ответ, сидишь и сомневаешься, правильный ли он. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
5 |
|
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
5 |
А здесь, напротив, требуется точное знание достаточно редко встречающейся информации. Мне, как любителю Льва Успенского, жалоба Феофана Прокоповича известна. Но не всем же Успенский так нравится. А даты активной ра
боты Вольдемара Иоганновича Дала -- знание вообще сугубо экзотическое. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
5 |
После ответа остается удивление, смешанное с недоверием: что, так-таки и предлагал Прокопович осужденным словари составлять? Поскольку первая часть вопроса не дает никакой информации для его взятия, вопрос сводится
к "Назовите человека, который занимался одним и тем же трудным делом с 1819 по 1872 год". |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
5 |
Есть и такой ещё критерий - радость прозрения. Вроде вопрос корректный и придраться не к чему, но, взяв его, не испытываешь особого восторга, а не взяв - разочарования. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
5 |
Очень хочется спросить - какого числа и в котором часу Даль в 1819 году начал составлять словарь? |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
4 |
Почти весь вопрос на знание. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) : |
4 |
|
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
4 |
Не зная годов составления Далем своего словаря и того факта, что Феофан Прокопович тоже занимался составлением словарей, взять вопрос тяжело. Остаются только то, что этот человек - кто-то из области "писатель
и духовный деятель", а тут вариантов пусть и немного, но без знания дат не отберешь. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
4 |
Берется по годам работы, или не берется никак - фраза могла быть посвящена любой практически работе ( написание стихов и прозы, переводы, даже цензура - версия более парадоксальная кстати ) |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
4 |
Есть люди, в отличие от меня, не сильные в цифрах и датах. Например, моя жена. Но это не мешает быть хорошим игроком. Ей такие вопросы не нравятся. Это мнение тоже надо учитывать. |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
4 |
Ничего интересного в вопросе я не нашел, без изюминки вопросы на такие факты играть не интересно. Ответил и хорошо, не ответил и ладно, буду знать, что Даль так долго писал свой словарь. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
4 |
Slozhno. Bez znaniya Prokopovicha vopros ne beretsya. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
3 |
Почему-то сразу подумал о Дале. Феофан здесь абсолютно не подсказка. Берется по наитию с конца - с даты смерти. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
2 |
Ну и каким образом это брать тем, кто не знает ни дат, связанных с Далем, не высказываний этого самого Феофана? |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
2 |
Лично для меня этот вопрос ну совершенно не доступен, я думала у него ответ поинтереснее. |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
1 |
Как брать? От "писателя и духовного деятеля" отталкиваться нельзя; смысл цитаты я так и не понял. Остаются даты. Но тогда что это за вопрос? |
| Рейтинг вопроса 4 |
5,50 |
|
| |
|
|
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
|
Красиво. Надо было догадаться, что стихотворение было не любовное. Но дальнейший перебор труден. А ведь это минутные вопросы. Поэтому 6. Вы будете смеяться, но пришел в голову Мишка- у которого улыбка. Но я помнила
, что то стихотворение написал исковерканный любовью военный корреспондент о девушке Микаэле. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
10 |
Замечательно и весело! Моего бывшего начальника тоже зовут Мишей, как поссоримся - напишу ему такую же записку :-) |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
9 |
Очень понравилось. Все есть, и прекрасное настроение от решения. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
9 |
Ili dazxe 10. Na izvestnuju poetessu vse srazu nacxinajut metatjsja mezxdu Ahmatovoj i Cvetaevoj. Dazxe ponjav, o kom recxj, mozxno dolgo perebiratj konkretnye stihi, poka ne "scxelkaet". |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
9 |
Красиво! минус балл (наверное придираюсь!) за отсутствие четкой "метки" |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
8 |
|
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
8 |
Настолько славно, что даже комментировать жалко. Лишний раз доказывает, что в идеале труд вопросника - это просто поиск интересного факта с внутренней логикой. И всё! И никаких словесных конструкций! Добрая и очень
трогательная история, к которой автору и прибавлять-то ничего не пришлось. Так найденный в лесу корешок оказывается красив сам по себе. Но его ещё найти надо... |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
8 |
Тоже высокий класс, хотя тема мелковата. Зато логика четкая. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
8 |
Красиво! После слов "Мы могли бы спросить у вас имя юноши" становится понятно, что в стихотворении упоминается мужское имя, и, скорее всего, уже в первой строке, которую и надо назвать. Кроме того, стих д
олжен выглядеть весело-иронично (в данной ситуации), дабы способствовать примирению. "Мишка" замечательно щелкает! |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
8 |
Ochen' horosho, chisto, gladko. I ochen' strashno: a vdrug za minutu ne najdesh'? Beretsya isklyuchitel'no pereborom. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
7 |
Нормально, единственный недостаток - нет щелчка, продолжаешь искать лучший вариант. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
7 |
Красиво. Агнию Барто знают все, а вот как русскую поэтессу воспринимает далеко не каждый. С другой стороны, вопрос можно было бы сделать гораздо лучше, спросив имя молодого человека. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
7 |
С точки зрения здравого смысла происходит что-то странное. Для примирения после ссоры с другом используется не пара строчек "Все равно его не брошу, потому что он хороший", а все четверостишие целиком. Ви
дно, хорошая была ссора, раз до отрывания рук до шло! Шутка (с). А если серьезно, то автору вполне можно было (внимание, крамола!) исказить истину и сказать, что девушка отправила половину стихотворения. При этом упоминание об имени юноши по-прежнему оста
ется в силе. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
7 |
Хороший, крепкий вопрос - и очень милый. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
7 |
Нормально. Данных в вопросе на все хватает. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
7 |
Просто понравилось. Без лишних слов - понравилось. |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
7 |
А вот это весьма симпатично. С одной стороны вопрос был прост в написании, так как основывался на одном факте, но, с другой стороны, автор оставил в вопросе несколько путей найти ответ. Такой вопрос хорошо крутится
и отлично щелкает, поэтому доставляет взявшей команде радость. |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
7 |
Вопрос кажется неопределенным, но подсказка об "имени юноши" сужает круг поиска. Нормальный вопрос, но все же больше на знание факта рассчитан. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
7 |
|
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
7 |
Вопрос, конечно, интересный, особенно ответ. Но я не уверен, что ответ можно вычислить за минуту. Главное выйти на Агнию Барто. А в вопросе никаких наводок нет. По-моему, вопрос нужно доделать и тогда ему смело ста
вить 10 баллов. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
7 |
Остроумно. Но, пожалуй, элегантнее было бы спросить имя юноши. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
6 |
Известных поэтесс не так много. Если связать с тем, что в известном стихотворении должно упоминаться имя юноши, вариантов почти не остается. Супервосхищения вопрос почему-то не вызывает. Скучно как-то. |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
6 |
Неплохо, но вопрос опять-таки "проходной", не запоминающийся. Две первые строки стихотворения заставляют усомниться в правдивости истории, и уже только поэтому особых эмоций после вопроса не остается. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
6 |
(Neplohaya istoriya, vopros v gotovom vide :) ) |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
6 |
Меня поволокло на Цветаеву, Ахматову, Сафо... Надо б в вопросе "известную ВСЕМ ВАМ поэтессу" помянуть, а то трудно прекратить перебирать Сафо и Рубальскую. Если б знать, что вопрос на 60 секунд - и то уже
легче сообразить, что это не Гиппиус и не Ахмадулина. "Могли бы спросить имя..." - хорошая метка. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
6 |
Хороший легкий вопрос. Даже думать не о чем. Его главное достоинство - изящество формулировки ("мы могли бы спросить имя юноши"). |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
6 |
Теперь-то я знаю ответ... А тогда, в зале, - как отсечь "Мишка, где твоя улыбка?" и т.д.? Угадайка. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
4 |
Очень велика область охвата. Нет никаких зацепок, позволяюших её сузить. Нужно усиленно всей командой вспоминать женские стихи с мужскими именами в надежде, что кого-то осенит. И даже если осенит, то в этом счастли
вом выдохе будет чувствоваться хрип взявшего вес штангиста, а не сладострастный возглас влюбившегося в вопрос знатока. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
4 |
Имеют смысл последние две строчки стихотворения. Вопрос мог бы быть красив, если бы не акцентировалось внимание на первой строке, а все было построено на двойном смысле слова "брошу". |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) : |
3 |
|
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
3 |
Это для меня вообще не понятно, как на это можно выйти я не знаю, хотя я конечно мало совсем знаю из-за этого и проблемы :) |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
1 |
И как это брать? И даже, решив, что это Барто, как выбрать между "Уронили Мишку на пол" и "наша Таня громко плачет"? |
| Рейтинг вопроса 5 |
6,56 |
|
| |
|
|
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
9 |
Отлично и интересно. Сразу возникают неправильные версии зуб за зуб, око за око (бампер за бампер). Но когда вспоминаешь о чем идет речь в первой главе, понимаешь ответ и красоту вопроса. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
9 |
Остроумно, предусматривает научно обсоснованное наитие. Но! При условии, что человек знает, из чего состоит Библия. Если человек не знает, в какой книге рассказывается о сотворении мира ( а такие у нас, разумеется,
есть), то задача становится много сложнее. поделом ему. Опять же, если б знать, что это брэйновский вопрос - значит фраза должна лежать на поверхности. А это уже совсем другая история. Или ВАБАНКОВЫЙ вопрос Свояка... |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
9 |
Slavno. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
8 |
Смешно. И вполне берется. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
8 |
Очень смешно. Чистая логика. Мне помешала ответить излишняя воспитанность и мстительность :) Я бы пообещала тому водителю, чтоб ему машину разбили. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
8 |
Несмотря на некоторую непристойность, очень остроумно. Так и представляю себе этот рассказ в уст5)ах Вуди Аллена. Берется интенсивным мозговым штурмом, если догадаться, что конец I главы Бытия -- это сотворение жив
ых существ. Щелчок оглушителен. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
8 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
7 |
Смешно, хотя и на грани приличия. Есть где подумать. То, что дополнение "другими словами" сделано в самом конце -- скорее плюс вопроса, чем минус. А вот что точно минус -- так это то, что вопрос берется ч
ерез ругательство, а не стих из Библии. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
7 |
(Ostroumnoe vyskazyvanie i pryamo gotovyj vopros. M.b,, Vudi Allen nam ewe pomozhet s voprosami? :))) ) |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
7 |
Никак не думали, что тут ругательство... |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
7 |
Хороший вопрос, с изюминкой. К сожалению, его можно задать только аудитории с весьма туманным представлением о Библии. А вообще-то этому вопросу еще предстоит окончательная редакция. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
6 |
Факт забавный, но в Библии можно найти немало приемлемых дуальных версий. На одну из них -- "око за око, зуб за зуб" -- я и сам попался. Точные координаты формально избавляют от апелляций, но мы обитаем,
слава богу, в светском государстве и знать многочисленные священные писания с точностью до номера стиха пока не обязаны. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
6 |
Вообше не люблю даже замаскированной грубости в вопросах. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
6 |
Весело! Упоминание Библии вначале наводит на мысль о проповеди, но потом представляешь себе реакцию человека, когда ему разбили бампер... Ну а первую главу Бытия практичнски все в общих чертах себе представляют. То
лько это разве стих? |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
6 |
Вопрос приятнейший. Подобно предыдущему, подкупает простотой изложения. Но из вредности скажу, что формулировка последней фразы - вопроса как такового - нехороша. "Процитируйте и вы этот стих" - вот тогда
можно с лёгким сердцем отвечать "Плодитесь и размножайтесь". А в такой формулировке ответ либо нужно начинать с "И благословил их бог", либо, ничтоже сумняшеся, повторить прозвучавшие в вопросе номера стиха, главы и книги. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
6 |
вопрос как вопрос. как обычно пишут в таких случаях - "а в чем работа автора вопроса ? " |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
6 |
На мой взгляд не очень удачный вопрос, без Библии вряд ли обойтись... Ну взяли ее с полки и прочитали. Вот если для очного тура, тогда он становится вопросом на сообразительность. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
6 |
Здесь по крайней мере надо хорошо знать Библию :) Забавный вопрос, с юмором. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
5 |
Опять-таки не хочется выскакивать из штанишек, взяв вопрос и бить себя по лбу, не взяв его. Кроме того, вопрос несколько хромает по части отсечения неавторских версий. На вопрос "НАЗОВИТЕ стих Библии" ком
анда может ответить "Быт. 1:28" и будет абсолютно права, так как она именно назовет стих (а не процитирует его), т.е. укажет его место в общепринятой системе идентификации. Если же автор проявит принципиальность и не будет засчитывать такой отве
т, команда укажет на то, что стих 28 начинается вообще-то словами "И благословил их Б-г, и сказал им Б-г", то есть засчитывать ответ "Плодитесь и размножайтесь!" вообще нельзя, если считать, что название стиха - это его начало. А счита
ть названием стиха произвольную строчку из его середины... так на то апелляционное жюри есть. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
5 |
Ну во первых качество эвфемизма все же сомнительно, во вторых баллы тут заслужил Вуди Аллен, а не автор вопроса. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
5 |
Ну-ну. Параллель слабовата (разве что на вкус Вуди Аллена...) Однако куда существеннее то, что ответ не соответствует вопросу. "Плодитесь и размножайтесь" - это всего лишь часть стиха. Упомянутый же 28-й
стих выглядит так: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле". Процитирова
ть этот стих можно, но "назвать" его нельзя, поскольку наз вания у него нет. В лучшем случае в качестве названия сгодится словосочетание "28-й стих". Но тогда именно это словосочетание формально и является правильным ответом. Поэтому т
екст в таком виде - просто подарок для апеллянтов. Вопрос следовало ставить так: "Процитируйте те слова Библии, которые имел в виду Аллен". Наконец, "стих книги Бытия, гл. 1-я, 28-й стих Библии" - это явно не по-русски. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
5 |
Что значит "назовите стих"? Стих, кстати, начинается со слов "И благословил их Бог, и сказал им Бог...", а лишь затем идет "Плодитесь и размножайтесь...". А если кто-то процитирует име
нно это _начало_ стиха? |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
4 |
|
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
4 |
Эту книжку я читал (не Библию), поэтому вопрос взял. Неужели есть люди, помнящие, что там и где в Библии значится??? |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
4 |
Лично мне не понравилось. лобовой вопрос. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
3 |
|
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
2 |
ПМСМ в исходном материале натяжка сумасшедшая, да и не смешно (особенно для такого остроумного человека, как Аллен) |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
2 |
Такой вопрос не хочется оценивать. Я знаю несколько неплохих эвфемизмов для русской ненормативной лексики, так что? Когда обсуждаешь вопросы, в последнюю очередь думаешь, что автор заставляет команды в процессе мин
уты перебирать английские ругательства. Грязно, господа. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
2 |
Не нравятся мне вопросы даже намекающие на какую-то нецензурщину. А вообще догадаться можно. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
1 |
Kto znaet Bibliju - tupo vspomnit, neinteresno. Ostalnym - tozxe neinteresno, a jesli cxelovek zdravomysljascxij i religiej golovu ne zabivaet - nikak ne otvetit. Zacxem stavitj igrokov v neravnye uslovija? Tolko c
xto obsuzxdali primenitelno k beskrylkam - cxto odnomu tupaja knopka, drugomu grob... A pytatjsja ugadatj ostroumnyj otvet kogo-to - v principe dohlyj nomer. Logika byla tolko v ostroumii B.Shaw, no vse jego frazy davno ispolzovany v voprosah...
|
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
1 |
Вот полный текст 28-го стиха 1-ой главы книги Бытия Синодального издания Библии: И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами мор
скими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле>. Такой длины текст не может быть ответом на вопрос ЧГК (у библейских стихов нет коротких заголовочных имён, а ведь просят: назовите стих>!), следовательно, и оцениваемый
текст не может быть назван вопросом. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
1 |
Каждый вопрос должен привносить какон-то новое знание или хотя бы доставлять человеку удовольствие. Здесь мы узнали только то, что Вуди Аллен тоже матерится. И, честно говоря, не очень остроумно. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
1 |
И так кругом достаточно всякой гадости, чтобы писать вопросы с нецензурной лексикой - на любом языке. Оценка собственно вопросных качеств при этом не имеет смысла. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
0 |
Вопросец-то - несалонный... Не пикантный ничуть, а просто грубый. И шутка не бог весть какая остроумная, тем более для Аллена. Но пусть Вуди говорит что хочет, а вот что говорит автор вопроса? И на каком языке? &qu
ot;Цитирование" означает "дословное воспроизведение". "Процитировал, но другими словами" - это как?!? Попадись мне такой вопрос на игре, я бы угробил всю минуту, пытаясь расшифровать этот оксюморон. Кто ж может предположить, что а
втор до такой степени безграмотен? Но и дальше - не лучше. "Назовите стих..." - просит автор. У библейского стиха одно название - его номер. Увы, под "названием" имелось в виду, что стих надо - ха-ха! - процитировать!!! Непонятно, как
такое вообще в пакет попало... |
| Рейтинг вопроса 6 |
5,00 |
|
| |
|
|
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
9 |
Смешной, приятный вопрос. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
9 |
Slozhno, no horosho. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
9 |
Сначала я искала нечто похожее на ШАШЛЫК, поскольку помню песню Никитина "Хорошо жить на востоке..." про то, как Таня-джан жарит его с помощю лазера. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
8 |
Хорошо. Единственный вопрос, игранный в "условиях, приближенных к боевым", сейчас, в письменном виде, оказался еще красивше. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
8 |
В свое время было очень обидно, что не взяли. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
8 |
Хорошо. За большой перебор. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
8 |
|
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
7 |
А почему? А потому что... Так уж человек устроен, что для похвалы находится гораздо меньше слов, нежели для хулы. Я очень люблю, когда каждое слово вопроса стоит на своём месте и совершенно необходимо для ответа, -
а лишних слов нет. Вопросы 5, 7 и 13 для меня приближены к этому идеалу. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
7 |
Вот это я где-то слышала или читала, мне просто не когда было вспоминать. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
7 |
Качественный вопрос. Командой за минуту вполне решаем. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
7 |
Автор вопроса поработал хорошо, выходов на верный ответ оставил достаточно, сам ответ забавен. Однако вопросов такого типа много - просто добротный вопрос на любой турнир, но не шедевр, в котором сделан неожиданный
для пресыщенных знатоков ход |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
7 |
Здесь нужно отметить, что выкрутить шедевр из исходного факта, пожалуй, трудно, но по форме автор добился почти что идеала. Сам факт и напрашивающийся ход вопроса несколько тяжеловесны (на 6), но огранка добавляет
полноценный балл. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
6 |
Затрудняюсь оценить, поскольку знал факт. Кажется, неплохо, но следовало бы дать понять, что речь не об официальном почетном звании. |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
6 |
А вот здесь неплохо, на плов выходишь довольно быстро, а дальше остается найти каламбур, а это всегда нелегко, но приятно после раскрутки. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
6 |
Красивый вопрос, вызывающий радостные улыбки знатоков от 30-ти и старше. Знаете, есть тип вопросов, который можно было бы назвать "Уренгой-Помары-Ужгород" (ходил такой вопрос с год назад) - на бесполезное
знание реалий какого-то времени и места. Ведь никого уже лет десять не называют этим самым "художественным словом"! Автору вопроса следовало бы щадить юных игроков. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
5 |
Не самая остроумная из шуток Гердта, да и выражение "мастер художественного слова" не такое уж распространенное и изрядно устаревшее. Кроме того, формулировка наводит на мысль, что это самое умение относи
тся именно к процессу общения. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
5 |
(Sredne) |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
5 |
Как показал опыт турнира, где этот вопрос встречался, вычислить ответ крайне трудно. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
5 |
Я не люблю такие типы вопросов. Кто-то скаламбурил, а ты - сиди, мучайся. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
5 |
Достаточно просто. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
5 |
Достаточно неудачно. Во-первых, мастерами художественного слова обычно называют чтецов-декламаторов, а не литераторов; и это вовсе не почетное именование. Во-вторых, разве нельзя было предвидеть, что выходов на пра
вильный ответ слишком мало, что чреват о наличием других возможных ответов? Во всяком случае, команде, предложившей приятную версию "нардный артист СССР", очень трудно заставить себя продолжать обсуждение. А недостаток у обеих версий одинаков -
очень слабое отношение к литераторам. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
5 |
Увы, не помню, чтобы слышал это почетное звание. Но даже если бы оно было зкакомо, вопрос все равно не очень хорош -- банальный перебор таджикских национальных символов. По интересу -- примерно как кроссворд отгады
вать. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
4 |
"pocxetnoe naimenovanie" pocxti vysxlo iz upotreblenija. Slisxkom tjazxelo. Po faktu - svecxka, a po suti - grob (pocxti). |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
4 |
На него была критика после кубка городов, и она вполне отражает. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
4 |
Наверно, хороший вопрос, но поскольку я люблю КСП, то сей факт уже на зубах навяз. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
4 |
Плов всплывает моментально, потому что никакому другому умению обучившихся в Средней Азии я и не видел. Тривиально. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
4 |
И вновь "не цепляет". "Мастер художественного слова" - это не почетное наименование, а, извините, штамп и не более. Если искать приемлемые варианты среди почетных наименований, найти практически
невозможно. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) : |
4 |
|
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
3 |
Натянуто и не слишком остроумно - такой внутритусовочный юморок. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
3 |
Скучновато. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
3 |
Никогда не слышал термина "мастер художественного слова". Так что даже организовав ассоциацию "таджикские корни" - "плов" дальше идти некуда. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
2 |
|
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
2 |
Играл я этот вопрос на турнире. Впечатление - очень неприятное. Если кому интересно, объясню подробно, почему. И в школьные годы, в двух Дворцах пионеров, и позже, в университете, мне довелось иметь дело с таким яв
лением, как "Студии художественного слова". Это кружкИ такие. В них учили стихи читать - вслух и с выражением. С тех пор и по сей день я уверен, что "мастер художественного слова" - это артист, который читает стихи (реже - прозу) со сц
ены. Равно как "мастер художественного свиста" - свистит. А "мастер чистоты" - метёт. МХС - это род занятий, не больше. Практически то же самое, что "артист разговорного жанра". Ничего почётного здесь нет. И к литераторам это
не имеет никакого отношения. Я не прав? Переубедите меня! Но со словарём! "Почётное именование" - явление совсем иного рода. Слово "почётный" почти всегда предполагает определённый статус, нечто официально присваиваемое. "Почётна
я грамота", "Почётный гражданин города", "Заслуженный работник железнодорожного транспорта", звание "гвардейский" приме |
| Рейтинг вопроса 7 |
5,56 |
|
| |
|
|
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
8 |
Nuzxen "vstrecxnyj poisk" - logikoj i pereborom pesen, gde upominajutsja imja i familija zxenscxiny. Pesnja "ne na sluhu", poetomu dovolno slozxno. |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
8 |
Немного громоздко, но раскручиваемо. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
8 |
Логичнее было бы предположить, что это - оружие. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
8 |
Нормальная двухходовка. Только я почему-то думала, что речь о нагане.... |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
8 |
Вот это мне понравилось. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
8 |
Интересная мысль. Кожа - форма, за ношение формы постороннимирасстрел. Логика есть. Но наша была банальнее, тем не менее взяли (думали, что ЭТО- наган, в общем- оружие). |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
8 |
|
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
8 |
|
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
7 |
Не помню варианта, где это соседствовало в точности с приемом пищи, но допускаю возможность его существования. Хороший вопросец. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
7 |
А это как раз взяли. Вопрос хороший, но фамилия Мурки фигурирует далеко не во всех вариантах этой песни. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
7 |
Эффектный факт, и в принципе вычислимо. Но вот требовать знания фамилии Мурки, пожалуй, уже излишне. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
7 |
Хороший вопрос. Только вот есть другая версия: что это именное оружие (например, наган), ведущая тоже к Мурке. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
7 |
Интересный вопрос. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
7 |
Нормальный вопрос, хороший и с литературной, и с игровой точки зрения. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
7 |
Приятно раскручивается (из предположения о учтенных наганах, например:)) |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
6 |
Великолепная идея про кожаную одежду загублена неудачно выбранной заключительной частью. В результате вопрос можно взять с конца, не раскрутив, считая, что речь идет о нагане. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
6 |
Dopustim, doshli do "Murki". Mnogie li znayut ee familyu? Mne kazhetsya, sprashivat' familiyu - perebor! |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
6 |
Забавно и в вопросе заложен неплохой ход на нестандартное мышление ( сложно представить, что кожанные тужурки были на таком строгом учете ), но увы эта нестандартность убивается тем, что у Мурки при себе кроме тужу
рки был также и наган - основываясь на неверном ( тривиальном ) предположении, что речь в вопросе идет об оружии, можно выйти на правильный ответ. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
6 |
"Одному из вариантов" - позволило отфильтровать наган от кожана. Любопытно было узнать, что у Мурки есть фамилия, но обидно, что без текстуального знания песни вопрос не берется. Пряитно было узнать новый
факт (ух, как я это люблю!) про поштучный учет, но мне казалось, что кожаны в армии появились с американскими поставками автомобилей, т.е. в войну, которая не так уж и начало века. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
6 |
Факт - интересный! И с первой частью вопроса всё замечательно. А вот второй ход (ход-подсказка) подкачал. Он настолько очевиден, что может быть сделан без помощи хода первого. Дано: популярная песня, имеющая множес
тво вариантов, про женщину. "Мурка" - первое, что приходит в голову. Ответ готов! А о чём шла речь до того - уже абсолютно неважно. Я, например, пока не пришли ответы, пребывал в уверенности, что... о наганах. Помните: "...А из-под полы тор
чал наган"? Не знаю, выработало ли наше сообщество терминологию для таких вопросов. Я их называю "кривым ружьём": мимо первой цели промахиваешься, но по дуге попадаешь во вторую. И, фактически не взяв вопроса, получаешь незаслуженное очко.
Впрочем, оцениваю этот вопрос достаточно высоко. Во-первых, "кривые ружья" не такое уж большое зло, ибо все в итоге остаются довольны; во-вторых, если я благодаря вопросу узнал нечто новое и интересное - он уже неплох. Могу добавить, правда, две
шпильки: а) в песне не говорится, что Мурка в ресторане ела (может, она по долгу сл |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
6 |
Ах, эти варианты! А в другом варианте вполне может упоминаться какой-нибудь вид стрелкового оружия и, здравствуй, логическая дуаль - за минуту взвешенно оценить вероятность обеих версий неимоверно сложно. И ещё: ав
тор, очевидно, чувствовал, что Мурка в качестве версии будет попадать на столы достаточно быстро и решил спросить ещё и фамилию, дабы дополнительно отсеять энное число команд. Вопрос это усложнило, а красоты ему не прибавило. Минус два балла. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
5 |
(Sredne) |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
5 |
Вопрос неплох, но... видно, что автор плохо разработал собственную хорошую вопросную идею. Обратите внимание, что вся верхняя мозаика уходит после того, как произнесена последняя фраза. Начинаешь перебирать песни,
в которых женщина имеет имя и фамилию, и, при этом, ест. К ответу приходишь быстро, если знаешь текст песни достаточно хорошо (с припевом). Если же не знаешь припев, придется мучаться над фамилией. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
5 |
Как-то можно было и по красивей закрутить. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
5 |
Сложный вопрос. Додумываясь до кожаной одежды, но не зная песни стает обидно, за себя. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
5 |
Во-первых, остается ощущение, что авторы вопросов сами упорно раскладывают на своем пути грабли. Формально же ниоткуда не следует, что Мурка в ресторане питалась. Встреча у нее там была "с агентом легавым"
;. Зачем давать пищу апеллянтам? Они и за меньше е готовы иногда горло перегрызть... Во-вторых, думал ли автор о наганах? У Мурки он (по одному из вариантов) был. Поштучный учет более-менее правдоподобен. Наконец, в русской армии наганы появились приблизи
тельно в это время (если точно, то в конце прошло го века). В результате команда приходит к авторскому ответу, абсолютно не понимая хода мысли автора. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
4 |
Похоже, что берется на последней фразе, а все остальное не обязательно. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
4 |
Какую информацию "засветили"! А я, пока не увидел ответ, честно думал, что речь идет о наганах. Вот так берут вопросы по последней фразе и радуются, дураки. Очень хочется отредактировать вопрос - а поздно
: все его уже знают! |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
3 |
Спрашивать фамилию Мурки - это изощренный садизм. А вариантов песни может быть очень много - метки-то нет. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
3 |
Фраза "Назовите имя и фамилию женщины, которая, согласно одному из вариантов известной песни, не расставалась с этим даже во время приема пищи" сразу выводит на Мурку - начальная информация вопроса оказыв
ается ненужной. А дальше все зависит от того, знает команда фамилию "Климова", или нет. ИМХО знать ее совершенно необязательно (я узнал опять же именно из этого вопроса). Так что если засчитывать просто "Мурка" или "Маруся",
то это очень просто, а если полностью - то издевательство. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
2 |
Ну очень смешно! Пробежав глазами вопрос и увидев финальную формулировку, я эдак небрежно: "А, ну ясно, Мурка и наган". Даже перечитывать не стала. "Каково же было их удивление", когда выяснилос
ь, что таки-да, Мурка, но не наган, а кожаная одежда! Такую красивую информацию про кожанки убили неверно выбранной концовкой. Хоть бы уж попросили назвать и женщину, и ЭТО. А лучше бы ещё покрутить, подумать... Ведь сколько колоритных персонажей, историч
еских и вымышленных, ассоциируется у нас с этим нарядом! |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
2 |
Ну, начнем с того, что мы попали в ответ, имея в виду наган. Ладно. То, что требуют фамилию Маруси -- перебор, но в общем-то про нее можно было где-то прочитать. Но вот требовать хорошее знание блатной, уголовной п
есни -- это уж слишком! Факт, извините, не из моего культурного минимума. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
1 |
Тоже собрание всего того, что не нужно совать в вопрос. И сомнительная на первый взгляд фактура (источничек бы, а пока я Станиславский), и "один из вариантов" (а вот в том, который я знаю - "там она
сидела с легавыми на пару"), и вообще "Мурка" как плохая тема для вопроса, и уж подавно требование знать фамилию. |
| Рейтинг вопроса 8 |
5,82 |
|
| |
|
|
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
|
Предполагается, что мы должны знать названия отечественных сигарет? Да и содержания особенного в вопросе нет. На этот раз вопрос не просто бесполезный, но еще и вредный. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
|
Без оценки. Я не могу оценить этот вопрос, потому, что сигареты эти в наши Палестины не завозили. Наверное, хороший... |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
|
Какой черный юмор. Фу. Неужели правда Петра по кусочкам в кунсткамеру разложить могли? Трудно оценить. Логика и выход за рамки есть, но анатомичка - это неаппетитно. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
10 |
Класс! Вопрос замечателен тем, что особых знаний не требует. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
9 |
Очень эффектно и вполне вычислимо. Лично мне вычислить не удалось, о чём очень жалею. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
9 |
Оч. красиво, но трудновато... Особенно если не знать о существовании такой марки сигарет. Да и слово "емкость" во втором предложении хотелось бы заменить на что-то... |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
9 |
Ну, вот здесь понятно, что вопрос для ЧГК. С этой тточки - очень изящный вопрос. Единственное, "Императорского анатомического театра" - слишком сильная подсказка. Сразу и император и анатомия...
|
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
9 |
Лучший вопрос в пакете. Замечательно. В этом вопросе есть все, что нужно. Особенно любопытно, что Петр I вроде бы умер от пневмонии. Единственное, что не украшает этот вопрос, - черный он сильно. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
8 |
beretsja logikoj. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
8 |
Совершенно непонятно, как брать. Но ведь взяли же у нас в команде! И красиво... |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
8 |
Замысловато и даже с юмором (чёрным :-((( |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
8 |
Классный вопрос. Петр 1 вычисляется сразу. Ну а дальше идет раскрутка в команде. Хорошо если кто-то знает, что сигареты бывают легкими. Я не знал. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
8 |
Единственный недостаток - для меня неизвестная марка российских сигарет, но можно и догадаться. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
7 |
Вообще, пожалуй, самый красивый вопрос в подборке. Учитывая ещё, что Пётр I умер от пневмонии :). Берётся легко и весело. Но зачем понадобился "пакет в руках у человека"? Чтобы увеличить размер букв? Что,
надписи на пачке не хватило бы? |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
7 |
Вопрос хорош, однако некоторые вещи остались непонятны. Зачем приплели пакет, когда можно было ограничиться самими сигаретами. Еще один недостаток - узкое применение вопроса, далеко не все знают такой сорт сигарет,
хотя в остальном крутится весьма хорошо. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
7 |
Ну вообще класс! А если не куришь? :) |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
7 |
В общем-то, неплохой вопрос. Однако многословие серьезно мешает командам вдумываться в его смысл. А ведь сократить текст не так трудно: В черном ящике находится некий предмет. Надпись на нем вполне подходила бы для
Императорского анатомического театра или для Кунсткамеры. Однако появиться в Кунсткамере такая надпись могла бы не раньше, чем 275 лет назад. Что написано на предмете? |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
7 |
|
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
7 |
Очень красиво. Только две фразы в начале чуть корявы. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
6 |
(Sdelano dobrotno, no emociy ne vyzyvaet) |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
6 |
Если бы не было насчет "имитирующего пакета", поставих бы 8. Да, на пакетах часто бывает реклама сигарет, но здесь это утяжеляет и без того непростой вопрос. А материал хороший. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
6 |
Nu, Petr I vychislim. Dal'she - na ozarenie. Problema v tom, chto na vychislenie Petra I ujdet sekund 20, i na ozarenie uzhe malo vremeni ostaetsya. Rasputat' "kto na kom stoyal" slozhno: paket imitiroval
emkost', kotoraya v yaschike... Brrr. Mne kazhetsya, pervaya chast' voprosa izlishne peregruzhena emkostyami i sosudami. Esli ne pudrit' mozgi, a srazu skazat' pro sigaretnuyu korobku, mne kazhetsya, vopros by ot etogo namnogo vyigral. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
6 |
Забавная игра слов, однако имитация пачки сигарет - это не совсем то же, что просто изображение сходное с изображением на пачке ( а ведь имелось в виду это? ) Такая формулировка сбивает, а не помогает. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
6 |
Хорошо. Год дает дату смерти Петра I (да и Кунсткамера на него выводит). Сигареты "Петр I" выкручиваются довольно быстро, а дальше по смерти выходим на орган, зозвучный чему-то из сигаретной терминологии.
|
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
5 |
Два ответа уже ухудшают вопрос. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
5 |
Забавно, но очень уж просто. Зато -- роскошное выражение "Императорский анатомический театр", без него оценка была бы значительно ниже. Формулировка вызывает некоторые сомнения: уж не требует ли она двойн
ого ответа, что, по-моему, абсолютно недопустимо? Но в данном случа е вопрос спасает то, что "Петр I. Легкие" -- это и объект, находящийся в ящике, и надпись на упаковке. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
5 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
5 |
С технической точки зрения -- просто здорово. Но с эстетической... "Петр I. Легкие". Как представлю -- передергивает. Бр-р-р. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
4 |
Сильно портит вопрос канцелярит. Например, пачка сигарет - не ёмкость, что очень сильно мешает; пакет не может имитировать пачку (она - или картинка с нее - может быть на нем изображена, но имитация подразумевает и
тождественную форму). Плюс для некурящих немосквичей вопрос труднее :-) |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
3 |
Вопрос типа: "Угадайте, что у меня в кармане". Для некурящих людей - "гроб". |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
3 |
С точки зрания человека, давно не бывавшего в России - очччччень натянутый вопрос. Накручено много, а смысл? На них действительно стоит "легкие" или "lights"? И при чем здесь пакет? Вопрос явно
перекручен, а овчинка выделки... |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
2 |
Гм. Если на пакете (полиэтиленовом?) написано то же самое, что на пачке сигарет, значит ли это, что пакет имитирует эту пачку? Если у меня на майке написано "Marlboro", значит ли это, что я имитирую Ferra
ri Михаэля Шумахера? И ради какого дьявола автору понадобился ещё и пакет? Рассказывал бы сразу про сигаретную пачку. Повыпендриваться захотелось? Нагородить как можно больше слов, чтоб непонятно было? Наконец, приходилось ли автору слышать фразу "Из
вините за каламбур"? Каламбуры - это mauvais ton. У приличных людей принято за них извиняться. Вопрос, построенный на каламбуре, может появиться лишь тогда, когда у автора ну уж вообще ничего в запасе не осталось! Заполнить пустое место в пакете (воп
росном, а не полиэтиленовом - извините за каламбур!) каламбурный вопрос может, но претендовать на то, чтобы считаться хорошим, - никогда! А как хохма "лёгкие Петра Первого" - это смешно, чего ж не посмеяться. Но упражнения в хохмачестве - это со
всем другая игра. КВН называется. |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
1 |
Опять приходится с грустью в сердце вкатывать кол. Во-первых, за местечковость исходного факта (в принципе, этого более чем достаточно). Во-вторых, совершенно за уши притянут чёрный ящик. В-третьих, добивают две во
просительные фразы - первая зачем? В общем, с радостью перехожу к следующему вопросу. |
| Рейтинг вопроса 9 |
6,32 |
|
| |
|
|
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
10 |
Здесь юмор тоже черноватый, но в целом вопрос куда веселее девятого. Мне очень понравилось. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
10 |
Отлично. Красиво. Очень красиво. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
10 |
Парадокс есть. Я брала по воспоминанию и отчасти по цепочке- нечто органическое и на приборах. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
9 |
Horosxo sformulirovano. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
9 |
Вот за это я и люблю игру. Вопрос на солидном культурном фундаменте, требующий парадоксального мышления, с очень сильным щелчком в конце. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
9 |
См. комментарии к вопросу 9. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
9 |
Хороший вопрос. Даже не знаю, как прокомментировать... |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
9 |
Хорошая "мозаика" с юмором и не вполне тривиальным ответом. Правда верный ответ опять же можно получить механически - перебирая известных престолонаследников ( принцев ) на Гамлета выхождишь практически с
разу. Впрочем подумать, кому обращена фраза все равно приходится. На такие вопросы приятно играть. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
8 |
Neslozhno, no priyatno. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
8 |
Хорош. И про приборы со знаменами - миленько |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
8 |
|
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
8 |
Очень хорошо. Может быть, просто, зато как приятно! Опять-таки без литературных излишеств. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
8 |
|
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
8 |
По структуре абсолютно идентичен вопросу 8, и берётся точно также - с конца. Но этот вопрос - куда получше, ибо а) второй (фактически - первый) ход не так очевиден, как в случае с Муркой; б) возможность "криво
го ружья" полностью исключена. |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
8 |
Несложно, но симпатично. Выбор и постановка спрашиваемого, конечно, облегчают вопрос, но по самой своей специфике - <неизвестное об известном> - в конце требуется спросить нечто более знакомое. Так что всё в
порядке! |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
7 |
Берется с конца. Но неплохо. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
7 |
Прилично, хотя мозаика - не самый любимый мной жанр. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
7 |
(Uzhe kotoryj vopros pro bednogo Jorika...- no simpatichnyj :) ) |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
7 |
Просто очень достойный вопрос. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
7 |
Красиво! Престолонаследник выводит на Принца (вначале крутится Маленький Принц, но ни розы, ни лисы, ни прочие встречные не подходят под начальное определение), а "Бедный Йорик" замечательно щелкает! |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
6 |
Может, стоило на всякий случай написать - помещали? |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
6 |
Когда я вижу или слышу в вопросе слово "некий" - мне хочется схватиться за пистолет. Совершенно необоснованное употребление этого слова. Только поэтому оцемка снижена с 9 до 6. |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
6 |
Нормальная мозаика, но не более того. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
6 |
Это тоже запросто можно было отгадать, причем я даже отгадала, но только позже, правда я не вспомнила про фразу, а сразу подумала, что это череп. |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
6 |
Хм. Когда этот вопрос задавался полтора года назад, он был длиннее и вызвал кое-какие нарекания. Во избежание ругани "бывшего владельца" черепа из оригинального текста убрали. Заодно укоротили текст до пр
иемлемой длины. Однако сборная солянка - она и о станется сборной солянкой. Мне такая эклектика не по вкусу. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
6 |
Вопрос хороший. Но такая некорректная последняя ключевая фраза съедобна только в телебрэйне п/у Козлова, без права обжалования. "Так вот где таилась погибель моя" - и далее дебаты на 2-3 недели, можно ли
действующего полномочного князя О.Вещего считать престолонаследником. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
5 |
Неплохо, но уж больно просто. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
5 |
Аналогично #1 - приятно, но очень легко. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
4 |
Забавная информация, но очень просто. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
4 |
Добротный вопрос на очень распространенное знание. Формулировка "некий престолонаследник" лишает его и красоты, и оригинальности. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) : |
4 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
4 |
Я не знаю, в чем тут вопрос. По мне достаточно последней фразы, собственно, в игре так и было. Остальное -- для проверки. Понятно, что автор добавил престолонаследника для отсечки возможных дуалей, но вот последств
ий он не предусмотрел. К тому же скучно. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
1 |
то же что и предыдущий, да еще и без изюминки. |
| Рейтинг вопроса 4 |
6,88 |
|
| |
|
|
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
10 |
Всё вычислимо. Эффектная двусмысленность "шесть букв", на мой вкус, очаровательна. Эмблематического значения фиалки я не знал, но и без этого вопрос решаемый. В то же время, пожалуй, не слишком простой. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
9 |
(Simpatichnyj hod pro 6 bukv!) |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
9 |
Отгадала сразу, поскольку про фиалку смогла вспомнить только "Фиалочку Монмартра" ("Карамболина, карамболетта" - кстати, хорошая фраза для бескрылки :-)) А про Марицу напрочь забыла (что она гра
финя)! |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
8 |
В вопросе заложена оригинальная идея, а это редкость. Доставляет радость после взятия, хотя можно и не догадаться. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
8 |
Вычеркнуть догадалась, но букв получилось 9. Только после прочтения ответа дошло, почему. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
8 |
Задумка классически красивая. Обидно только, что берется этот вопрос и без проникновения в аворскую логику. Скажу о себе - посмотрел я на буквосочетание "ишмерсеть кбаулькмван" и получил Имре Кальмана. И
зачем мне остальной вопрос? Разве что для проверки правильности версии и мыслей "какой я умный"? :)) |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
7 |
Неплохо, но информации к размышлению даже более чем достаточно. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) : |
7 |
|
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
7 |
Хороший вопрос, причем я даже отгадала, хоть и не поняла его до конца :) Просто сама сразу увидела фамилию и поняла, что это все оперетты. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
7 |
Для брэйна и только для брэйна. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
6 |
По-моему, идея уже использовалась, а больше одного раза играть вопрос такого типа неинтересно. Лично я раскрутил по простоте душевной с фиалки. Но если это первый вопрос такого типа - другое дело, однако, повторюсь
, такая идея хороша только один раз. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
6 |
Вторая часть вопроса в общем-то не нужна, в первой заслуживает внимания нестандартный ход - нужно догадаться, что нужно вычеркнуть не шесть букв по количеству, а их словесный эквивалент. В общем-то за это и баллы -
за находку автора. Второй подобный играть будет уже скучно. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
6 |
|
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
6 |
Блестящая идея, но, по-моему, можно было получше исполнить. Лично я секунд через десять понял, что вычеркнуть нужно все буквы, кроме "имре кальман", а вот потом долго "въезжал", при чем тут ШЕСТ
Ь БУКВ. Автор, все-таки, наверное, хотел, чтобы последовательность была обратной. Кроме того, в данной форме вопрос несколько отдает словесной задачкой из тех, что публикуются в книгах типа "Развивающие игры для школьников", а это несколько друг
ой жанр. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
5 |
Чрезвычайно просто, скорее, загадка, а не вопрос. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
5 |
Из серрии "шарады" :) |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
5 |
Ну и сколько раз эту идею собираются эксплуатировать? |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
5 |
К сожалению, больше 5 поставить не могу. Ход красивый, оригинальный, но давнымдавно игрался подобный вопрос, ответом на который был Джон Мильтон. Приятная встреча с вопросом-ветераном в новом костюмчике, но впечатл
ение получилось более ностальгическое, чем игровое, и ничего поделать с этим, увы, не смог. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
4 |
Вопрос оставляет в недоумении. Берётся сразу, а зачем? Это - к Айзенку, а не на ЧГК. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
3 |
Высосано из пальца и неинтересно. Не вижу никакой прелести в этой игре в вычеркивание букв. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
3 |
Подлая наколка: уверен, что многие команды "фыркали", услышав правильный ответ. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
3 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
3 |
Идея сама по себе неплохая. Но опыт показывает, что про "шесть букв" команды догадываются уже после получения правильного ответа, а то и не догадываются вообще. И при чем тут Кальман -- так просто, что ли
? Грубовато сработано. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
2 |
Без комментариев. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
2 |
Тривиально. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
2 |
Головоломки и ЧГК - это разные вещи. Кроме того вопрос неоправданно перегружен информацией. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
2 |
|
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
2 |
Ребус, а не вопрос |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
1 |
Первая часть вопроса полностью обесценивает его. Ну такой уже старый прием.... |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
1 |
Для меня тоже оказалось "кривым ружьём". Прочитав только "вычеркните", я попробовал убрать из первого слова несколько букв так, чтобы осталось что-нибудь осмысленное. Ушло на это секунды три - у
меня осталось слово "шесть". Вычеркнутые (вычеркнутые!) буквы сложились в имя "Имре". Ответ "Кальман" был готов, осталось разобраться, чего хотел автор. Только перечитав вопрос ещё пару раз, я понял, что вычёркивал не те бук
вы, а автор хотел меня купить. Одного я не понял: зачем? Это не ЧГК-вопрос, это просто головоломка, к тому же довольно примитивная и скучная. Автор забрел не туда: в головоломки играют в другой комнате. (Не будем снова открывать дискуссию по поводу уместн
ости головоломок в ЧГК; для меня достаточно того аргумента, что разгадывание головоломок - процесс индивидуальный, а не командный). К тому же вопрос этот должен отвратительно восприниматься на слух. И почему именно Кальман, а не Байрон или Лукашенко? Всё
- из пальца... |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
0 |
Eto vopros ne iz nasxej igry. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
0 |
Ужасно. Последняя часть вопроса не нужна, так как он замечательно берется и без упоминания о произведениях Кальмана. Просто надо "увидеть" слова друг в друге. Вопрос из книги типа "Занимательная ....
(недостающее вписать) для детей". К ЧГК никакого отношения не имеет. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
0 |
Эта любопытная головоломка, конечно же, не относится к вопросам ЧГК и попала сюда по ошибке. |
| Рейтинг вопроса 11 |
4,61 |
|
| |
|
|
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
10 |
Классно. Красиво и интересно. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
9 |
В набор обязательной, на мой взгляд, для знатока информации входит если не само подлинное имя Корнея Ивановича Чуковского, то хотя бы знание того, что это псевдоним. А этого уже достаточно, чтобы раскрутить всё ост
альное. Вот только неясно, следует ли засчитывать "разбойники" (моя версия) как дуаль к ответу "Бармалей". |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
9 |
Симпатично, есть ложный след, который сразу сбивает на Гоголя, но в целом плутаешь недолго. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
9 |
Ну не совсем путешественников, а детей :-) |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
9 |
КЛАСС! |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
9 |
Додумать не успела ( другие думают быстрее :), не могу оценить простоту или сложность. "С детства" - очень сильная наводка на детские произведения (ассоциации). Материк- ясно по количеству населения. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
8 |
Dobrotnyj vopros, horosxo sformulirovannyj. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
8 |
Хорошо. И есть над чем подумать, и жалко не взять. |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
8 |
Нормально. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
8 |
Мы играли вопрос в усложненном виде (взяли), и он нам понравился. ИМХО слишком прозрачный выход на Африку (по площади и населению). |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
8 |
Если без книг, то вспоминается Индия и даже Океания (а вдруг Миклухо-Маклай был Васильевич?). Берется обсуждением за столом за 20 секунд. Хорошо. Я, кстати, думал, что Корнейчук был Александр (аберрация из-за драма
турга). |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
7 |
Просто, но мило. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
7 |
Несложно, но честно раскручивается. В самый раз для детского турнира. Но "с детства звали Николаем Васильевичем" -- довольно коряво: детей по имени-отчеству обычно не зовут. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
7 |
(Simpatichno i izyawno) |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
7 |
Отлично. Объектов с такими параметрами не так уж и много, осталось только вспомнить, кто писал об Африке для младшего поколения. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
7 |
Легко, но очень мило. |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
7 |
Naschet "glavnosti" chetyreh opasnostej mozhno oj kak posporit'! Ved' etot postulat daetsya "ob`ektivno", a tol'ko potom nachinayut govorit' pro Barmaleya. A chto, Kornjechukova s detstva zvali
Nikolaem Vasil'evichem? Navernoe, vse-taki Kolej? |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
7 |
Все довольно мило. За исключением того, что требуется дословное знание текста литературного произведения. Что не есть хорошо. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
7 |
Всё на месте, но вопрос только выиграл бы, если бы в первой части игрокам рассказали про Африку что-нибудь более интересное и неожиданное, чем справочные данные. Лишь бы при этом осталось понятно, что речь идёт о к
рупном географическом объекте. Всё-таки ЧГК - игра прежде всего познавательная (для меня, во всяком случае). |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
6 |
Неплохо, хотя и просто. Но есть что крутить, а это всегда приятно. Даже если и берет один человек, то не за один ход. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
6 |
Вопрос красивый и решать его приятно. Представляя площадь и население, на Африку выйти не трудно. Ну а дальше все становится ясным. На мой взгляд, для правильного ответа излишня информация о Николае Васильевиче. |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
6 |
Добротный вопрос по распознаванию, о каком же литературном произведении идет речь. Такие нужны на любом турнире, оставляют приятное впечатление, но для высших баллов нужно что-то большее. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
6 |
Приятно, хотя уводка на Русь и Гоголя все же довольно слабовата. Вообще очень просто. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
5 |
Плохо то, что спрашивают сразу 4 вещи, да к тому же загружают несвежими цифрами:) Но некоторое удовлетворение получил. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
5 |
Еще один симпатичный детский вопрос. |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
5 |
Совершенно стандартный, банальный (не в смысле "легкий") вопрос. |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
4 |
Во-первых, сколько можно зашифровывать сказки. Во-вторых, Чуковский не только в этом стишке, наверное, писал об опасностях Африки (там и корь, и дифтерит, и пираты и все такое). В-третьих, я представляю себе двухле
тнего Корнейчукова на горшке, к которому все обращаются не иначе как Николай Васильевич. И в-четвертых, все равно очень просто. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
4 |
Вроде хорош, но скучновато. Какой-то он уж чересчур типичный. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
4 |
Очень просто. 4 главные опасности, подстерегающие путешествующих по некой здоровой (судя по площади и населению) части суши, т.е., скорее всего, по материку - альтернатив не вижу. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) : |
4 |
|
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
4 |
Четыре слова в ответе с подразумевающейся жёсткостью принятия только точного списка - это уже ближе к <Своей Игре>. Тем более, что, на мой взгляд, слишком уж быстро всё сводится именно к вспоминанию этого отр
ывка. Но есть в этом вопросе и ложка мёда - пусть и не слишком сбивающий с толку, но всё же ложный след на Гоголя. За это добавил балл. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
3 |
|
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
1 |
|
| Рейтинг вопроса 12 |
6,44 |
|
| |
|
|
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
10 |
Shikarno. |
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
9 |
Вопрос для Брейна отличный. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
9 |
Лучший вопрос пакета. Лаконичный, однозначный, с ложным следом - сначала появляется версия "Клубы железнодорожников", но потом понимаешь - что многовато будет. |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
9 |
Просто и изящно. Ответ находится в вопросе. В принципе, ничего знать не нужно, чтобы дать правильный ответ. Но для этого нужно иметь опыт игры в ЧГК. |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
8 |
Просто и со вкусом. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
8 |
Тоже очень неплохо. И логика раскрутки хорошая - поскольку это может быть все что угодно, то ответ должен быть в вопросе... |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
8 |
Остроумно, построено по классическим законам построения ловушек. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
8 |
Сначала - не понравилось. Потом - очень понравилось. Чтобы взять такой вопрос, нужно исходить из принципа "Вся информация содержится в самом вопросе". Но чтобы применить этот принцип, нужно быть априори у
веренным, что вопрос написан человеком, умеющим писать вопросы. Поэтому, как ни странно, в игре мне бы очень помогло... упоминание фамилии автора. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
7 |
Ну какой турнир без вопроса по Ильфу и Петрову! |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
7 |
За выброс адреналина у игрока и чувство юмора у автора. Ход обсуждения представляю себе так: правильный ответ приходит на первой секунде, но поди докажи его капитану, если он с тобой не согласен! Вот, как говорил Р
айкин, "уже спор, уже сцепились". |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
7 |
Ответить можно разве что наугад. |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
7 |
Неплохо. Вопрос на нетривиальную логику. Очень долго можно перебирать возможные варианты, но только такой ответ можно и нужно сдать. Знать такие циры, естественно, невозможно, поэтому играешь на ощущениях. Капитана
м такие вопросы могут не нравится, выбирать приходится:) |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
7 |
Неплохо, но не гениально. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
6 |
Масса вариантов. Наводка довольно слабая. |
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
6 |
(Prosto, no dobrotno, hotya ne bez Il'fa :))) ) |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
6 |
Брейн. И еще хочется закричать: Источник!!!!! Маловато народу что-то! |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
6 |
Нет почему-то удовольствия. Казуистика, когда в вопросе содержится ответ. |
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
6 |
Вопрос краток, и это очень приятно. Правильный ответ очевиден, а это настораживает - возникает большой соблазн сказать какую-нибудь глупость - большое достоинство для легкого вопроса! |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
6 |
Нормальный надёжный игровой вопрос без наворотов из разряда <ответ в вопросе> и <посмотрим, кто затопчет первую версию>. Стопроцентно годится и для брэйна, где способен произвести более мощное впечатлен
ие. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
5 |
Как проверить ответ по тексту вопроса? |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
5 |
Ну что-то подобное наверно писал любой знаток, читавший Ильфа и Петрова :) Опять-таки добротный "середняк" - ничего более. |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
5 |
|
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
4 |
Единственный возможный ответ - и ни уму, ни сердцу. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
4 |
Вопрос в лучшем случае на брэйн или тренировку. Совершенно очевидно, что в вопросе нет других "хвостов", кроме слова "статистика". На брэйне надо жать. На ЧГК можно искать другие версии только и
з уважения к автору вопроса. А потом правильный ответ оказывается все-таки самыми на поверхности дежащими статистиками. И зачем? |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
4 |
|
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
4 |
Никаких эмоций. Голая техника, причем не самого высокого класса. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
3 |
"Школьный" вопрос. Т.е. видишь единственное несущее информацию слово "статистики" - их и отвечаешь. На брэйн или детям. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
3 |
Очень хотелось верить, что даты приведены со смыслом - например, юбилей Ленина:( |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
2 |
Для брэйна, может, и сгодится. А для серьезного турнира не тянет - даты никак не привязаны. |
| Валентин Мельников (vmel@hse.ru) |
1 |
Neinteresno. "Nu i cxto?" Takogo tipa voprosy mozxno pisatj tysjacxami. Mozxno soobrazitj, cxto 1959 i 1970 - gody perepisi naselenija (mnogie li vspomnjat?), a dalsxe - zacepok nikakih. |
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
1 |
Ужас, ужас, ужас!!! Вопрос состоит из ни к чему не обязывающего литературного антуража и непроверяемой метки, в которой годы взяты строго с потолка. Правильный ответ можно выбрать лишь по принципу "иначе это б
ыл бы вообще полный кретинизм". Но и с правильным ответом, честно говоря, все равно не щелкает; опять же, ответив, не знаешь, правильно ли. |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
1 |
И как это брать? |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
1 |
Фи, совсем не интересно, это я сразу и ответила, но я думала, там что нибудь интересное. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
0 |
|
| Рейтинг вопроса 13 |
5,38 |
|
| |
|
|
| Наталья Черных (chernyh@fpm.kubsu.ru) |
10 |
Смешно. |
| Борис Шойхет (cgkiborg@gmx.de) |
9 |
И анекдот хорош, и вопросительная фраза подобрана удачно. Мажорный финальный аккорд в этой на удивление сильно разнящейся по качеству подборке вопросов. |
| Анатолий Вассерман (awas@iname.com) |
8 |
Вычислимо. Но вопросы на воспроизведение чужой логики, а тем более чужого юмора, всегда несколько сомнительны: мало ли кто что сказал, особенно в шутку! |
| Олег Леденёв (olegl@msil.sps.mot.com) |
8 |
Krasivo. |
| Сергей Шоргин (shorgin@ipian18.ipian.msk.su) |
7 |
Не люблю вопросов по анекдотам. Впрочем, вполне можно догадаться, даже если и не знаешь анекдота. |
| Наталья Голованова (erudite@ufanet.ru) |
7 |
А вдруг эта фраза известна с детства не всем? |
| Леонид Черненко (cla@pivdenny.odessa.ua) |
7 |
Не всякий анекдот можно включать в вопрос, но данный - можно. Большой простор для обсуждения и нормальный логичный ответ. В таких вопросах главное - не перемудрить. Не всегда окончание анекдота одинаково смешно и л
огично для всех, но здесь другой случай. |
| Павел Худяков и Елена Кригер (pashka@biogate.com) |
7 |
Прикольно, но ИМХО не вижу отсечки. |
| Дмитрий Иванов (elf@moscow.portal.ru) |
7 |
Веселый анекдот! Да и фраза щелкает, только додуматься до нее тяжко. Понятно, что сказка, но хочется еще небольшой подсказки. Например, не просто "Вторая фраза анекдота звучит так:", а что вторая фраза ан
екдота является ответом на искомую фразу. Или про Пушкина что-либо завернуть - мол, если не знаете что отвечать, вспомните классику. А то "классическая фраза" и "произведение классики" (или классика) - это две большие разницы.
|
| Михаил Лейчкис (a2610841@Smail.Uni-Koeln.de) |
5 |
(Tut ya m.b. ochen' sub'ekltiven, ibo voprosy po anekdotam ne lyublyu kak takovye- u vseh raznoe chuvstvo yumora :) ). |
| Денис Мамонтов (mamontov@faki-campus.mipt.ru) |
5 |
Несколько тяжеловесна формулировка самого вопроса. А анекдот неплохой... |
| Инна Беслик (paika@alkar.net) |
5 |
так себе вопрос. Выходов на ответ - маловато.. опять же - где работа вопросника ? На рейтинг 100 в юбилейном номере так точно делать этому вопросу нечего |
| Евгений Поникаров (e_ponikarov@mail.ru) |
5 |
Слово "классической" лишнее. Честное слово, из www.anekdot.ru можно вынести много вопросов. Но всем им место только в брэйне, но никак не в ЧГК. |
| Алексей Коринский (korinsky@cityline.ru) : |
5 |
|
| Юрий Бершидский (bersh@iname.com) |
4 |
Какой турнир без вопроса по всем известному бородатому анекдоту... |
| Владислав Бойченко (vlad@sunbay.com) |
4 |
Вопрос не очень интересный. А анекдот хороший :) |
| Дмитрий Жарков (dmitry@pharm.sunysb.edu) |
3 |
Хороший турнир без вопроса по анекдоту. |
| Александр Ершов (e@LAV1.NPI.MSU.SU) |
3 |
Не очень интересный анекдот, и явно лишнее слово "классическая". |
| Роман Маслий (Romas@ukr.net) |
3 |
Ну и что? |
| Дмитрий Пискун (dmitryp@isd.dp.ua) |
3 |
Совершенно не очевидно, выходов на правильный ответ на мой взгляд практически нет. По-моему вопрос не доработан, а мог бы быть хорош... |
| Максим Сидоров (viano@mail.ru) |
3 |
Ну, некоторая логика в вопросе есть, на правильный ответ выйти можно. Но анекдот не смешной абсолютно. |
| Кирилл и Елена Богловские (klen@spb.cityline.ru) |
2 |
Не люблю в принципе таких вопросов за то, что разные люди слышат или читают анекдоты в разных вариациях, пусть одинаково смешных - не знакомым с текстом и вынужденным играть вопросы от этого не легче. |
| Евгения Канищева (oblako@home.cris.net) |
2 |
Ни в какие ворота. |
| Илья Ратнер (eli@nerve.ls.huji.ac.il) |
2 |
Я очень надеюсь, что турнуры вбез вопросовц по анекдотам все-таки когда-нибудь будут. |
| Ольга Жестовская (jestovskaia@mail.ru) |
2 |
Я не в восторге, слишком много фраз детских к которым подходит вторая строчка. |
| Михаил Сахаров (sakharov@tarusa.ru) |
2 |
Анекдот смешной, вопрос плохой. |
| Дмитрий Борок (minastir@newmail.ru) |
2 |
"Какой турнир без вопроса по анекдоту?" Отвечаю: например, Кубок Поволжской Лиги, где вопросы по анекдотам рекомендовано не использовать. Вопрос по анекдоту в пакете чаще всего свидетельствует об общей сл
абости пакета или нехватке вопросов для него. Хотя бывают, конечно же, и исключения. Но этот вопрос к ним, увы, не относится. Совершенно не смешной анекдот - в чем прикол-то, может, я торможу? Абсолютно немотивированный ответ, никак не выбираемый из множе
ства других, среди которых "Гайдар шагает впереди", "В белом венчике из роз впереди Исус Христос" и мало ли что еще. А ведь вопрос включен в "Р-100", то есть претендует как минимум на очень высокое качество! |
| Юрий Выменец (mokrets@SoftHome.net) : |
1 |
|
| Павел Гольдин (oblako@home.cris.net) |
1 |
Интересно, где вы слышали этот анекдот?.. Вопросы на тему "закончите анекдот" вообще рискованны и чреваты массой дуалей, но их стоит задавать, если уж очень красиво выходит. |
| Андрей Абрамов (sadly@aaanet.ru) |
1 |
"Уважаемые знатоки! Однажды президент Попугандии Джон Смит (газета "Московский октябрёнок", команда КВН г. Задрючинска, мой друг Вася - нужное подчеркнуть) произнёс фразу, которая показалась мне, авт
ору вопроса, ну ужас какой остроумной. Проверьте, совпадёт ли ваше чувство юмора с моим. Время!" Анекдота не понял, о чём не жалею. |
| Вадим Кокоз (boris@cris.crimea.ua) |
1 |
Не очень логичный и очень скучный анекдот. |
| Ольга Жегуло (ozhegulo@uic.rnd.runnet.ru) |
0 |
Убить... Если не знать анекдота, как отвечать? В детских книгах, которые читали все, фраз известных немеряно. |
| Олег Степанов (olegstepanov@mail.ru) : |
0 |
|
| Рейтинг вопроса 14 |
4,06 |
|