Достоверность подобных материалов, как вы понимаете, приближается к нулю. Даже если допустить, что в изначальном "Когте" достоверность была идеальной.

     Как теперь правильно замечают "Вести.ру": все эти пресловутые "Когти" "давно стали историей, послужив скорее поводом для громких статей в МК, чем реально повлияв на общественную жизнь."

     "Шум, наделанный "Когтем", вызван был в основном тем, что это был первый серьезный опыт массированного слива компромата, - продолжают "Вести.ру", - в Рунет, который тогда только становился на ноги."

     При этом они умудряются вставить в одну фразу сразу два важнейших положения: массированный слив компромата и слив компромата именно в только что созданный Рунет.
     Второе положение довольно странно: а куда можно было осуществить слив русского компромата? Кому он нужен вне России?
     Это получилось совершенно само собой, потому что никакого выбора не было.

     Значит основное все-таки то, что впервые был опробован метод "масштабной политической провокации" (что не ново) с использованием нового инструмента - Интернета. Интернет же (или Рунет, если вам угодно) был использован исключительно в качестве прикрытия, своего рода шапки-невидимки, дающего каждому провокатору такую степень анонимности, о какой даже и мечтать не могли все Гапоны, Азефы и Малиновские вместе взятые.
     Они ("Когти"), кстати, ошибались.

     В частном приложении к своей статье я уже тогда писал:
     "Мне все же представляется, что весь этот шум, помпезно названныий провокацией,═ есть неумная выходка какой-то группы дилетантов с целями не вполне понятными
им самим.
     А досье (во всяком случае та часть, которую вы цитируете) абсолютно эклектична. Например сведения о авто прокурорского сына даны дважды.
     Полное впечатление, что делалось оно второпях и абы как - профессионалы так не работают.
     Еще более дешевым любительством выглядит попытка (с ошибкой!) замести следы.
     Это все настораживает. В смысле - расхолаживает.
     Не потому ли наша власть и отнеслась к этому так наплевательски?"

     Сообщения "Ленты.ру" полностью подтвердили мою тогдашнюю точку зрения: "Когти" были сделаны не профессионалами, а любителями-дилетантами, которые даже не предполагали, что их шаг может вызвать такие последствия. Я не говорю "серьезные" последствия, ибо серьезных последствий как раз и не было, но думаю все-таки, что такого общественного резонанса создатели первого "Когтя" явно не предполагали. Второго - да, предполагали, но он оказался на порядок меньше, потому что был - второй.

     Говоря о непрофессионализме авторов "Когтя" я имею в виду не их способности к охране и наблюдению (если они действительно охранная фирма), а способ подачи материала: ходить по пятам за объектом наблюдения - это одна работа, а грамотно компоновать и анализировать собранные данные - совсем другая.
     Впрочем, о вероятной достоверности этих данных я уже говорил.

     Но теперь я могу выдвинуть некоторые предположения о целях этой "провокации".
     На мой взгляд дело обстояло просто до примитивности: собралось несколько приятелей, которые немного знали про Интернет, кое-что слышали про политику и коррупцию в ней, искренне поверили постоянным разговорам о необходимости прозрачности власти, и порешили одним махом стать весьма известными в Интернете людьми.
     И стали.

     Сначала анонимно известными (кстати, несмотря на парадоксальноть такого сочетания, оно совершенно безупречно), а теперь и персонально известными в некоторых правоохранительных органах.

     Таким образом, своей основной цели они, видимо, достигли.

     Но самым любопытным в этой истории оказывается то, что она оказалась совершенно преждевременной.
     С одной стороны, Рунет был (да и сейчас остается) довольно малочисленным и экзотическим инструментом, не имеющим большого влияния на реальную жизнь.
     С другой стороны, разговоры о том, что это провокация не против политической элиты, а против непосредственно Рунета, тоже остались только разговорами, поскольку реальные политики не имели ни сил, ни желания ликвидировать Рунет или даже существенно на него повлиять. Возможно потому, что они не видели в нем реальной противоборствующей силы. И сейчас не видят.
     С третьей стороны, появление "Когтя" показало Рунету эту опасность: быть прихлопнутым из-за любой анонимной провокации, и он стал активно искать (и находить!) методы противодействия этому ненормальному положению.
     С четвертой стороны, политики тоже сделали свои выводы о возможных провокацих против них через Рунет и тоже ищут свои методы противодействия. Простейший из них - не замечать его! По принципу "собака лает, а караван стоит". Или наоборот, идет.
     Наверное (и даже наверняка), есть и другие политические средства и наработки, но мне они неизвестны.

     Так что спустя два года после скандала все его участники вполне довольны его результатами, кроме нескольких "сотрудников одного из частных охранных предприятий России".

     Как там говорится? "Божьи жернова мелют медленно и..." Как?
     Неотвратимо? Это неочевидно.
     Справедливо? Это тоже неочевидно.

     Придется оставить цитату незаконченной.