Итак, мы считаем, что третью партию (партию несистемной оппозиции) по-прежнему поддерживает 10% избирателей, то есть по 300 человек на каждом избирательном участке. Но из них десятая часть (то есть процент от всей электоральной группы этой партии - 30 человек) - это совершенно особые избиратели - они максимально активны.
    Они ВСЕГДА приходят на выборы в полном составе, всегда приходят раньше всех и всегда голосуют все как один!
    КПСС позавидовала бы такой партийной дисциплине...
    Остальные девять десятых (назовем их для краткости "политическим обывателями") ведут себя также как и в самом первом случае, то есть их явка на избирательные участки есть величина переменная.

    Электоральная группа второй партии (партии системной оппозиции; например, в качестве аналога можно взять Партию Пенсионеров) действует точно также: отличия только в цифрах.
    Десятая часть активистов (то есть четыре процента от всей электоральной группы этой партии) приходят голосовать на всех участках дисциплинированно и полностью.
    А оставшиеся голосующие приходят голосовать так же, как и в первом случае, то есть за партию отдается 30% голосов от явившихся на избирательные участки.
    В сумме это будет составлять заданные изначально 40%.

    Для первой же партии будем считать, что активистов она не имеет или имеет столь мало, что ими можно пренебречь, но что голосовать за нее будет ровно то же число избирателей, что и в первом случае.

    Естественно, что при таком раскладе цифры в графе общей явки в протоколе будут выглядеть несколько по-другому, чем в первом случае, хотя для каждого участка число явившихся будет по-прежнему равно сумме отданных голосов.

    Для наглядности введем в протокол дополнительные подграфы для второй и третьей партий: "за-активисты" и "за-обыватели"; общее число "за" для этих партий будет равно сумме двух подграф.

    Протокол избирательной комиссии для такого случая представлен в таблице 3, а на рис. 7 показано, как выглядит распределение процентов голосов от списочного состава избирателей.

    Неожиданности начинаются дальше: график на рис. 8 моментально и навсегда опровергает так называемый "метод Собянина-Суходольского", который, как известно, гласит:
"если при увеличении явки число голосов растет в пользу только одного кандидата или партии, это является следствием фальсификаций."

    На самом деле появившаяся "неожиданность" никакая не неожиданность: равномерная активность голосующих активистов очень заметна при низких общих явках и практически незаметна (имеет малую долю) при высоких.
    Поэтому в правой части диаграммы кривые почти горизонтальны и почти ничем не отличаются от графика на рис. 1.
    Резкий же рост кривой сторонников первой партии объясняется тем, что при низкой явке голосов за нее значительно меньше, чем за оппозицию, а с ростом явки это соотношение выравнивается.

    А теперь сравните полученный нами искусственный график с графиком, полученным при обработке реальных выборов в Мосгордуму в 2009 году, по поводу которого было столько истерических и спекулятивных обвинений в адрес избирательных комиссий.

    Что же касается определенной несхожести графиков на рис. 8 с реальными результатами (модельные кривые пересекаются друг с другом, а реальные - нет), то это объясняется несоответствием предполагаемого числа "активистов" и их реального числа.
    Это расхождение несложно уменьшить простым подбором исходных условий.
    Вот, например, что получится вот для такого протокола голосования (таблица 4).

    Исходя из таблицы 2 и графиков 3-5 можно предположить, что при переходе к нормальному распределению явки полученные кривые принципиально не изменятся.
    Поэтому рассмотрение графиков для нормального распределения явки рассматривать не будем.

    Значительно интереснее, попробовать с помощью каких-либо крупных фальсификаций попробовать получить из идеального графика (рис. 1) реальный (рис. 9).
    Или хотя бы приближенный к реальному, как на рис. 8.

(Продолжение)