Дмитрий Беленко. Сказки дядюшки Линуса. Компьютерра, N 33 (311), 1999, с. 34-37
В последне время Компьютерра, насколько могу судить (читаю редко), решила идти в ногу с веком и уделять большую журнальную площадь Линуксу и иже с ними. Во всяком случае мне попадается (а выборка - достаточно случайна, определяется отсутствием чтива в транспорте) уже вторая большая статья на эту тему. Которая дала мне пищу для пополнения весьма бедного раздела Разное на моем сайте.
Это - статья Дмитрия Беленко "Сказки дядюшки Линуса". Написанная хорошо, аргументированного, с юмором. И отражает, как недвусмысленно сказано, личную точку зрения автора. С каковой мне и хотелось бы подискутировать.
Почему? Потому что это - взгляд, следуя терминологии бывших классиков, с другой стороны баррикад. То есть со стороны разработчика софта для нас, юзеров. И притом - искренне убежденного в том, что разрабатываемый им софт - нам нужен.
Будучи типичным представителем вышеозначенного юзерства с десятилетним стажем, предлагаю взглянуть на вещи с другой стороны баррикады. Разумеется, то, что я скажу ниже - также не более, чем моя личная точка зрения. Которую я не то что не навязываю, но в правоте которой даже не собираюсь никого убеждать. Хотя лично для меня правота ее - бесспорна.
И еще. Это не мнение неофита, стремящегося превзойти в католичестве папу Римского. Допускаю, что Линукс имеет множество недостатков. И кое-какие - даже вижу. Но недостатки софта для Windows - знаю точно, как юзающий его почти с момента появления. И притом недостатки, не исправляемые, а усугубляющиеся со временем. Что и переполнило чашу моего юзерского терпения.
Статья Дмитрия хорошо структурирована. И располагает к рассмотрению ее по пунктам. Для начала - по поводу введения, следующего, как и положено, до первой рубрики.
Здесь выражено резюме всего, что обосновывается далее. А именно - что все достоинства Линукса - не более чем сказка. Обусловленная вековечной верой человесчества в чудеса. Не могу согласиться уже с этим. Вера в чудеса не всегда свойственна даже детям. И с возрастом, как правило, рассасывается окончательно (если не считать случаев клинического инфантилизма). Остается лишь надежда на чудо. То, которое нарушит обыденное течение жизни. И счастлив тот, кто эту надежду сохранил до хотя бы зрелого возраста. Но об этом сказал Леонид Соловье в Повести о Ходже Насреддине. Мне - не сказать лучше...
Определив во введении отношение к Линуксу как отношение к сказочной действительности, далее автор, однако, говорит о линуксовых мифах. А ведь действительность сказочная и мифическая - вещи абсолютно разные. Сказка - это заведомая небывальщина, в которую не верят, на самом деле, даже малые дети. Тогда как миф всегда воспринимается как нечто действительно происшедее или могущее происходить. Где-нибудь очень давно или очень далеко. Впрочем, об этом можно прочитать у Стеблина-Каменского или Гуревича. А мы перейдем к первой рубрике авторского текста,так и озаглавленной -
Суть ее в том, что автор полагает поразительную эффективность разработки методом open source - мифом. И, напротив, утверждает, что такая разработка - поразительно неэффективна. В качестве аргумента приводится соотношение результатов деятельности десятков тысяч разработчиков открытого кода и команды из восьмидесяти разработчиков BeOS.
В принципе с этим трудно поспорить. Ведь, как сказал злодей из известного советского фильма, если собрать вместе девять беременных женщин - ребенок все рано не родится через месяц. Однако по существу сравнение некорректно.
Я не знаю статистики о количестве разработчиков Линукса. Но уверен, что действительно удачные проекты (типа упоминаемого далее автором GIMP'а) разрабатывались достаточно узким кругом лиц, идеологически, так сказать, близких друг другу и вполне друг друга понимающих. Иначе создание столь цельной, эффективной и эффектной программы было бы невозможно. А роль пресловутой многотысячной армии - в другом. Ее дело - тестирование, выявление ошибок и недоработок и иногда, быть может, их исправление.
С этой точки зрения эффективность открытокодового (простите за неуклюжесть, ничего лучшего не придумал) сообщества сомнений не вызывает. Достаточно посомтреть, как за какой-нибудь год эволюционированли компоненты KOffice, сама KDE и все, что с ней связано (о GNOME - не скажу лишь потому, что дел не имел). Да и поддержка, скажем, новых видеокарт появляется в Линуксе к тому времени, как они (то есть карты) доползают до нас. Но об этом - ниже.
А эффективность разработки Be - не знаю... Ведь проекту не намного лет меньше, чем Линуксу (впервые о Be я услышал, если не ошибаюсь, году в 95). А что-то не видел никого, кто использовал бы BeOS в своей повседневной работе. Хотя ее разработчики, вероятно, не занимаются ничем другим, в отличие от разработчиков Линуксовых продуктов...
по мнению автора - неэффективность ядра. То есть оно не быстрое, не маленькое и не устойчивое. Или не исключительно таковое, как аккуратно заметил Дмитрий. Не будучи программистом, не могу судить о глубинной сущности процессов. А только - об их внешних проявлениях. Да, Линукс можно уронить некорректной программой. Типичный пример - один из ранних релизов третьего Netscape. Но NT можно уронить много большим количеством программ. А самый простой способ знаете? Наверняка, нет. Любителей пасьянсов сейчас не так много.
Так вот, самый простой способ подвесить Windows в любом исполнении - хоть 3.1, хоть 95, хоть (страшно сказать) NT - пасьянс Solitiaire, именуемый в русском переводе Косынкой. Для этого достаточно разложить его сотно раз (3.1), пару сотен раз (95) или с полтысячи (NT). И машина зависнет вмертвую.
Мне могут возразить, что нечего раскладывать пасьянс полтысячи раз. На это отвечу. Во первых, это занятие не хуже, чем сутками резаться в DOOM или Quake (даже лучше - нервы замечательно успокаивает). Во вторых, нигде в инструкциях не сказано, что этого делать нельзя. А если не запрещено - по умолчанию разрешено. Ведь в демократической, черт возьми, стране делали. И в третьих, это происходит с программой, идущей в штатной поставке с ОС, чуть ли не неотъемлемой ее частью (до последних версий 98 она устанавливалась по умолчанию)...
А на счет того, что ядро NT большое, потому что GDI - его неотъемлемая часть - так ведь это и плохо. Далеко не всегда этот самый GDI юзеру нужен. Ведь это все от лени - щелкать мышью по пунктам баобабоподобного меню. Многие повседневные операции проще делать в командной строке, ей-богу. И знатоком операционной системы быть не надо. По себе замечал - когда мне лениво, я щелкаю мышью. А когда нужно быстро - работаю с клавиатуры. Что же до полноценности этого самого GDI (X-ам якобы неравного) - об этом и без меня много писали. Я же поговорю о
а именно продвинутости архитектуры Линукса. Опять-таки не берусь судить по существу, но думается, что тут автор кое в чем себе противоречит. Например, упрек в отсутствии журналируемой файловой системы. Но ведь, как становится ясным из дальнейшего, разбираются достоинства (и недостатки) Линукс-десктопа. А на кой последнему JFS, скажите на милость.
К стати, недавно наблюдал, как посредством JFS (в полуосном варианте) благополучно угробили полсотни юзеров на сервере одной конторки. И, поверьте, сделали это не слесаря-сантехники...
о тербованиях к аппаратному обеспечению. Здесь крыть нечем, то, что Линукс работает на i386 с 4 мегабайтами памяти - не миф, и не сказка, а просто легенда. Вроде старого анекдота - что не Карапетян, а Тер-Оганесян, не из Москвы, а из Еревана, не пятьсот рублей, а пятьдесят тысяч, не в спортлото, а в очко. И не выиграл, а проиграл.
Для нормальной же работы (имеется в виду с каким-никаким XWindow) нужно мегабайта 32 и хоть завалящий Пентиум. Но при 64-то уже нормально можно работать почти со всем. А под NT (за BeOS - не скажу, не знаю) для тяжелых приложений и 128 - мало. Да и в качестве ЦП желательно Восьмиум (у меня - всего-навсего Celeron400) Проверено лично на моих задачах - цифровая картография в формате DEM, 3D-генераторы рельефа и тому подобное.
А в отношении дискового пространства дела Линукса еще хуже, чем видится Дмитрию. Скажем, Mandrake в полной установке занимает ни много, ни мало - гигабайт. Какому такому Винду это приснится. Скажете, что не надо полной установки, ставь выборочно? Но положиться на выбор составителей дистрибутива - рисковать остаться без чего-то необходимого лично мне (вряд ли их выбор совпадет с моим до деталей). А разобраться с пакетами, будучи юзером, а не знатоком системы - почти невозможно. Так что - сдаюсь.
Справедливости ради следует сказать, что самой скромной по аппаратным требованиям является полузабытая (в качестве десктопа) Полуось. И по устойчивости неслабая. Вот только кто под ней работает, кроме давних поклонников... А почему? Фирме-производителю мы, юзера, до лампочки (все таки IBM - это наш ВПК в самом кондовом его проявлении). А сторонние разработчики под нее не пишут вследствие закрытости системы. Это опять к вопросу об эффективности коммерческих разработок...
От аппаратных требований автор логично переходит к
О том, что Линукс работает на чем угодно. И утверждает, что это - не так. И опять нельзя с ним не согласиться. Не работает Линукс на чем угодно - и все тут. Но назвать это мифом, легендой или даже сказкой - уже явное передергивание. Того, кто так говорит, следует, по совету Ходжи Насреддина, назвать лжецом и выгнать из своего дома. Потому что это - агент провокатор.
Все разумные люди, которые пишут про Линукс и которых я читал, подчеркивают: внимательно отнеситесь к выбору своего железа. И по возможности дают советы, апробированные личным опытом (яркий пример - книга Водолазкого).
И все же Линукс поддерживает удивительно большое количество железа. Нелады с видеокартами... Правильно, но какими? С продукцией предельно закрытых ATI или Matrox. А с беспородными тайваньскими поделками или, скажем, картами NVIDIA Линукс (строго говоря, XWindow) работает прекрасно. И с профессиональными картами типа Эльзы - тоже. Кто не верит - загляните на сайт Suse, там от появления новых карт до их поддержки счет идет на недели.
Плохо со звуковыми картами... Тут, как говорится, чья бы корова мычала, а NTевая - молчала. Немного найдется дешевых звуковушек (если это не Sound Blaster Pro), которые можно заставить работать в NT. А в Линуксе работает большинства карт на мало-мальски распространенных чипах.
Про прочее железо - не скажу, не сталкивался. И вообще, в отношении поддержки железа корректнее сравнивать Линукс не с NT (драйверы под которую часто пишутся заодно с 95-ми, до кучи; часто, к стати, не работают, примером чему - те же дешевые звуковушки), а с коммерческими UNIX'ами. Слезы наворачиваются при взгляде на compability list седьмого Solaris'а (с предыдущими - не лучше). Но это - опять-таки камешек в огород эффективно разрабатываемого коммерческого софта. А мы перейдем к рассмотрению
каковой - об изобилии хорошего бесплатного софта. И здесь, объективно говоря, автор во многом прав. Да, софта, конечно, много, но разобраться в нем и понять, хороший ли он - трудно. Но все же хороший софт для юзера - есть. Я имею в виду юзера, делающего на компьютере что-то помимо набора докладных записок. Так, на всяких университетских серверах можно найти бесплатные исходники программ для очень сложной работы с цифровыми картами. Их виндовые аналоги (скорее, гомологи) - либо убоги, либо астрономически дороги. И, думаю, каждый, решающий свои специфические задачи, мой список может продолжить.
Да и нужно ли много софта? Ведь это у нас каждый юзер имеет в своем арсенале половину ассортимента Митинского рынка. Если бы за это пришлось платить рекомендованную розничную цену - содержимое дисков было бы иным.
Вы скажете, что изобилие программ нужно для свободы выбора. В принципе, опять-таки, верно, по существу - нет. Потому что в мире Windows выбора-то как раз и нет. В большинстве случаев имеется одна программа, ставшая стандартом для даннных целей, и куча более или менее удачных ее функциональных аналогов, похожих друг на друга, как Ленин - на партию. Или - стремительно становящихся таковыми. Достаточно глянуть на обезличенные текстовые процессоры большой тройки... Но это - уже к следующей половине вопроса - о качестве софта.
Утверждая, что под Линукс мало хорошего софта, автор исходит из молчаливого допущения, что софт по Windows - хороший. Тут-то я с ним, как юзер этого самого софта, не могу согласиться ни с какими оговорками. Софт под Windows как цельное явление - не хороший. И со временем не становится лучше. А становится только больше. насыщаясь функциями, для меня как юзера, избыточными. За счет ухудшения подчас функций, жизненно необходимых. Для которых этот софт некогда якобы и создавался.
Типичный пример - те же самые текстовые процессоры. Для чего, казалось бы, они предназначены? Не для набора ли текстов? А что они умеют? Да все, что угодно, вплоть до прокручивания видеороликов. Вот только тексты в них набирать становится все неудобнее и неудобнее. Я имею в виду тексты оригинальные, создаваемые из головы. Впрочем, и профессиональные наборщики, по крайней мере лично мне известные, часто по сию пору пользуются допотопными Лексиконами или Мультиэдитами. Из лени? Может быть. Но если бы новомодные функции Word'а им были бы жизненно необходимы - будьте уверены, они их освоили бы. Ведь кусок их хлеба - ох как нелегок, знаю точно. И для облегчения его - они не поленились бы.
Так что взгляд на современные текстовые процессоры рождает в памяти старый анекдот: Жужжит, пищит, летает, в ж... не попадает. Ответ знаете? Правильно, советское устройство, специально предназначенное только для попадания в это самое место. Линуксовый (и UNIX'овый) подход - куча компактных программ, выполняющих только одну функцию, но зато - хорошо, мне импонирует больше. Говоря словами Бестеровского генерала, свое дело для каждого, и каждый - для своего дела. Чтобы быть закаленным и отточенным орудием.
Разобравшись с Линуксовым софтом, автор плавно переходит к
- о кодировке KOI-8. Ну далась она всем, эта KOI. И такая она, и сякая. А чем лучше 866, или 1251. Не говоря уже о кодировке ГОСТа (помните такую). И тем не менее принудительная сила реальности такова, что все они имеют место быть (плюс еще и пара или тройка Маковских). И Линукс с ними справляться умеет. А Windows в штатном виде - нет. И, более того, не желает это делать добровольно. Требуются насильственные рекодеры, штирлицы и тому подобные спецназы.
К стати, отвечая вопросм на вопрос: а чем хорош UNICODE? Кроме того, что добавил еще один псевдостандарт к существующей вакханалии? Часто в обыденной жизни Вам приходится писать по тайски или бирмански? Даже однокашнику в Израиль Вы вряд ли пишите на иврите...
С чем полностью солидарен - так с это с мнением Дмитрия о шрифтах. Все мною виденное не только расчитано на людей с орлиным взором, но и далеко от эстетических идеалов. Остается только надеяться на чудо (к теме введения)... А пока чуда не произошло, поглядим, что представляет собой в авторской трактовке
Что Линукс - это бесплатно. Тут уж нечем крыть автору. И он элементарно подменяет понятия. Вспоминая пресловутую истину, что время - деньги. И занимаясь подсчетом времени, затраченного на изучение Линукса.
Это - так. Линукс требует изучения. Но ведь это - изучение. И в результате Вы приобретаете знания, опыт, навыки действий в незнакомой ситуации. А это всегда и везде дорогого стоит. И даже если затем Линукс будет стерт - решение нештатной проблемы в тех же Виндах дастся легче. А проблем этих, что бы не говорили - вдоволь...
Я уж не говорю об удовлетворении собственного любопытсва. За что во все времена приходилось платить. Раньше - государственными деньгами. Теперь, когда государство делает вид, что денег у него нет (подобно сладким пряникам Окуджавы) - собственными. Пусть даже в темпоральном эквиваленте. И сожалеть о времени, потраченном на удовлетворение любопытства - все равно что сожалеть о дьяволе. А пока время у нас еще есть - о
О том, что Линукс бесплатен целиком и полностью. Пусть не целиком, и не полностью - но бесплатен ведь. Если RedHat дерет за дистрибутив 99 уев, а Caldera - аж 200 , что ж, это дело их совести. Меня же лично под дулом автомата никто не заставляет их покупать. А действия Microsoft по навязыванию мне в довесок в Word'у всего того, что принято называть офисным комплектом (интересно, кому все это нужно в полной комплектации? Если исходить из предположения, что, согласно букве лицензии, один Office - один юзер) весма напоминают угрозу скорострельным оружием.
А в отношении Линукса - у меня есть выбор. Хочу - скачиваю его на службе, где трафик, как у научной организации - бесплатен (спасибо дяде Жоре). Хочу - покупаю его в IPLabs'е (к слову - присоединяюсь к оценке их деятельности, данной Дмитрием - молодцы ребята). Могу заказать на дом с доставкой курьером за 178 рублей. А могу даже (страшно сказать) пойти на Царицынский рынок и купить дистрибутив на лотке за 2 доллара. И не буду при этом скупщиком краденого, в терминологии BSA: в соотвтествие с духом GPL, продавать дистрибутивы Линукса может кто угодно и по любой цене. Сравните ка это с ценами на любой коммерческий софт. Даже льготными, типа микрософтовских образовательных лицензий.
Раз уж заговорили о деньгах, пора обратиться к
Можно ли заработать на поддержке Линукса7 Не знаю, не пробовал. Но как - представляю. Если Линукс будет на Вашей домашней машине, и Вы с ним разберетесь досконально - что мешает устроить веб-сервер в Вашей госбюджетной конторе. А потом - и в куче соседних. И любой разумный руководитель заплатит Вам за это любые разумные деньги. А руководителей таких - чукча знает...
Так что сравнение с покупкой телевизора - некорректно. Любитель спаять его своими руками (говорят, есть еще такие) к Вам за помощью все равно не обратится, для него это дело чести, подвига и геройства. Как и для Вас, когда Вы впервые поставили Линукс на свою машину.
Все это подводит к теме
гласящего, что Линукс - это просто. Не знаю, кто это такое сморозил. Скорее всего, тот же провокатор ГПУ, как и автор байки о совместимости железа.
Нет, всегда и везде разумные люди подчеркивают, что Линукс требует чтения документации, книг, Сетевых материалов. И главное - он требует размышлений. Но опять же подчеркивается, что ничего сверхестественно сложного в нем нет. Или Вы, Дмитрий, полагаете, что просто посидеть и подумать - это непосильно для простого юзера?
Что же касается секретарши Ларисы... Да, верятно, Линукс ей не нужен. Хотя теоретически я могу представить себе, что она сможет с ним работать, как и любая кухарка - управлять государством. Разумеется, под наблюдением комиссара (пардон, сисадмина). На уровне набора готовых рецептов. Как, впрочем, она работала и под DOS'ом, и работает под Windows. Нимало не интересуясь устройством их внутренностей. Если же вдруг заинтересуется (а заинтересоваться Линуксом проще, чем Виндами, потому что он - интереснее) - боюсь, Вы потеряете секретаршу и приобрете конкурента-сисадмина. Не в этом ли подсознательный источник Вашей нелюбви к Линуксу? Однако не будем к ночи о подсознании, поговорим о
Коммерческий софт - это зло, с которым надо бороться. Вот это - всем мифам миф. Да не надо ни с кем бороться. Это только старый бородач говорил, что счастье - это борьба. А на самом деле существует масса более интересных занятий. Думаю, любой здравомыслящий человек со мной согласится. В не зависимости от того, какая ОС стоит у него на винчестере.
И не коммунисты же мы в самом деле, чтобы считать чужие деньги. Ну продает RedHat дистрибутив за 99 уев - так и этот самый уй им в руки. Не завидуете же Вы им, право? Раз продает - значит, кто-то покупает. И я не собираюсь выбравшего пепси убеждать в том, что квас - лучше и дешевле. Самодельный, разумеется.
О теме
сказать могу мало. Поскольку - не программист. Сделаю лишь пару реплик с места (то есть из-за десктопа юзера).
Реплика первая. А зачем нужен проект в более чем сто тысяч строчек кода? Если для создания CAD или GIS - спорить не буду. Но если для очередного офисного динозавра - так может, и хорошо, что таким проектом нельзя управлять. Может, хоть это вынудит разработчиков сделать его покомпактнее. Поскольку о нужности юзеру всех этих мастодонтов свое мнение уже высказал.
Реплика вторая. А хорошо ли, что не будет ни данных, ни программ? И нельзя будет понять, подобно Бабелевскому персонажу, где кончается ОС и где начинается приложение. Тому-то, как известно, резонные люди объяснили, а вот кто объяснит это юзеру? Видел я таких, с Макинтошей, кто на вопрос о расширениях имен файлов весьма удивлялся И не по скудоумию, а потому, что в глаза этих расширений не видел.
Реплика третья. Так что, может, и хорошо, что всего этого в Линуксе нет? И, согласно Вашему прогнозу, не будет. По крайней мере, наш брат юзер думать не разучится. А то знаете, я от американцев (не компьютерщиков) такое слышал: Имя рек - тупой, ему только на Маке работать... Не хотелось бы, чтобы про меня так сказали. О
говорить нечего - эту проблему мы обсудили позапрошлым пунктом. Ну не собираемся мы, юзеры, Микрософт разваливать. Пусть себе Билл Гейтс живет и богатеет. Только - не за мой счет. Так что относительно того, что я куплю следующую версию их софта - это Вы зря.
Единственное, что заставляет пользоваться Word'ом - это то, что он стал стандартом в постсоветском делопроизводстве. И, заметьте, не усилиями маректингового отдела соответствующей фирмы. А исключительно благодаря братьям-пиратам. Которым члены BSA должны на памятник скинуться, а не органами их давить. Пусть даже и комптентными.
А на счет паразитирования на идее открытых кодов - так Микрософт этим во всю занимается. И даже деньги делает на этом. Насколько я знаю, они - единственные, кто свои бета-версии не раздает, а продает. А Вы еще RedHat ругали...
И вообще, не знаю, кто у кого учится, но по действиям они похожи на наших правителей. Те умудряются облагать налогом не только доходы граждан, но и их расходы (как еще назвать налог на основные средства или недавний налог на продажи? Когда в цене уже и налог с оборота, и НДС и кто его упомнит, что еще). А эти - зарабатывают деньги не только на своих достижениях, но и на багах.
Впрочем, в первооснове всего - вероятно, блестящие финасовые идеи Агабека из той же Повести о Ходже Насреддине, вроде подати на слезы...
В заключение, подобно автору, хочу сказать, что далеко не все в Windows (и DOS) мне не нравится. Есть ряд программ, которые я любил почти также, как любят хорошие книги. Первой в моей жизни легально купленной программой был QuattroPro v. 4 (еще под DOS). Каковую полагаю одной из лучших программ тех времен и народов.
Мне очень нравился AmiPro версий 3.0 и 3.1 (это уже в Виндовую эпоху), пока не стал безликим WordPro. На чем развитие его в нужном (для меня) направлении и закончилось.
С теплым чувством вспоминаю Lotus 1-2-3 третьей версии - это ведь единственная по настоящему трехмерная электронная таблица: Псевдотрехмерность позднего Quattro или Excel'а - не более чем пародия.
И еще пара-тройка. Иных уж нет, а те - далече. Не правда ли, список этот напоминает мортиролог. А ведь он отражает тенденцию эволюции всего современного коммерческого софта...
Впрочем, нет, из ныне здравствующих мне симпатичны программы Macromedia - Dreamweaver и Flash; хотя восторженное к ним отношение, отраженное в моих заметках - в прошлом. И разумеется, мой любимый html-редактор - Arachnophilia. К стати, принципиально бесплатный. разработанный и поддерживаемый одним человеком - Паулем Лютусом...
Вот и все. Прочий софт, из всего Виндового изобилия, в лучшем случае не вызывает эмоций, в худшем - активно неприятен. Но, чтобы не заканчивать на минорной ноте, скажу: за то короткое время, с которого я причислил себя к пользователям Линукса, я уже обзавелся несколькими любимыми программами.
В первую голову, это то, в чем набираются эти строки: Kedit. Предельно простой текстовый редактор, в котором, как в рюкзаке хорошего туриста, есть все необходимое. И нет ничего лишнего, отвлекающего от сочинения текстов.
Затем - GIMP. Программа, может, и послабее пока, чем PhotoShop, но более интуитивно понятная и логичная (по крайней мере, мне так кажется). И имеющая негораниченные возможности роста (в виде plug-in'ов и скриптов).
И, наконец, WebMaker - прекрасный html-редактор, с рядом, конечно, недоработок и нереализованных возможностей. Но ведь и версия его - 0.8.5, так что все, надеюсь, впереди.
Вот теперь можно и попрощаться. Но прежде - необходимый
Во первых, уважаемый Дмитрий, я ни в коем случае не собирался как-то обидеть лично Вас. Напротив, Ваша статья показалась мне интересной и взывающей к размышлениям. Иначе стал бы я столько писать по этому поводу. Так что если что-то может быть воспринято в качестве личного выпада - простите, это не более чем полемический запал.
Во вторых, на собственном опыте убедился (еще в те времена, когда ее читал более-менее регулярно), что писать в Компьютерру - бесполезно. Там читаются только те письма, которые дают повод для ответа в стиле Бумеранга давнишней Литературки. Потому эту заметку помещаю у себя на сайте. Разумеется, оповестив письмом всех, могущих быть заинтересованными - и Вас лично, и редакцию Компьютерры.
Алексей Федорчук
Щербинка, 21 августа 1999 г.
Уважаемые коллеги!
После размещения своего Ответа Чемберлену я получил несколько писем, которые показаличсь мне инетерсными. И, думаю могут представлять интерес и для многих.
Поскольку, как говорилось, пользователь Линукса я недавний. И, естественно, многого просто не знаю. Как следствие. в моей заметке оказалось немало фактических ошибок и неточностей. Чтобы не заниматься отсебятиной, просто привожу полученные мной письма. Иногда - собственными комментариями (выделены курсивом). Надеюсь, авторы их не против?
Что касается ачипяток - увы, это так. Поскольку печатаю почти слепым методом (плохо вижу клавиши). По возможности - исправляю.
Выражаю искреннюю признательность всем откликнувшимся на мою заметку. Мне это все было полезно прочитать.
День добрый! Читал, наткнулся: URL:http://www.kulichki.com/anykey/diff/belenko.htm
Текст: "Любителей пасьянсво"
А в остальном... все верно. Могу добавить, как человек, честно пытавшийся поставить и настроить BeOS. Это еще ОЧЕНЬ сырая ОС. До сетевых ресурсов я так и не смог добраться. Руссифицировал с трудом (пришлось вынимать софт из Сети). Добило отсутствие ДОС-эмулятора. Хоть и редко, но по делу им приходится пользоваться. Это так... наболело. ;-))
И еще пара замечаний:
1. О количестве программистов и качестве кода можно еще напомнить о штате Microsoft. ;-))
2. О железе. В нашем офисе (!) более 10 рабочих станций (именно станций) под Linux'ом. Железо - солянка сборная. Тут и Matrox, и nVidia (у меня), и всякие i740. Что до звука, то у меня работает WSS. А все остальные на чем попало сидят. И что удивительно, за два года работы я не видел ни одного экрана "kernel panic". Бывало, что висла клавиатура, или видеокарта. Бывало, сходила с ума звуковуха. Но каждый раз я мог зайти в систему и дать ей reboot. И она корректно перезагружалась. Это, на мой взгляд, очень важный показатель - способность корректно выйти из нестандартной ситуации.
С уважением Андрей Лебеденко
Я рад, что в отношении поддержки железа был неправ. Одной головной болью меньше.
Привет!
Не могу не вякнуть :-) Пользуюсь пунктами произвольно.
1. ЧТО ПРОЩЕ. Мой бывший одногруппник уехал учиться (и жить) в Штаты (понятное
дело не Мексики %-). Надо заметить, что узжал он недоделанным пользователем
виндов (в том смысле, что с траблом попробовал бы побороться, но был бы им побеждён).
В прошлом году приехав навестить родителей и друзей он стал жаловаться на сложности
установки звуковой карты в W95. Мы принялись было объянять "единственно верный
способ", но были прерваны взмахом руки: "Ша, ребята!"- сказал он. "Вот у меня
в университете я говорю < Я тоже такой пример знаю. Мой свояк уехал в Канаду на post doc, не умея
толком Ворд запустить. А сейчас, говорят, под Unix'ом работает - и все нормально.
Да и сам принципиально нерешаемых проблем в Линуксе не встретил. Другое дело,
не до всего руки сразу доходят. Но, повторяю, в принципе во всем разобраться
можно. Только посидеть и подумать...
2. GIMP и прочий PhotoShop. О том чем Гимп плох, прямо и непосредственно рассказывают
его авторы (Адобе - великая контора, но они себе этого позволить не могут),
так что повторяться не буду. То что он на 500 буказоидов дешевле и при этом
доступен пользователю Фотошоп без "неявных затрат вроде времени на освоение",
тоже понятно. Через малое время (я думаю месяца через полтора-два) он станет
ещё доступнее для русскоязычного пользователя. Это я могу сказать как переводчик
на русский его интерфейсной части и руководства пользователя (вот его-то я через
малое время и выложу :-). Слово в защиту Фотошопа: с сайта Адобе можно скачать
"бэзвоздмэздно (то есть даром)" девелоперский кит для создания плуг-инов. Я,
правда не видел ни одного человека, который этим воспользовался. Ясное дело,
найдутся смешные уродцы которые заявят что художнику, работающему в Фотошоп
это не нужно, потому что там и так всё есть. Не будем обращать на них внимания
:-) потому что в Гимпе есть ещё больше чего есть (я вот на пакетный режим в
Фотошопе не натыкался, хотя вроде бы по слухам он там есть).
Если будет русское руководство по Гимпу - это здорово. Не сочтите за труд
прислать адрес, когда выложите... А я у себя ссылочку поставлю. Заранее спасибо
3. МАТРАСЫ и другие ЖЕЛЕЗКИ. Совершенно справедливо замечено, что железо надо
брать с умом и об этом никто скромно не умалчивает. Мои маленькие наблюдения:
-- Купленная подешёвке мышь с колесом просит для W95 драйвера, которые стоят
в 4 раза дороже её самой (чтоб колесо работало). Под imwheel всё заработало
даром (стоимость выбора из сети сотни килобайт считаю стремящейся к нулю).
-- Чтобы подключить к W95 внешний Zip, их надо перезагрузить (иногда получается
и так, но редко (???)). Под Linux достаточно сказать modprobe ppa + mount /dev/sda4
(можно и автоматом всё делать, но очень нравится буквы нажимать - при этом такие
же как на кнопках появляются на экране, меня это возбуждает :-)
-- У меня матрас Г200. не знаю почему вы считаете что с матрасами проблемы.
Как только выйдут четвёртые Иксы буду думать, нужен ли мне Г400 или и так всё
хорошо (сейчас наверное его действительно не удастся использовать на все 100).
Драйвера OpenGL под иксы тоже есть тестовую третью Quake запустил (я в такое
не играю, хотя картинки красивые). А вот от знакомого живущего в W95 слыхал,
что с OpenGL под ними у матраса как раз проблемы.
Про проблемы с Matrox'ом - это мое предположение. По аналогии с ATI - а
это на собственном опыте. Так что рад, что ошибся. А что касается OpenGL в W95
и Matrox'а - так там как раз проблемы то и нет. Потому что он там просто не
работает. (Как говорится, нет человека - нет проблемы). И, вероятно, из-за каких-то
принципиальных трудностей. Что напрочь отметает эту карту, если нужно работать
с имижд-процессорами, 3D-генераторами рельефа и прочим.
-- Под поддержкой железа видимо подразумеваются процессоры. У меня Linux крутился
(пока не сдох подобранный на помойке винт) на "детской" альфе. На сколько я
знаю, его любят ставить на старые Саны. Когда я купил свою детскую альфу, некоторые
сумасшедшие предполагали что я поставлю на неё NeandertalTechnology... Угумс,
где украсть НТ для альфы я знаю. А вот как насчёт остального?
4. ГНОМЫ И ЖИЗНЬ Хотя сам я пользуюсь Гномом в связке с IceWM, новичку я бы
посоветовал, на мой взгляд чудовищно тормозное - KDE (чтобы не было шока :-).
Люди говорящие, что Гном - это хорошо, пока что могут быть причислены к упоминаемым
вами диверсантам. Гнумерик - классная вестчь, но если во вчера появившейся версии
0.32 не исправлена неприятность с кириллицей (о которой было сказано разработчикам),
то лучше пока на Гнумерик пальцами не показывать. "Полночный Командир" в гномовой
реинкарнации - дрянь невыносимая. В этом смысле KDE-шный навигатор очень хорош.
5. "НУ НЕ НРАВИТСЯ МНЕ ЕМАСS" Пожалуй Emacs можно сделать лучше. Но основная
сложность - отсутствие доступного (я не нашёл => не доступно :-) подробного
руководства по кустомизации с учётом потребностей кириллизованных людей. А если
Хорошему Парню не нравится имакс, то ведь никто и не заставляет... (это точно
- не тюрьма народов. А вот Ворд хоть и не нравится - так ведь приходится общаться.
Иначе ведь не поймут-с). А интернационализировать софт в po-mode гораздо
удобнее чем как угодно ещё.
В IOS (операционная система, на которой на самом деле сделан Inet, - ОС маршрутизаторов
CISCO) используются клавишные сокращения из этого редактора. (Я думаю многие
смогут указать и другие виды деятельности, для выполнения которых этим многим
имакс кажется наиболее удобным). Для быстрого редактирования кучки мелких файлов
я пользуюсь встроенным редактором MC в консоли. И не комплексую по этому поводу.
Вот пожалуй всё пока. Не обращайте пожалуйста внимания на разные транслитерации.
И извините, если отнял у вас время.
Наоборот, спасибо. Узнал много нового...
Валек Филиппов
P.S. Как-то вы торопливо набирали свою статью - многовато очепяток.
Уважаемый Алексей,
Я (видимо как и Вы) был неприятно удивлен статьей Дмитрия Беленко в Компьютерре.
Ваш "Ответ Чемберлену" показался мне довольно интересной статьей, в которую
я бы хотел внести несколко дополнений и поправок.
Во-первых я не совсем согласен с тем ,что оригинальная статья написана аргументированно.
Я бы даже сказал, что именно практически польное отсутствие аргументов и раздражает
в ней более всего (IMHO-не считается аргументом).
Видимо. я не точно выразился. Правильнее сказать - убедительно. Этим она
и опасна.
Говорить о первом "мифе" практически бесмысленно, т.к. автор постоянно смешивает
понятия ОС, ядра, графического интерфейса, серверов и приложений. Мне кажется,
что открытая модель программного обеспечения не всегда гарантирует успех разработки
(об этом можно/нужно прочитать в программной статье Эрика Реймонда "Cathedral
and the Bazaar") и все в основном зависит от личности человека начавшего эту
разработку.
Второй миф легко разоблачается любым человеком, хоть раз пересобравшим ядро
Линукса. Ради экперимента я пересобрал ядро используя модули для всего, где
это было возможно. В результате получилось 907 Кбайт (не компресованное) или
350 Кбайт (компресованное). К сожалению автор статьй не смог указать размер
ядра NT, если выгрузить все сервисы, описанные в статье.
Теперь к неточностям в третьем мифе. Первое касается JFS: XFS выпущена под
GPL и SGI включает JFS в Linux. Второе касается использования CORBA: К примеру,
и KDE, и Gnome используют CORBA. Третье, - OOP дизайна (видимо в приложениях):
Достаточно вспомнить KDE и множество приложений написанных для него.
Этого я просто не знал. Спасибо.
В четвертом мифе опять полно неточностей, и мне видимо надо поправит и вас.
i386 с 4 мегабайтами памяти прекрасно работает под Linux в качестве dumb терминала,
хотя ее возможно использовать и как самостоятельную машину (но кому это нужно).
i486 с 8 мегабайтами (DX66) хорошо работает в качестве X-terminala, с 12 мегабайтами
и с простыми WM, - в качестве standalone компьютера. Именно из-за этого Linux
получила такое широкое распространение в западных университетах и научных организациях.
Очень странными мне кажутся рассуждения и о необходимости огромного дискового
пространства для Linux. Гораздо проще потратить полчаса на выбор необходимых
программ для установки, чем расплачиваться сотнями Мегабайт. Ведь мало кому
приходит в голову держать у себя на диске Microsoft Word, WordPerfect, FrameMaker
и PageMaker одновременно. Так и в Linux, проще установить недостающие компоненты
в тот момент, когда обнаружится потребность в них. Лично я уместил все необходимые
программы для работы X-терминала на 15 Мбайтах (включая все сервисы, необходимые
для его администрирования).
В принципе - согласен, но не всегда просто понять, что тот или иной пакет
делает (Виндовому юзеру, в смысле). Пока не пощупал его руками. Все же идеологически
Линуксовые программы от Виндовых очень сильно отличаются...
Миф 5. Насколько я могу судить по собственному опыту, Линукс работает практически
на всем стандартном (наиболее широко распространенном) железе. Единственный
раз я встретил видео-карочку (S3 Trio3D), которая не поддерживаласть в тот момент
XFree86 (это не только в Линуксе, но и во всех Unixах и OS/2). Не поддерживалась
-- это значит не работала как SVGA. Matrox прекрасно поддерживается в Linuxe
(как 2D, так и 3D). Если звуковая карточка не поддерживается в бесплатном ядре,
- то драйвер для нее можно купить у OSS. Кроме того не стоит забывать, что Linux
работает таке практически на любой платформе существующей в данный момент (Compaq
Alfa, Sun Sparc, PPC и тд).
Миф 6. Примерно год тому назад в ru.fido.linux была долгая дискуссия примерно
на эту же тему. В результате был составлен многостраничный список осмысленно
хорошего программного обеспечения для Linux (как бесплатного, так и платного),
полностью перекрывающий все требования для desktop системы. Сейчас этот список
только увеличился. Руссификация большинства приложений под Линукс выполняется
предельно просто с помощью gnu gettext'a. К сожалению для этого необходим заинтересованный
человек, который бы сделал свои тексты доступными. В XFree86 есть два типа шрифтов
- растровые и скалированные. Уже несколько лет я пользуюсь Адобовскими растровыми
шрифтами, которые во много раз превосходят Cronyx (Правда, боюсь, что происхожедние
этих шрифтов было не совсем "лицензионно чистым"). Со скалированными шрифтами
все довольно просто -- требуется несколько минут для написания скрипта, который
переведет любой имеющийся шрифт в любую кодировку, так-что здесь замечания Дмитрия
абсолютно неверны. В добавок к десяткам хороших русских бесплатных Type1 шрифтов
у того-же Adobe можно купить еще пару сотен.
Спасибо, буду знать. И вообще - был не совсем прав, уже накопал немало вполне
приличных русских шрифтов. Так что это - дело наживное.
Мифы 8 и 9. Операционная система Linux действительно доступна не совсем бесплатно.
Вам надо либо заплатить за скаченные мегабайты, либо за CD-ROM, причем в 99%
случаев вы можете заплатить чуть больше стоимости болванки и работы (причем
как в России, так и в остальном мире). Достаточно обратится в Cheapbytes (2
USD за RH 6.0, Mandrake 6.0, 45 USD за SuSE (с напечатанной документацией и
поддержкой) или во многие другие похожие компании. Как нетрудно догадаться,
стоимость любого официального дистрибутива во многом складывается из стоимости
поддержки и стоимости руководства (любая толстая книжка на западе стоит порядка
40-50 USD).
Это точно. По крайней мере, научную книжку в Америке меньше чем за сотню
не купишь. Так что 99$ за RedHat - вероятно, и есть цена печатного руководства.
Если говорить о TCO, стоимость поддержки любого Unix'a гораздо ниже стоимости
поддержки Windows, т.к. в обслуживании более менее однородных конфигураций Unix
более всего напоминает NetworkPC. Нет ничего проще, чем используя rsync провести
upgrade програмного обеспечения на десятках компьютеров не вставая из-за стола
и не отрываясь от кофе. Не сильно сложнее обстоят дела и с переобучением пользователей
тк с появлением десктопов вроде KDE и офисных пакетов типа StarOffice простому
пользователю не приходится использовать командную сторку и по духу все напоминает
знакомые Windows.
Полностью согласен. У нас в конторе Web-сервер под Линуксом падал пару раз
из-за электрических шуточек. А сам - так никогда. Из личного (ограниченного)
общения с NT - к одному пальцу приходилось прибегать чаще, чем в 98-м.
С девятым мифом дела обстоят еще хуже. Здесь мы видем сплошное передергивание,
- никому в голову не приходит говорить, что все программное обеспечение для
Linux абсолютно бесплатно, но при этом сама операционная система бесплатна и
распространяется под открытыми лицензиями.
Я абсолютно не понял, зачем при обсуждении возможности заработать на поддержке
Линукса была приведени притча о видеомагнитафонах. Как было сказано в тексте
статьи, доходы RH за прошлый год составили 86 млн USD. По моему, это вполне
хороший пример зарабатывания денег. Довольно странно объединять простоту в установке,
настройке и использовании в одну категорию. Я вполне могу отдать пальму первенства
в простоте использования операционным системам Microsoft, хотя и здесь опережение
составляет не разы, а проценты, в тоже время я не согласен с тем, что установка
Linux может проходить тяжелее, чем Windows. Для установки любого современного
дистрибутива Линукс вам потребуется одна дискета и CDROM (или выход в Интернет),
придется ответить на тривиальные вопоросы (а во многих дистрибутивах просто
включить автоопределение железа) и после такой установки ваша система будет
работать. Для получения максимальной производительности действительно придется
почитать какое-то количество HOW-TO, но это гораздо проще, чем копаться в Registry.
Кстати у нас секретарши прекрасно работают под Linux'ом, впрочем как и академики.
А пример с секретаршей, знающий IP адреса, притянут за уши, т.к. DHCP прекрасно
работает как в Linux'е так и в Windows.
Утвержденя в тринадцатом мифе разоблачаются успехом KDE, где вcе эти "новомодные
технологии" и используются.
12 и 14 мифы обсуждать просто глупо.
В "Так что мне нравится ..." есть одна фактичексая ошибка,- xforms существует
только в бинарном виде, их не надо компилировать.
Я надеюсь, что вас заинтересуют мои замечания и дополнения,
Разумеется, мне интересно. Спасибо.
С наилучшими пожеланиями,
Алексей Новиков.
Реклама в Интернет
©Алексей Федорчук