Индийских Эпос. Книга Вторая.

[Хоттабыч]

Драженка пишет:
О непоследовательности Медеи--позволю себе не согласиться с Аристотелем. Если бы Медея была непоследовательна и возненавидела детей (мол, это дети проклятого Ясона)--тут не было бы трагедии. Положить самое любимое--на алтарь ненависти. Вот это трагедия.

Драженка, в этом я (как, наверняка, и большая часть современной аудитории) совершенно с Вами согласен. Но тут два интересных момента. 1.Скорее всего греческая аудитория V в думала иначе - ведь еврипидова "Медея" в Афинах с треском провалилась (да и в IV в тоже -судя по Аристотелю). Именно поэтому я сказал, может быть невнятно, о КЛАССИЧЕСКОМ представлении о трагическом герое.
2. Видимо, тут Еврипид был новатором (может быть, поэтому и сам Аристотель назвал его трагичнейшим из великой тройки?) Ведь у Эсхила или у Софокла трагедии происходят (и герои "эволюционируют"), когда герой ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЕТ (Эдип/Иокаста) или ВДРУГ узнаёт (Орест, тот же Эдип, Деянира). А так, чтобы ПОДУМАТЬ, ПОМУЧИТЬСЯ, и поэтому измениться, как Ифигения или Медея - это уже только у Еврипида.