Ответ И.А. Хазанову (по просьбе Густава - в отдельной теме)

[mahtalcar]

http://mahtalcar.narod.ru/literature...n/hazanov.html

ГЛЯДЯ В МУТНЫЙ "ПАЛАНТИР"...
Ответ И.А. Хазанову

Итак, совершенно неожиданно для самого себя я был упомянут на страницах петербургского журнала "Палантир" №58 (октябрь 2009 г.). (Не путать с киевским журналом "Палантир", который оказал мне поддержку в эту трудную минуту.) Не кто-нибудь, а И.А. Хазанов (псевдоним John), давно уже угрожавший устроить мне разнос, наконец-то выдал продукт своих трудов. Я ожидал встретить шквал бешеной ненависти, но, признаюсь, то, что я прочёл в журнале, меня не впечатлило.

Статья Хазанова называется "Проблема асоциального восприятия творчества Дж.Р.Р. Толкина [sic!] в русскоязычной среде". Из двенадцати страниц моей работе непосредственно посвящена лишь одна, но именно против меня направлен основной удар Хазанова. Что ж, посмотрим на концепцию, которую автор предложил читателям "Палантира".

Начнём с того, что Хазанов прямо нигде не говорит, какое понимание Толкиена в русскоязычной среде он считает "социальным" и приемлемым. Мы попытаемся выяснить это по ходу разбора его статьи. Она начинается с жалоб на слабый уровень развития отечественной толкиенистики (толкиеноведения) и на то, что среди публикаций в Интернете о Толкиене очень много антинаучных и откровенно бредовых. Я всегда утверждал то же самое, и моя книга была направлена в том числе на рассеивание ложных стереотипов в этом направлении. Но, начав за здравие, И.А. Хазанов тут же сбивается в дебри своей родной идеологии (какой именно - он прямо не объясняет, но позже мы увидим, что он придерживается рафинированной либеральной идеологии).

Итак, вот ошарашивающее заявление Хазанова: "Асоциальный - направленный против существования общества как целого, дискриминирующий по этническому, религиозному, идеологическому или социальному (в дальнейшем ЭРИС) признаку". (Какого, к слову, общества? Российского? Да существует ли оно вообще как нечто целое?) О том, как широко на практике может пониматься "дискриминация", все хорошо наслышаны. Как будет видно из дальнейшего, под дискриминацией той или иной религии И.А. Хазанов понимает любое несогласие или критику тех или иных вероучительных положений этой религии. Мы с таким расширительным определением категорически не согласны.

Далее Хазанов называет цели своей статьи. Особо он отмечает, что не намерен разбирать "асоциальные" толкиеноведческие сочинения или спорить с ними. Возникает закономерный вопрос: по каким же параметрам И.А. Хазанов определяет тексты как "асоциальные", если он даже не удосуживается их "разобрать", т.е. попросту прочесть? Ответ на этот вопрос мы скоро увидим.

Не может не вызывать недоумения авторский анализ причин появления "асоциальных текстов". Среди них, по мнению И.А. Хазанова, страх, инфантилизм, эскапизм (в котором, между прочим, обвиняли и самого Толкиена!), ксенофобия, экономическая неуверенность. Непонятно, откуда автору статьи могут быть известны причины написания "асоциальных" текстов, если он не проводил никакого анализа, не представил никаких доказательств да и попросту незнаком с называемыми им "А-авторами"?

Но это ещё цветочки. Ягодки передёргиваний и манипуляций начинаются чуть позже. Следите за руками И.А. Хазанова! Итак, он пишет: "Такие группировки пытаются укрепить свою ЭРИС-броню портретами истинно великих людей, приписав им свои ЭРИС-идеи". То есть в сознании Хазанова уже сидит аксиома, что Джон Рональд Руэл Толкиен не исповедовал никаких идей, которые Хазанов квалифицирует как "разжигающие рознь", сиречь ЭРИС. А если будет доказано обратное? Тогда Хазанову не останется ничего иного, кроме как причислить самого Толкиена к "А-авторам" (но он на это никогда не пойдёт) либо же пытаться всячески очернить тех, кто показывает истинный облик Толкиена без прикрас. Такой вот логический трюк, за которым следует новый: "Применительно к русскоязычной толкиенистике это означает привязку Толкиена и его работ к собственным неофашистским или неокоммунистическим, славяно-националистическим, православно-религиозным или славяно-языческим бредням". Все поняли? И.А. Хазанов проговорился: он считает Православие бреднями! Ниже он уточняет: "Любая группировка, использующая в качестве основной идеи дискриминацию по ЭРИС-признакам, является асоциальной". Другими словами, если православная Церковь считает свою веру единственно истинной, то для И.А. Хазанова она асоциальна. И если католическая Церковь свою веру тоже считает единственно истинной, то для него она также асоциальна. Запомним! Вот уж когда на язык просится фраза из письма А.Ф. Лосева в Главлит, но пока промолчу, а то опять в "асоциальности" обвинят...

Дальше - больше. "Оборотной стороной этой же медали является попытка представить Толкиена антагонистом декларируемых а-исследователями псевдоценностей". Это уже ни в какие ворота не лезет. Только что И.А. Хазанов уверял нас, что Толкиен не исповедовал никаких ЭРИС-ценностей (например, коммунистических или нацистских), и вот оказывается - он не был их антагонистом! То есть Хазанов буквально запрещает исследователям Толкиена говорить о каких бы то ни было его взглядах и убеждениях! Остаётся предположить, что, по мнению И.А. Хазанова, у Профессора не было вовсе никаких убеждений и ценностей и потому никто не может ни соглашаться, ни не соглашаться с ним! Скажешь: "Я солидарен с взглядами Толкиена" - и Хазанов припишет тебе манию величия и комплекс неполноценности. Скажешь: "Я не согласен с взглядами Толкиена" - и Хазанов сошлётся на свою статью, где он пишет: "Ай, Моська, знать она сильна...". Ситуация свелась к абсурду!

Среди других причин появления "асоциального" толкиеноведения И.А. Хазанов называет политический заказ государственных или частных структур. Я от этого греха совершенно свободен, но я не понимаю, на каком основании Хазанов может подозревать в этом вообще кого бы то ни было из называемых им ниже авторов: никаких доказательств в пользу того, что даже самые бредовые из их сочинений были написаны по чьему-то заказу, он не приводит.

Наконец, ещё один момент из введения к статье И.А. Хазанова. Он упрекает некоторых "а-авторов" в том, что они пытаются обелить не сам нацизм, но коллаборационизм, околофашистские идейные течения и изуверские секты. Примеры таких сект он не приводит, а кого Хазанов умудрился записать в коллаборационисты, мы увидим далее.

Перейдём теперь к трём параметрам "асоциальности" толкиеноведческих текстов. И.А. Хазанов проявил здесь просто чудеса изобретательности. Первый параметр - "обратная привязка вымышленных объектов толкиеновского Средиземья к реальному миру по ЭРИС-признакам" (а по другим признакам можно, что ли, привязывать?). Здесь Хазанов запрещает искать жёсткие аллегорические соответствия между географическими Средиземья и нашего реального мира, однако разрешает искать источники вдохновения Толкиена в реальном мире. Этот запрет был сформулирован самим Толкиеном, и здесь И.А. Хазанов совершенно прав. Я сам всегда протестовал против грубых аллегорий типа "Россия - Мордор, эльфы - Запад/евреи" или, наоборот, "Россия - Рохан/Гондор, Мордор - США" и т.п. "Хрен редьки не слаще", пишет Хазанов, и тут с ним не поспоришь.

Второй параметр, напротив, совсем никуда не годится: "А-текст заведомо приписывает самому Толкиену или его книгам выгодный автору А-текста ЭРИС-статус, религиозный, сектантский или националистически/политически ориентированный. Данный статус обычно выносится в заголовок/начало А-текста, и весь дальнейший текст посвящается высасыванию из пальца обоснования заголовка". Как мы увидим ниже, некоторые из "А-текстов", по Хазанову, имеют вполне нейтральные заголовки. Но в главном И.А. Хазанов прав: он - и мы это наглядно продемонстрируем - не склонен читать неугодные ему "асоциальные" тексты далее заголовков и подзаголовков! Потому и отказался разбирать их и спорить с ними, потому что, откровенно говоря, их практически не читал!

Наконец, третий параметр "А-текстов", по И.А. Хазанову, - ненадёжные источники, нечистоплотность авторов, использование плохих переводов. В этом смысле я чист, все цитаты в моей книге - подлинные, а во введении указаны переводы Толкиена, которыми я пользовался. Иллюстративные доказательства, которые вызывают возмущение Хазанова, я также не использовал, хотя в принципе допускаю возможность грамотного обращения к рисункам как источнику толкиеноведческих исследований (да ведь И.А. Хазанов и сам этого не будет отрицать). Но что совершенно неприемлемо, так это последующие заявления автора статьи: "Обычным приёмом а-авторов является цитирование и ссылки на такие же а-тексты, зачастую ещё более тенденциозные". Сюда можно при желании подогнать всё что угодно, учитывая, что "асоциальность" определяет лично И.А. Хазанов (причём обычно - по заголовкам). Впрочем, он сам прекрасно осознаёт шаткость такого критерия, а потому добавляет: "Или же привлекается источник действительно авторитетный, но не связанный с Толкиеном или толкиеновской тематикой. В таком случае, кроме простого притягивания за уши ссылок и цитат, может наблюдаться и искажение цитат...". Стоп! Откуда И.А. Хазанову может быть заранее, без специального и честного исследования, известно, что тот или иной источник никак не связан с толкиеновской тематикой? В противовес этому тенденциозному и прямо вредительскому тезису, который фактически запрещает любые сравнения Толкиена с другими писателями и философами XIX - XX вв., "не имеющими прямого отношения к толкиеновской тематике", я выдвигаю обратный тезис: сравнительно-историческое изучение Толкиена на фоне общего контекста мировой литературы, философии и политической мысли XX века законно и необходимо!

Закончив со своими тремя параметрами "асоциальности", И.А. Хазанов переходит к классификации "а-текстов". К сожалению, она никак не связана с этими параметрами. То есть параметры одни, а критерий для классификации - совершенно другой.

Но что делать, посмотрим и на эти группы. А1: националистические и расистские тексты. А2: апология коллаборационистских и околофашистских движений. А3: прямая апология нацизма и сталинизма. С отнесением к "асоциальным" текстов А1 и А3 я не спорю, но только потому, что убедился, что Толкиен не был ни националистом, ни расистом, ни нацистом, ни коммунистом. Если бы он был им, то этот критерий бы не работал. А вот критерий для подгруппы А2, направленный Хазановым против меня, я считаю прямо неверным (о чём ниже).

Читаем далее. В1: тексты, отрицающие наличие христианских мотивов у Толкиена. В2: тексты, утверждающие наличие/отсутствие исключительно своего видения христианства у Толкиена. В3: языческие тексты, привязывающие Толкиена к своим учениям. В1 и В3 - это почти одно и то же, и это действительно асоциальные тексты, с которыми я постоянно веду борьбу. В В2 непонятно, чем провинились тексты, которые утверждают отсутствие исключительно одностороннего понимания христианства у Толкиена, а, напротив, утверждают его широту и разнообразие? Должно быть, Хазанов здесь просто не продумал до конца. Наконец, под приписыванием Толкиену исключительно своего понимания христианства И.А. Хазанов понимает, очевидно, именно мою книгу. Но здесь я решительно не согласен (аргументы см. ниже).

Выделение групп С1 и С2 вообще более чем сомнительно. С1: привязывание толкиеновских языков к реальным языкам ЭРИС-методами. Не знаю, существует ли вообще особая ЭРИС-методология, хотя факты такого привязывания имеют место быть. С2: использование толикеновских текстов в качестве доказательств ЭРИС-теорий. Ниже мы увидим, насколько предвзято И.А. Хазанов использует этот критерий. Наконец, группа Д - апокрифические художественные тексты по Толкиену.

И.А. Хазанову почему-то показалось мало выделить три параметра и четыре группы "асоциальных" текстов, он вводит ещё две категории: Z (наукообразные) и Х (эмоциональные). (Непонятно, почему именно Z и Х, а не другие буквы.) Тенденциозность Хазанова здесь уже зашкаливает: "Тексты написаны профессионалами в той области науки, которой они касаются, но их авторы одержимы маниакальными идеями... На непрофессионального читателя а-тексты Z1 могут произвести впечатление настоящего научного исследования. Следует помнить, что настоящее научное толинистическое исследование не может быть дискриминирующим по ЭРИС-признакам реального мира". Да почему же не может быть? Потому что единственный "профессиональный читатель" И.А. Хазанов так сказал? Если он имел в виду притянутые за уши поиски жёстких соответствий между толкиеновскими народами и странами и настоящими, то всё верно, кто же спорит. Но если речь идёт не столько о мире Средиземья, сколько о самом Толкиене в контексте истории XX века, о его взглядах и убеждениях, то к такому исследованию надо приступать без предвзятости и не бояться пресловутых ЭРИС-признаков. Если их нет, то исследование и покажет, что их нет. А если они есть, то оно покажет, что они есть. Никакие априорные запреты типа "не суйся в эту тему!" не имеют права на существование.

Итак, мы добрались до решающего момента. И.А. Хазанов начинает атаку на мою работу с прямого оскорбления: он утверждает, что псевдоним Mahtalcar пишется с маленькой буквы! Это ложь, т.к. псевдонимы вообще, и Mahtalcar в частности (на форуме "Арды-на-Куличках") пишется с большой буквы. Названия сайтов (в т.ч. и сайта http://mahtalcar.narod.ru), конечно, пишутся с маленькой буквы, но нельзя же путать псевдоним с адресом сайта! Недостойное начало, г-н Хазанов!

Дальше хазановская методика определения асоциальности текстов предстаёт перед нами по всей красе. Заголовок книги "Дж.Р.Р. Толкиен - христианин, консерватор, традиционалист" якобы отвечает параметру 2, т.е. приписывает Толкиену ЭРИС-статус. Невозможно понять, почему христианство, консерватизм и традиционализм И.А. Хазанов считает ЭРИС-учениями. Одно из двух: либо он действительно не только Православие называет "бреднями", но и готов запретить христианство вообще и консерватизм вообще, либо он идёт ещё дальше и хочет запретить давать Толкиену вообще какие бы то ни было эпитеты. Но кто же спорит, что Толкиен - христианин? Этого сам Хазанов никогда не отрицал. Общепризнанно также, что Толкиен был консерватором с широком смысле слова (т.е. не либералом и не социалистом). Относительно того, можно ли назвать Профессора традиционалистом, велись и ведутся споры, и моя книга - важный этап в этих спорах. Пусть даже этот вопрос дискуссионный, но ничего "асоциального" в такой постановке вопроса нет и быть не может. Если, конечно, И.А. Хазанов не считает априори традиционализм и христианство ЭРИС-учениями (скорее всего, именно так и обстоит дело; но так бы прямо и написал, зачем же вводить читателей "Палантира" в заблуждение относительно своих взглядов).

Смею подозревать, что И.А. Хазанов будет утверждать, что я заранее подогнал содержание своей книги под заголовок. Но это абсолютно не так! Книга писалась в течение года и первоначально я хотел назвать её "Последний пророк Запада". Лишь после завершения первой редакции книги я сменил этот весьма сомнительный заголовок на "Дж.Р.Р. Толкиен - христианин, консерватор, традиционалист". Таким образом, сначала была книга, а лишь потом название.

К слову, подзаголовки отдельных глав появились лишь в третьей редакции книги. Похоже, И.А. Хазанов только эти подзаголовки и читал, потому что далее он усматривает религиозную дискриминацию в подзаголовке "Толкиен за евреев, но против иудеев". Во-первых, это название относится лишь к паре абзацев текста (еврейской теме посвящено не более 0,5% от всего текста моей работы). Во-вторых, никакой дискриминации там и в помине нет, если не считать таковой просто критику вероучения иудаизма с христианских позиций. Даже если считать, что Толкиен тут ни при чём (ведь в этом случае Хазанову придётся его самого обвинить в "дискриминации"), я не считаю это "асоциальностью". Правда, раздел о евреях в моей книге не относится к числу самых удачных (уважаемый Хольгер предлагал мне вовсе вычеркнуть его, но я лишь сократил его вдвое), но здесь возможно нормальное обсуждение и принципиального значения данный вопрос не имеет.

Любопытно, что иудей Хазанов заметил "дискриминацию" только своих единоверцев. Однако с его подходом он мог выкопать гораздо больше информации из моей книги. Ведь я десятки раз сопоставлял православное учение и метафизику Толкиена с католическим, протестантским, исламским, зороастрийским... Согласно хазановскому подходу, любая такая критика богословия иных конфессий с православных позиций подпадает под "ЭРИС-признаки", что, конечно же, нелепо. Однако И.А. Хазанов и его верный соратник Ю.Бондаренко ("Локи") на самом деле действительно придерживаются именно таких взглядов и готовы запретить Православию утверждать, что наша вера - единственно истинна! Прошу всю православную общественность обратить на это внимание: угроза христианству со стороны ультралибералов, присваивающих право на истину исключительно себе, никуда не исчезла!

И.А. Хазанов расписывается в собственном бессилии, когда признаётся: "Можно привести множество цитат, подпадающих под условия параметра 1, но это будет означать расширенное цитирование и рекламу данного а-текста, что нежелательно". На самом деле всё гораздо проще: Хазанов просто не читал из моей книги ничего, кроме заголовков, оглавления и предисловия, что мы сейчас убедительно продемонстрируем.

Из всех потенциально возможных доказательств "асоциальности" моей книги Хазанов выбирает почему-то самые слабые и нелепые. Да, есть предисловие В.А. М-ва, который хвалит мою работу. Но где же в этой "саморекламе", как выражается Хазанов, признаки асоциальности? В.А. М-в - человек совершенно неизвестный в широких кругах и его мнение авторитетности моей книги в чьих-либо глазах никак не прибавит. Сила убедительности моей работы лежит исключительно в ней самой.

Из самого начала первой главы (дальше Хазанов, естественно, не читал), он выдёргивает следующую цитату А.Кондратьева: "Испокон веков христианская Церковь проповедовала те же самые истины, однако через посредство книг Толкиена эта весть прозвучала для нашего современника убедительнее". И.А. Хазанов выходит за рамки приличия, называя текст Кондратьева "асоциальным". Напомню, что статья Кондратьева была опубликована в 1992 г. к столетию Толкиена, кажется, в Канаде. Оригинал статьи я не нашёл и цитирую её по работам покойной М.В. Каменкович. Я не знаю, кто такой А.Кондратьев и жив ли он сейчас, но И.А. Хазанов нанёс прямое оскорбление ни в чём неповинному исследователю! Тем самым он открыл свои подлинные намерения, свою истинную цель - отрицать христианский подтекст мировоззрения Толкиена (причём чуть выше и чуть ниже Хазанов формально это отвергает и признаёт Толкиена христианином). Итак, перед нами либо глупая непоследовательность, либо клевета!

Совсем уж смехотворно, что негодование И.А. Хазанова вызвали разделы "Судьба по Шпенглеру. Судьба и милость у Толкиена". По его мнению, Шпенглер - это "сторонний авторитетный источник, не имеющий никакого отношения к Толкиену". Во-первых, для Хазанова Шпенглер уж точно не может быть авторитетом (должно быть, он и вовсе его не читал). Во-вторых, в моей книге проводится сравнительный анализ философской категории судьбы у двух мыслителей - Толкиена и Шпенглера. Они могут не иметь никакого прямого отношения друг к другу, но они жили приблизительно в одну и ту же эпоху, оба были воспитаны в католической культурной среде (а ещё я подозреваю, что оба они находились под влиянием Гёте) и потому сходства в трактовке судьбы у них отнюдь не случайны, а имеют значительную доказательную базу. В-третьих, в анализе понятии судьбы я не вижу никаких признаков чьей-либо дискриминации.

Итак, вот все "доказательства" Хазанова: 1) он считает, что христианство, консерватизм и традиционализм - это жутко асоциальные явления, не имеющие к тому же никакого отношения к Толкиену; 2) по его мнению, анонимный В.А. М-в чрезвычайно авторитетен; 3) любую критику иудейского вероучения с позиций православного богословия он считает религиозной дискриминацией; 4) несчастного А.Кондратьева он представляет как асоциального маргинала; 5) Хазанов категорически запрещает сравнивать Толкиена с какими-либо другими мыслителями, включая О.Шпенглера. Если такую безумную систему запретов И.А. Хазанов рассматривает как единственный путь к "социальному" толкиеноведению, то остаётся только руками развести!

Но он идёт ещё дальше и пытается присвоить моей книге свои ЭРИС-индексы. В главе 6 он увидел признаки категорий А1 и А2, при этом никаких цитат он не приводит. С какой стати читатели "Палантира" должны верить ему на слово? От себя отмечу, что к категории А1 моя книга не имеет никакого отношения, ибо я осуждаю (в том числе в главе 6) любой национализм и расизма. Что касается апологии "околофашистских коллаборационистов" (А2), то из выступлений И.А. Хазанова на форуме я знаю, что он имеет в виду. Дело в том, что Толкиен как нормальный консервативный католик, в 30-е годы сочувствовал христолюбивому воинству генерала Франко в Испании, о чём сохранилось его письмо. По аналогии я предположил близость Толкиена к идеологии режимов Салазара в Португалии, Перона в Аргентине и Дольфуса в Австрии. Но ни один из этих режимов не является коллаборационистским! Испания, Португалия и Аргентина вовсе не участвовали во Второй мировой войне. Перон был свергнут настоящими "фашистами" - проамериканской военной хунтой. Шарль де Голль после своей отставки в 1969 г. первым делом поехал в гости к Франко. И где тут коллаборационизм? Что касается австрийского режима Дольфуса (убит нацистами в 1934 г.) и Шушнига (свергнут нацистами в 1938 г.), то это был католический консервативный режим, враждовавший с Третьим Рейхом. Что касается Э.Дольфуса, то недавно в Австрии братство св. Пия X (т.н. "католики-лефевристы") издали книгу, в которой показана роль наследия папы Пия X в формировании взглядов Дольфуса. Но столь же велико было влияния Пия Х и на Толкиена, о чём прямо сказано в моей книге. Коллаборационизмом тут, как видим, и не пахнет. Итак, моя книга не подпадает ни под категорию А1, ни под категорию А2.

В главах 2 - 7 И.А. Хазанов видит приписывание исключительно моего собственного видения христианства Толкиену. Допуская кое-где резкость формулировок, а, быть может, и преувеличения, я, тем не менее, никогда не притягивал творчество Толкиена за уши к моему личному пониманию Православия. Там, где Толкиен в силу личных особенностей или просто своей принадлежности к католической Церкви расходится с православными учением (например, вопрос о наличии пола у Валар и Майяр), я писал об этом прямо и не скрывал расхождений. Таким образом, ничего я за уши не притягивал и не навязывал.

Вовсе возмутительно, что И.А. Хазанов усмотрел признаки С1 и С2 в лингвистическом приложении к моей книге (да и читал ли он вообще это приложение?). Нигде я не привязывал толкиеновские языки к реальным ЭРИС-методами, а также не использовал высосанные из пальца лингвистические аргументы для далеко идущих выводов. В приложении я лишь искал индоевропейские, семитские и общеностратические этимологии для некоторых эльфийских слов, но это нормальное явление в эльфистике (к тому же некоторые филологи нашли ряд моих идей интересными). Нет ничего "асоциального" ни в обсуждении мною проблемы квенийского падежа на -s, ни в попытках адаптировать тенгвар к русскому, турецкому и грузинскому языкам.

Ну что же, гора родила мышь. Не обременяя себя доказательствами и цитатами, И.А. Хазанов возвёл на мою книгу напраслину, в довершение всего и упрекнув её в ненаучном статусе: "Категория текста: внешне Z1, на самом деле Z2, судя по отзывам профессионалов на исторические, лингвистические и филологические теории". Поскольку я профессиональный историк, да и дилетантство в других науках не люблю, то категория должна быть Z1. Если под анонимными "специалистами" И.А. Хазанов, не дай Бог, понимает переводчиц Е.Я. Кинн и С.Ю. Таскаеву, то их компетентность не выходит за рамки критики тех или иных переводов Толкиена. В философии и истории, как я имел возможность убедиться, они отнюдь не специалисты, а дремучие дилетанты.

Итак, ни один из индексов, присвоены мне И.А. Хазановым, ничем не обоснован. С другими мнимыми и действительными а-авторами он расправляется ещё более лихо, не обременяя себя доказательствами. Сделаем их беглый обзор.

Стукова О.В. (утверждает происхождение людей от древних эльфов) - критикуется справедливо. Черкасов А., Потапов Е., Селина В. - всем троим следовало бы присвоить индекс А1 за махровый коммунизм. В главе 7 моей книги статьи этих авторов также критикуются. Ермаков И. - данный автор утверждает, что Толкиен просто перевёл хроники, описывающие реальные события древней земной истории. Средизезмье он отождествляет то с Австралией и Океанией, то с Европой, а заканчивает и вовсе фоменковщиной (текст на редкость бредовый, но абсолютно никакого разжигания розни я там не заметил). Параллели между сочинениями Толкиена и "Велесовой книгой" Ю.П. Миролюбова тоже высосаны из пальца, но справделивости ради упомянём, что между Толкиеном и Миролюбовым действительно есть сходство, правда, совсем другого рода: оба пытались сочинить новую мифологию для своего народа.

Гелогаев А. ("Курт") - действительно белорусский националист и защитник нацизма. Но его работа "Summa contra orcor" (которую Хазанов почтил аж индексом Z1, в то время как она никак не научнее моего труда) не имеет прямого отношения к его взглядам (косвенное, конечно, имеет). Её можно обсуждать в рабочем порядке, без выискивания ЭРИС-признаков. Отметим также, что сам. Хазанов в своё время потакал белорусскому национализму, когда писал "беларуский язык" вместо "белорусский".

В качестве примеров опасных художественных апокрифов по Толкиену И.А. Хазанов называет сочинения М.Харитонова, Байбородина и Н.Перумова, прославляющие орков и Саурона. Здесь он прав, только слона-то и не приметил: а как же Еськов (о котором Хазанов упоминал чуть выше) и "Чёрная книга Арды"? Вот где концентрированные примеры антитолкиеновского сатанизма! Далее называются глупые тексты В.Северного и Ю.Болотова и "на закуску" - Дарт Вальтамский собственной персоной (о чём я писал в главе 7 моего труда).

В завершение своего опуса И.А. Хазанов ещё раз обрушивает многочисленные проклятия на головы тех, кого он заранее записал в "а-авторы", и отказывается вести с ними всякую дискуссию. Как образцы правильных исследований он называет монографии П.А. Парфентьева и С.Колдекоттта. Но ведь они как раз посвящены исследованию Толкиена как христианина, что Хазанов только что категорически запрещал! Опять непоследовательность. Со своей стороны, по уровню научности моя работа не уступает парфентьевской. Если честно, то я целый год не перечитывал свою книгу и после статьи Хазанова решил это всё-таки сделать. Перечитал и не нашёл ничего антисоциального, уж поверьте. К тому же моя работа заслужила исключительно положительные отзывы на четырёх интернет-форумах (включая и некоторые отзывы с "Арды-на-Куличках"). И лишь пять - семь человек, включая Хазанова, Кинн, Таскаеву и им подобных продолжают злобствовать в своей немощи...

Я не строю иллюзий о поводу того, что И.А. Хазанова можно хоть в чём-то убедить. Но надеюсь, у него хватит честности отказаться хотя бы от некоторых своих ляпов. Пусь он хотя бы признает, что Mahtalcar пишется с большой буквы, что христианство, Православие, консерватизм и традиционализм не являются ЭРИС-идеологиями, что сравнение идей Толкиена и Шпенглера может быть вполне правомерно, что в лингвистическом приложении к моей работе я не использую методы категории С... А иначе И.А.Хазанову совсем уж стыдно будет показываться в приличном обществе.

И последнее. Как стало возможным, что журнал СПб. Толкиеновского общества "Палантир" вообще публикует подобные инсинуации? Я взял на себя труд просмотреть все 58 номеров "Палантира" и пришёл к неутешительным выводам. Этот журнал с 1997 г. поставлял бесценные материалы для прикладного толкиеноведения, печатал важные переводы и интересные исследования по Средиземью (но только по Средиземью, а не по взглядам Толкиена вообще!). Однако из авторов журнала за 12-летний период лишь трое худо-бедно разбирались в богословии (М.В. Каменкович, Е.Я. Кинн и П.А. Парфентьев), а в философии - вовсе ни одного. Чудовищная философская безграмотность портит впечатление от "Палантира". Когда уважаемый мною Д.О. Виноходов принялся противопоставлять толкиеновское учение о смерти христианскому и при это не был знаком со всем многообразием христианского богословия, или когда А.Семёнов принимался рассуждать о "мифопоэтическом пространстве" Толкиена в сравнении с латиноамериканскими авторами, не зная теорий мифа Шеллинга, Кассирера, Лосева, Элиаде и Проппа, то это производит удручающее впечатление. Эта философская безграмотность и породила нелепые хазановские классификации "асоциальных" текстов. Хочется надеяться, что толкиенистское сообщество хотя бы в части своих представителей образумится и возьмётся за изучение взглядов Толкиена в широком философском и общественно-политическом контексте.

[John]

Я свой ответ на "ответ" написал в теме "Палантира".

Обращаюсь к Хранителям с просьбой.
Перенести тот "ответ", где не текст, а ссылки в эту тему, и мой ответ перенести сюда.

И не стоит ли хотя бы развёрнутый ответ рассмотреть на предмет нарушения правил Форума о недопустимости апологий нацизма и околонацизма?

[Густав]

В ответ на сообщение mahtalcar

Я взял на себя труд просмотреть все 58 номеров "Палантира" и пришёл к неутешительным выводам.

Включая №6, №7 и №13?


Оффтоп: Вы знакомы с тврочеством британского художника, режиссёра, писателя и поэта Питера Гринуэя? Хотелось бы узнать Ваше мнение.

[mahtalcar]

Этих трёх номеров нет:-)
В творчеством Гринуэя я незнаком.

[Густав]

«Заседание в Английском парламенте. Лорд обращается к председателю через микрофон:
- Скажите, сэр, позволяет ли Устав назвать сэра Честертона грязной жирной свиньей?
- Нет, сэр Честерфилд, Устав не позволяет вам назвать сэра Честертона грязной жирной свиньей.
- В таком случае, сэр Честертон, я не буду называть вас грязной жирной свиньей!»

Неужто так сложно без разговоров, не дожидаясь модераторской помощи, продолжить разговор здесь?

[Naug Peredel]

В ответ на сообщение mahtalcar

http://mahtalcar.narod.ru/literature...n/hazanov.html
Любопытно, что иудей Хазанов заметил "дискриминацию" только своих единоверцев. Однако с его подходом он мог выкопать гораздо больше информации из моей книги. Ведь я десятки раз сопоставлял православное учение и метафизику Толкиена с католическим, протестантским, исламским, зороастрийским... Согласно хазановскому подходу, любая такая критика богословия иных конфессий с православных позиций подпадает под "ЭРИС-признаки", что, конечно же, нелепо. Однако И.А. Хазанов и его верный соратник Ю.Бондаренко ("Локи") на самом деле действительно придерживаются именно таких взглядов и готовы запретить Православию утверждать, что наша вера - единственно истинна! Прошу всю православную общественность обратить на это внимание: угроза христианству со стороны ультралибералов, присваивающих право на истину исключительно себе, никуда не исчезла!

В ответ на сообщение John

И не стоит ли хотя бы развёрнутый ответ рассмотреть на предмет нарушения правил Форума о недопустимости апологий нацизма и околонацизма?

И заодно насчет разжигания межнациональной и религиозной розни...

[Хранитель АнК]

Mahtalcar, срок вашего изгнания еще не истек.
Темы, открытые вами на форуме, закрываются. Ваши сообщения в других темах будут удалены.