Рингвет Улайри

"А вот тут мы вас, Феликс Эдмундович, и поправим!.."
(относительно статьи П.Скулачева "О современном феодальном мышлении")

"первобытнообщинный строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм...")

Итак, господин Скулачев пишет: "Главное, что бросается в глаза - стремление узаконить и признать главенство принципа неравенства возможностей. Феодально мыслящий игрок не может понять как его, великого мага, мог убить неизвестно кто, подкравшийся сзади с кинжалом. В представлении этого игрока этот самый неизвестно кто не может покушаться на великого мага - просто не имеет права ибо маг - "дворянин", а воин - "простолюдин"."

Возможно, в применении к исторической игре его рассуждения имеют кое-какую логику. Но в мирах "магических", кои, с моей точки зрения, не следует так уж безоговорочно приравнивать к "псевдосредневековым", неравенство возможностей заложено уже самими условиями этих миров. Например, любой из майяр ни в коем разе не ровня смертному ни по физической силе и скорости реакции, ни по "убиваемости", ни по многим другим характеристикам. Что же касается "великого мага", убитого в спину кинжалом, то в большинстве первоисточников, по которым проводятся игры, воин не может убить мага не из-за сословных различий, а единственно в силу того, что маги, как правило, хорошо защищены своей магией (охранные и сторожевые чары, etc.). Игрок же волей-неволей переносит такой стереотип мышления на игру. Если подобный вид защиты не заложен в правила - мое ему сочувствие. И совет: берешься играть великого мага - хорошо просмотри правила, и если нет возможности обезопасить себя магией, смотри в оба! Так что приложение схемы "дворянин - простолюдин" кажется мне в данной ситуации натянутым. А проще говоря, притянутым за уши.

Далее господин Скулачев пишет: "Разве не отсюда идут многочисленные разборки с мастерами ("как же так, мы же Лориэн, а нас "вынесли" - Самарские ХИ-93)".

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста! Что-то я не припомню, чтобы мы жаловались на сам факт выноса. Другое дело, что вынос был осуществлен некорректно как в рамках правил (когда назгулы таскали на себе по воздуху по два орка), так и по жизни (зачем, спрашивается, Саурону- Переслегину понадобилось пинком ноги опрокидывать в костер наш котел с чаем?). Однако разборок с мастерами по поводу статуса Лориэна и возможности его выноса не было (желающие могут осведомиться лично у Балина, бывшего Верховным Координатором той игры). Помимо всего прочего, к 93 году уже вошло в традицию, что на игре первым делом выносится какое-нибудь эльфийское поселение, чаще всего лесное. Зато помнится мне, что Мордор вполне серьезно жаловался на то, что лориэнцы, мол, провели в порядке отмщения стр-рашный обряд, в результате которого Мордор прохватил поголовный понос. А вот нефиг было воду сырую пить!

Продолжаю цитировать статью господина Скулачева: "разве не отсюда возникает комплекс победителя - игрок нормально реализует роль только до тех пор, пока это удается, а при малейшем проигрыше - ударяется в неигровые приемы и разбирательства".

Очень интересно было бы узнать, что такое в понятии господина Скулачева "нормально реализовать роль"? Если "нормально реализовать роль" означает играть свою роль в рамках правил, своей вводной, а также пожизненной корректности с приложением всех возможных для игрока творческих усилий и соблюдением имиджа, то "комплекс победителя" тут абсолютно ни при чем: такой игрок играет не на выигрыш, а на отыгрыш, о чем я уже неоднократно говорил, и даже игровое поражение является для него яркой возможностью отыграть, а следовательно, положительным итогом игры. Таких игроков неигровые разборки только напрягают. Другой вопрос, что зачастую винить других в пресловутом "комплексе победителя" склонны как раз те, кто сам ради игровой победы готов на все, даже на нарушение правил. А когда им указывают на то, что их игра выходит за рамки, тут-то и начинаются вопли о "неигровых приемах и разбирательствах". Так каким же образом Вы "реализуете свою роль", господин Скулачев?

По тону высказываний заметно, что к делу подходит человек, привыкший судить все и вся по некоей усредненной, очевидно, подогнанной под его личный стандарт, мерке. Для него эльфы - те же люди, только живут на деревьях, да и орки примерно то же самое. Где уж ему провести тонкое различие между магией и чарами, если для него это все "виртуальная часть игры", которую лучше бы вообще отсечь за ненадобностью! А если эта часть оговорена в правилах, то для господина Скулачева это означает, что кому-то дается несправедливая фора. Несомненно, доставшаяся не по заслугам и нужная только тем, кто напрочь лишен способностей и умений. А он никогда не задумывался о том, что для реализации в игре (равно как и для достоверного отыгрыша) этой "виртуальной части" необходимо не меньше способностей и умений, чем для махания мечом или плетения интриг? Обращение же к "мастерской стороне" зачастую означает, что некая часть игроков, склонная напрочь игнорировать эту "виртуальную часть игры", нарушает правила, в коих эта "виртуальная часть оговорена". И от мастера в данном случае требуется не "решить, кто благородней", а подтвердить наличие в правилах соответствующего пункта и заставить противников "виртуальной части" выполнять правила, раз уж они приехали на игру, где эта "виртуальная часть" существует.

Но revenons a nos moutons: "в повальном стремлении игровой тусовки быть записанным в "Старшие Народы" или получить игровые имена "великих". На мой взгляд, это вызвано тем же стремлением получить права и привилегии "по праву рождения", а не заработать уважение и почет делом".

Отчасти не могу не согласиться с данным утверждением. Впрочем, мое мнение о тех, кто желает "получить права и привилегии "по праву рождения", а не заработать уважение и почет делом" достаточно ясно высказано в статье "От имени и... по шее", опубликованной в "Талисмане" номер десять, под рубрикой "Защита имени" (кажется, эта статья выставлялась и на Арде-на Куличках). Однако, если продолжить линию рассуждений господина Скулачева, то человек, хоть сколько-нибудь деятельный и талантливый, не должен заявляться на игру на роль "великого" персонажа (а потом спрашивают, что это ролевики у нас все никакие...). Ибо это желание, если верить господину Скулачеву, продиктовано не желанием приложить максимум своих способностей к наиболее трудному делу (а играть видную роль - задача очень сложная), а тем самым "стремлением получить права и привилегии..."

Но вернемся к высказываниям господина Скулачева: "Люди, ориентированные на "родословный" метод решения конфликтов, абсолютно не готовы к состязательности и свободе принятия решений".

По данному поводу могу сказать одно: для любого более-менее хорошего игрока "высокая" роль означает высокую степень ответственности как за роль, так и за тех, кто зависит от тебя в игре (неважно, подчиненные это, союзники, напарники или даже враги, с которыми ты завязан в важном для сюжета конфликте). Могу, исходя из собственного опыта, сказать, что роль, в которой человек - по вводной - наделен как "земной" властью, так и "виртуальными" умениями (той же магией), заставляет приложить гораздо больше усилий и способностей к тому, чтобы эту вводную реализовать (и тем самым оправдать доверие мастеров, давших тебе эту роль) и в то же время не выйти за рамки имиджа и правил, чем какая-нибудь третьестепенная роль, во вводную которой "ответственность за судьбы мира" не закладывается, а следовательно, предоставляющая больше степеней свободы. А что для Вас, господин Скулачев, означает "свобода принятия решений" - свободу трактовать правила так, как Вашей левой пятке захочется? А что касается "состязательности" в отношении к заложенному в правила "магички" изначальному неравенству возможностей - так пардон, у нас не Олимпийские Игры! Смешно было бы ждать, чтобы орк номер 982 из тринадцатого легиона охраны Минас Моргула знал и умел то же самое, что Король-Чародей. Видимо, в Толкине и играх по Толкину Вас не устраивает еще и это.

"Но только вряд ли случайно со словом "клан" почти всегда появляется эпитет "мафиозный".

Хотелось бы мне посмотреть, как господин Скулачев выскажет это в глаза кому-нибудь из любителей исторического фехтования, у которых шотландские или кельтские кланы - традиционный командный имидж. Кстати, если не ошибаюсь, клановая система к феодальному строю имеет оч- чень слабое отношение...

"Отсюда и берутся "тормозящие" на игре люди, привыкшие быть без вводных или сваливать их выполнение на капитанов, а самим "маньячить" да пить водку". А вот тут мне стало очень жаль господина Скулачева. Потому что ему, похоже, ни разу не приходилось видеть в игре нормальную команду. В которой бы существовали нормальные отношения между вождем и теми, кого он ведет за собой. Потому что да, на вожде (ролевике, капитане) лежит куда большая ответственность, чем на рядовом игроке. И принимать решения, касающиеся всей команды, приходится именно ему. Но это еще не значит, что каждый игрок команды полностью лишен своей воли и подчинен вождю, а если его нет, то так и будет болтаться, как брошенная кукла, упуская выгодные шансы реализовать вводную команды и самому поиграть вволю. И кстати, насчет того, что, мол, "вассал" и "босс" всегда договорятся. Быть может, господин Скулачев не заметил, но в правила игр в последние годы нередко вносится пункт, согласно которому за рядового игрока на полигоне отвечает капитан или вся команда. Именно поэтому капитан вправе требовать от игроков соблюдения правил, дисциплины и попросту пожизненной корректности (впрочем, он вправе требовать этого в любом случае), а игрок должен думать, как тот или иной его поступок отразится на судьбе всей команды. Опять же по личному опыту могу сказать, что хорошая игра у команды может получиться только в том случае, когда игроки находят "золотую середину" - ухитряются и действовать, и соблюдать правила, и одновременно не подставлять свою команду под неигровые кары. А то, что капитан обязан заботиться о команде - факт непреложный настолько, что дискутировать о нем было бы глупо.

"Не пора ли закончить воспитывать господ и рабов?" Браво, господин Скулачев! Что-то мне это напоминает... Что-то вроде "встала завтрашняя коммуна трудящихся: без буржуев и пролетариев, без царизма, рабов и господ". Вот только, похоже, Вы немного не туда съехали: речь ведете о феодальном мышлении, а разделение на классы - из схемы рабовладельческого строя. Да, забыли историю, забыли... Политграмоте Вас плохо обучали. Впрочем, не о том речь. Судя по многочисленным статьям, Толкин для господина Скулачева "скучен и помпезен", а игры по Толкину раздражают обилием "виртуальной части". А может, господин Скулачев не будет ездить на ХИ и вообще прекратит затрагивать тему ХИ и тему Толкина, дабы не портить нервы себе и другим? Потому что с моей, например, точки зрения, обе темы настолько обширны и многогранны, что укладывать их в прокрустово ложе одномерных схем - попросту проявление невежества и прямолинейности мышления. И вообще, "лучшее оружие для дуэлей - мясорубка: побежденный автоматически превращается в котлету!"

1998